Решение по делу № 33-1295/2023 от 13.01.2023

Судья: Выдрина М.Н. Дело №33-1295/2023(№2-2/2022)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0038-01-2020-001139-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.

судей Слепцовой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа - Карасевой Е.Е., апелляционной жалобе представителя ООО «Терра» - Поморцевой О.В. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2022 года по иску прокурора Беловского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании недействительным образования земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости записи, признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Беловского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании недействительным образования земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости записи, признании отсутствующим право собственности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по жалобе <данные изъяты> проведена проверка о нарушении земельного и водного законодательства при формировании земельных участков сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено, что на территориях Беловского и Ленинск-Кузнецкого районов Кемеровской области в 11 км. восточнее г.Ленинска-Кузнецкого расположен водоем, получивший свое название как пруд Ульяновский (далее - пруд Ульяновский). В целях установления статуса пруда Ульяновский ООО «Центр инженерных технологий» на основании лицензии № от 11.05.2016 и договора № от 22.08.2019, заключенного с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», выполнены работы по его исследованию. Формирование пруда в русле р.Еловка начало происходить с 1960-х годов. На месте имеющегося в настоящее время пруда Ульяновский ранее располагалась д.Виноградовка Ленинск-Кузнецкого района с небольшим прудом в русле р.Еловка. В 1969 году разрезом Моховский, принадлежащим государственному предприятию «Комбинат Кузбасскарьеруголь», началось формирование гидроотвала путем строительства основной дамбы в долине р.Еловка. В дальнейшем указанная дамба наращивалась. В 1980-х годах построена Ульяновская дамба, которая позволила увеличить емкость гидроотвала и разграничить территорию зоны накопления осадка и аккумулирования чистой воды для систем гидромеханизации. В качестве емкости для накопления и пропуска чистых технологических вод гидроотвала использовался искусственный водоем, расположенный севернее основной накопительной емкости гидроотвала, на территории Беловского района. В связи с постройкой дамбы в указанном искусственном водоеме происходило увеличение уровня воды выше по водотоку, что сформировало пруд - Ульяновский. Пруд Ульяновский является водным объектом, поскольку имеет площадь, объем, гидрологический режим, а именно: приток от р.Еловка, ее притоков, склоновый сток, изменяющиеся в течение года, осадки на зеркало водоема, грунтовый приток; сбросы через шандорный колодец № также меняющиеся во времени, то есть имеющие свой режим; аккумуляция в ложе водоема и сработка накопленных вод, обуславливающие уровенный режим водоема. Пруд Ульяновский как водный объект является водохранилищем - искусственным водоемом, образованным водонапорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока. Таким образом, пруд Ульяновский является искусственным водоемом в виде водохранилища, относящимся к поверхностным водным объектам, с НПУ 245 м и границами, определяемыми береговой линией при НПУ. Максимальные границы (береговая линия) пруда Ульяновский определены уровнем сброса шандорного колодца № на отметке НПУ 245 м. Зона затопления сформировалась ориентировочно в 80-х годах, пополнение воды осуществляется за счет подземного и наземного водосбора с прилегающей территории. В ходе проверки установлено, что в границах водного объекта расположены 75 земельных участков, относящихся к различным категориям, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка №. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2020 году в границах существующего водного объекта. Право собственности на него приобретено также после формирования водного объекта. Нормой части 8 статьи 27 Земельным кодексом Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, в границах территорий общего пользования. Таким образом, образование и приобретение прав на перечисленные выше земельные участки произведены в нарушение требований земельного законодательства. Согласно положениям статьи 8 Водным кодексом Российской Федерации, пруд Ульяновский относится к объектам собственности Российской Федерации. Таким образом, незаконным приобретением прав на земельные участки, расположенные в границах береговой линии пруда Ульяновский, нарушено право Российской Федерации. Исходя из нормы статьи 25 Земельным кодексом Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В данном случае право Российской Федерации и неопределенного круга лиц может быть защищено только путем признания в судебном порядке права отсутствующим, так как права собственников формально опосредованы реестровыми записями в отношении земельных участков. Поскольку спорные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращают свое существование как объекты недвижимого имущества, а на землях покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, имеются основания для признания отсутствующим права собственности на указанные выше земельные участки, что позволит в полной мере восстановить права Российской Федерации. Исходя из того, что каждый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости без определения границ земельного участка без водных объектов и их береговой полосы, признание права собственности отсутствующим следует признать на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства. Поскольку в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации поверхностные водные объекты, в том числе водохранилища, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, каждый вправе иметь к нему доступ и бесплатно использовать его для личных и бытовых нужд, обращение прокурора с настоящим иском связано с защитой не только интересов Российской Федерации, но и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Просит суд признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на земельный участок с кадастровым номером №

Определением Беловского районного суда от 11.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области (т.1 л.д. 148-150).

Определением Беловского районного суда от 19.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Беловского муниципального района (т.1 л.д.212-214).

Определением Беловского районного суда от 14.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (т.2. л.д.183-185).

Определением Беловского районного суда от 02.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Терра» (л.д.219-221).

Определением Беловского районного суда от 08.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Агроинвест-12» (т.3 л.д. 237-239).

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Беловского района Соболева Ю.С. иск поддержала.

Представитель ответчика АО «УК «Кузбассразрезуголь» - Вилюгина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала в полном объёме, не возражала против его удовлетворения, основываясь на обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Голошумова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Представители администрации Беловского муниципального округа Гонтарь Г.Г., МКУ КУМИ администрации Беловского муниципального округа Карасева Е.Е., действующие на основании доверенностей возражали против удовлетворения требований, представили письменные отзывы.

Представитель ООО «Терра», ООО «Агроинвест-12» - Тютюльников А.В., действующий на основании доверенности, и на основании решения единственного участника (л.233 т.3) возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области - Кузбассу, Верхне-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии, представив письменные отзывы на исковое заявление.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования прокурора Беловского района удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №

Исключить из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на земельный участок с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа - Карасева Е.Е. просит решение суда отменить.

Указывает, что спорный водный объект официально не поименован, а название «Ульяновский пруд» - это местное название. Спорный пруд неразрывно связан с комплексом гидротехнических сооружений и рассматривать его отдельно как водный объект, относящийся к объектам общего пользования, является нарушением п.11 ст.1 и п.11 ст.3 ЗК РФ. Судом не дана оценка дальнейшему использованию по целевому назначению неразрывно связанного со спорным прудом комплекса ГТС, принадлежащего ответчику, который является действующим и функционирующим объектом, относящимся к опасным производственным объектам.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Терра» - Поморцева О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что земельный участок с кадастровым № оформлен АО «УК «Кузбассразрезуголь» под частью пруда-отстойника. Учитывая, что в 2016 году намыв гидроотвала прекращен, желая освободиться от бремени ликвидации и рекультивации пруда-отстойника (составной части ГТС), а также с целью уклониться от платы за использования земельных участков, АО «УК «Кузбассразрезуголь» решило лишить собственников земельных участков, самовольно занятых угольной компанией, права собственности на их участки, которые были самовольно заняты АО «УК «Кузбассразрезуголь» в период эксплуатации ГТС, а также передать в собственность Российской Федерации земельный участок, который находился компании в собственности почти 20 лет, без ликвидации опасного производственного объекта и без рекультивации земельного участка. Для этого АО «УК «Кузбассразрезуголь» 2019 году заказало в ООО «Центр инженерных технологий» и оплатило ему подготовку «Отчета о выполнении работы на тему: «Установление статуса и границ водного объекта (пруд Ульяновский) на территориях Беловского и Ленинск-Кузнецкого районов Кемеровской области». В конце 2020 года, произвело раздел первоначального земельного участка с кадастровым № с образованием новых земельных участков, в том числе №, являющегося предметом рассмотрения данного спора. На основании указанного отчёта АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в прокуратуру с просьбой признать принадлежащий ему гидроотвал разреза «Моховский» прудом «Ульяновским» и лишить многочисленных собственников земельных участков права собственности на подтопленные гидроотвалом земли, а также избавиться от бремени содержания и рекультивации земельного участка, находящегося у общества в собственности. Прокуратура Беловского района, не имея возможности заказать независимую экспертизу, используя отчет ООО «Центр инженерных технологий», по сути действуя в защиту интересов угледобывающего предприятия, обратилась в суд с исками к ряду собственников (дела № в Ленинск-Кузнецком районном суде, дело № в Беловском районном суде) с требованием признать их право собственности на земельные участки отсутствующим. Во всех указанных исках гидротехническое сооружение (пруд - отстойник) гидроотвала пород вскрыши разреза «Моховский» АО «УК «Кузбассразрезуголь» названо прокурором «пруд Ульяновский». В ходе рассмотрения дел № в Ленинск-Кузнецком районном суде, была назначена судебная экспертиза. В экспертном заключении экспертами сделан вывод о том, что исследуемый водоем, называемый «пруд Ульяновский», является частью гидротехнических сооружений гидроотвала, как поверхностного объекта разреза «Моховский», а именно прудом-отстойником, и не является поверхностным водным объектом. Однако, АО «УК «Кузбассразреуголь» не оставило свои попытки признать гидроотвал водным объектом, и в 2021 году заказало у той же самой компании ООО «Центр инженерных технологий» еще один отчет. Затем подало в Росгидромет заявление, на основании которого в декабре 2021 сведения о спорном Ульяновском пруде были внесены в государственный водный реестр. Суд первой инстанции немотивированно отклонил доказательства, опровергающие сведения содержащиеся отчете о выполнении работы по теме: «Установление статуса и границ водного объекта (пруд Ульяновский) на территории Беловского и Ленинск-Кузнецкого районов Кемеровской области» выполненного ООО «ЦИТ», необоснованно отдав ему предпочтение лишь на том основании, что данная организация является специализированной профильной организацией и имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии. При этом, посчитав доказанным тот факт, что пруд Ульяновский фактически в течение длительного времени используется как водный объект, в частности, для рыбной ловли, так как в Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 21.05.2007 №139 «О перечне рыбопромысловых участков Кемеровской области» искусственному водоему, расположенному на территории Ленинск-Кузнецкого района присвоено название «пруд Ульяновский» с дом пользования «любительское и спортивное рыболовство», несмотря на то, указанный документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 29.07.2020 № 459 и спорный объект находится на территории Беловского района. Между тем «Отчет об установлении статуса пруда Ульяновский» и Отчет «Внесение в государственный водный реестр сведений о статусе и границах водных объектов» выполнены работниками ООО «ЦИТ», при этом Жерелина И.В. одновременно является исполнителем Отчета «Внесение в государственный водный реестр сведений о статусе и границах водных объектов» и представителем АО «УК «Кузбассразрезуголь» по доверенности в судебных делах по спорному объекту. Поскольку указанные выше специалисты состояли в договорных отношениях с АО «УК узбассразрезуголь» их нельзя считать независимыми. При этом выводы, изложенные специалистами ООО «ЦИТ» не только не подтверждаются другими доказательствами, а напротив, свидетельствуют о том, спорный пруд является накопителем чистых технологических вод гидроотвала разреза «Моховский». (данное утверждение содержится на стр 7. Отчета «Внесение в государственный водный реестр сведений о статусе и границах водных объектов»). Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Факт расположения на спорном земельном участке гидротехнического сооружения - гидроотвала, подтверждается документами, приобщёнными к материалам настоящего дела:

экспертным заключением, выполненным ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» в ходе рассмотрения дел № в Ленинск-Кузнецком районном суде. На основании данных, полученных в результате исследования (обследования) объектов экспертного исследования и информации, имеющейся в материалах дела, экспертами были сделаны следующие выводы, что исследуемый водоём, называемый «пруд Ульяновский» является частью гидротехнических сооружений - гидроотвала как поверхностного объекта разреза «Моховского», а именно прудом-отстойником и не является поверхностным водным объектом в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации;

«Декларацией безопасности гидротехнических сооружений гидроотвала на реке Еловка», утвержденной 21.11.2011 и ситуационным планом гидроотвала Моховского угольного разреза, представленными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела, а также «Декларацией безопасности гидротехнических сооружений гидроотвала на реке Еловка», утвержденной 31.10.2019. В соответствии с указанными Декларациями гидроотвал филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» предназначен для складирования четвертичных отложений поля разреза (глины и суглинки) и осветления технической воды, используемой в технологическом цикле гидромеханизации;

выпиской из Российского регистра гидротехнических сооружений от 21.06.2012 (представлена в материалы дела прокурором на диске), в соответствии с которой в комплекс ГТС гидроотвала на реке Еловка филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь Моховский филиал» входят: шандорный колодец №, шандорный колодец № водотводной канал, аварийный водосброс, насосная станция (первого и второго подъемов), дамба № гидроотвала на реке Еловка, ограждающая (основная) дамба гидроотвала на реке Еловка. Указанный комплекс ГТС включен в Российский регистр гидротехнических сооружений за №. (далее - выписка из РРГС);

техническим проектом разработки Уропского и Егозово-Красноярского каменноугольных месторождений. Отработка открытым способом запасов участка недр «Иганинский-2». Первая очередь. Том 1.1., выполненным ООО «СГП» (на проект получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, приказ № от 25.03.2019). В соответствии с разделом 7.2. Технического проекта: Пруд Ульяновский, расположенный на реке Еловка - это технологический водоем. Ульяновский пруд расположен на площади водосбора, существовавшей ранее реки Еловка, севернее основной дамбы и накопительной емкости гидроотвала на реке Еловка. Пруд является технологическим отстойником гидроотвала и по функциональному назначению разделен на две зоны: зона осветления воды и накопления осадка и зона накопления и аккумулирования воды.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении гидрологической экспертизы, приняв в качестве доказательств заключения специалистов, представленные стороной ответчика, при наличии в материалах дела, доказательств подтверждающих, что спорный объект является гидроотвалом. 08.11.2022 ООО «Терра» было заявлено письменное ходатайство о назначении гидрологической экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции не мотивировал данный отказ. Не обладая специальными знаниями, без назначения экспертизы, суд первой инстанции, используя в качестве доказательств только доводы истца и ответчика, сделал вывод о том, что «пруд Ульяновский является водным объектом, поскольку имеет площадь, объем, гидрологический режим, а именно: приток от р. Еловка, ее притоков, склоновый сток, изменяющиеся в течение года, осадки на зеркало водоема, грунтовый приток, сбросы через шандорный колодец № также меняющиеся во времени, то есть имеющие свой режим. Пруд Ульяновский как водный объект является водохранилищем - искусственным водоемом, образованным водонапорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока». В материалах дела отсутствуют сведения, какие признаки водного режима есть у пруда Ульяновский и факт их существования. Выяснение данных обстоятельств, в том числе путем проведения гидрологической экспертизы, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку позволит установить наличие (отсутствие) признаков водного режима у спорного объекта, и, в зависимости от этого, определить, является или нет спорный объект - водным объектом или гидротехническим сооружением. Судом первой инстанции применена ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации не подлежащая применению, и не применен Федеральный закон от 21.07.1997 № П7-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" подлежащий применению. В материалы дела, представлены необходимые и достаточные доказательства, что спорный объект является именно гидротехническим сооружением. Пруд-отстойник гидроотвала пород вскрыши на р. Еловка ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», является гидротехническим сооружением, созданными недропользователем для целей сброса и накопления сточных вод и не обладает свойствами природных объектов, т.к. требует постоянного вмешательства со стороны человека, в данном случае сотрудников АО «УК «Кузбассразрезуголь» и подвергается непосредственному и непрерывному воздействию с их стороны в технологических целях. Именно АО «УК «Кузбассразрезуголь», а не Российская Федерация, является собственником, который осуществляет эксплуатацию всего комплекса гидротехнических сооружений и несет ответственность за его безопасность. В данном споре, учитывая процессуальное поведение, АО «УК «Кузбассразрезуголь» пытается переложить бремя содержания гидротехнического сооружения на Российскую Федерацию, а также с целью уклонится от рекультивации нарушенных земель в связи с его производственной деятельностью, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны угледобывающего предприятия. Буквальный анализ положений статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации показывает, что законодатель не относит к водным объектам водоемы со средоточием в них сточных вод. Неверное применение судом первой инстанции нормы ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, а также неприменение положений статьи 3 Закона № 117-ФЗ привело к приятию незаконного судебного постановления, что в силу п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке. Суд первой инстанции применил нормы Водного кодекса Российской Федерации в редакции от 18.10.1995, и не применил нормы Водного кодекса Российской Федерации в редакции от 03.06.2006. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.10.2020. Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации). В настоящем споре, суд первой инстанции установив, что пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, в силу прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной собственности, а соответственно, на земельном участке, на котором находится водный объект, не может осуществляться образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона. Неверное применение судом первой инстанции норм недействующей редакции Водного кодекса РФ, а также неприменение положений п.2 ст. 8 действующего Водного кодекса привело к приятию незаконного судебного постановления, что в силу п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке. Считает, что истец избрал ненадлежащего способа защиты права. Заявленные Истцом требования об исключении записи о земельном участке не могли быть удовлетворены, так как являются неисполнимыми. В настоящее время государственный кадастровый учет прекращения существования земельного участка (снятие с учета) осуществляется в случаях, предусмотренных ст.ст. 41, 60, 60.2, 70, 72 Закона о регистрации недвижимости. При этом указанным законом не предусмотрена возможность снятия земельного участка, если он не является преобразуемым или если сведения о нем не носят временный характер. В иных случаях, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения права возможны лишь на основании вступившего в законную силу решения суда (осуществляется одновременно в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости). Спорные земельные участки, были образованы путем раздела земельного участка с кадастровыми номерами 42:01:0114004:22, сведения ЕГРН о которых в настоящее время имеют статус «архивные». Так, из земельного участка с кадастровым номером № (путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №. В этой связи, исполнение судебного акта суда первой инстанции не приведет к восстановлению якобы нарушенных прав Российской Федерации, в защиту которых был подан иск, поскольку в результате восстановления в ЕГРН сведений об исходном земельном участке с кадастровыми номерами № он также как и спорный земельный участок будет находиться в границах гидроотвала разреза Моховского (пруда-отстойника «Ульяновский»). В данном споре, в случае удовлетворения требований не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку в ЕГРН будет восстановлена запись о земельном участке с кадастровым №, категории земли промышленности, принадлежащий на праве собственности АО «УК «Кузбассразрезуголь». Также считает необходимым назначить по делу судебную гидрологическую экспертизу с целью выяснения является ли пруд Ульяновский» поверхностным водным объектом или частью гидроотвала.

Прокурором Беловского района Кемеровской области Редькиным А.В. и представителем АО «УК «Кузбассразрезуголь» - Вилюгиной Е.В. принесены возражения на апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились явился прокурор Антипов А.А., представитель ответчика АО «УК Кузбассразрезуголь» - Вилюгина Е.В., действующая на основании доверенности, представитель ООО «Агроинвест-12» - Тютюльников А.В., действующий на сновании доверенности, представитель ООО «Терра» - Поморцева О.В., действующая на основании доверенности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

Согласно п. 3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с положениями статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 ВК РФ, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

На основании положений частей 3, 4 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом, береговая линия (граница водного объекта) для пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (НПУ).

При этом под водохранилищем понимается искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока, а под прудом - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км (ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ВК РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

На основании ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Исходя из положений части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В силу требований статьи 31 ВК РФ и пункта 5.5.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, все сведения о водных объектах учитываются в государственном водном реестре, который находится в ведении Росводресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о регистрации недвижимости в состав ЕГРН входит, в том числе реестр границ. Согласно части 5 статьи 10 Закона о регистрации недвижимости в реестр границ вносятся сведения о береговых линиях (границ водных объектов).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Исходя из п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, является нарушением правил законодательства, формирование участков без учета береговой полосы не допускается (ст. 102 ЗК РФ, ст.6 ВК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании установлено, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № является АО «УК «Кузбассразреуголь», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 72-83).

Земельный участок с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район, Моховское сельское поселение, и выделенный из земельного участка с кадастровым номером - № имеет следующие характеристики: категорию земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования - «под гидроотвал», площадь - <данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано за АО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (регистрационная запись № от 06.11.2020).

Право собственности ответчика на спорный земельный участок сторонами не оспаривалось.

Границы земельного участка ответчика, установлены в соответствии с требованиями ст. 11.2, 11.4 Земельного кодекса РФ, на основании ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из представленного суду реестрового дела № усматривается, что спорный земельный участок не имеет связи с каким-либо капитальным строительством.

Также из реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от 08.10.2020 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и межевого плана от 07.10.2020, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Пруд Ульяновский расположен на земельном участке, который относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Согласно отчету о выполнении работы по теме: «Установление статуса и границ водного объекта (пруд Ульяновский) на территории Беловского и Ленинск-Кузнецкого районов Кемеровской области", выполненному ООО «Центр инженерных технологий» по заказу АО «УК «Кузбассразрезуголь», водохранилище на реке Еловка (пруд Ульяновский) имеет искусственное происхождение, обладает всеми признаками водного объекта, зона затопления сформировалась ориентировочно в 80-х годах, пополнение воды осуществляется с поверхностного и подземного притока с прилегающей территории.

Как следует из материалов дела пруд Ульяновский является водным объектом, поскольку имеет площадь, объем, гидрологический режим, а именно: приток от р.Еловка, ее притоков, склоновый сток, изменяющиеся в течение года, осадки на зеркало водоема, грунтовый приток, сбросы через шандорный колодец №, также меняющиеся во времени, то есть имеющие свой режим. Пруд Ульяновский как водный объект является водохранилищем - искусственным водоемом, образованным водонапорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.

Водохранилище с местным наименованием «пруд Ульяновский» было образовано в 1980-х годах в результате строительства дамбы на реке Еловка, река Еловка является поверхностным водным объектом, внесена в государственный водный реестр (ГВР).

Пруд Ульяновский обладает рядом объективных характеристик водного объекта, гидроотвал был создан в русле реки Еловка; река Еловка существует на данный момент, она не пересохла.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о гидрологической связи реки Еловка с прудом Ульяновским.

Согласно ответу ФГБУ РосИНИВХЦ водохранилище без названия (с местным названием «пруд Ульяновский» с кодом № внесен в государственный водный реестр 23.12.2021 (том 2 л.д. 229-233).

Территория участка с кадастровым номером № пересекает береговую линию, то есть проходит по площади водного объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и признал недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, исключив из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровым номером №, и признав отсутствующим право собственности акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на земельный участок с кадастровым номером №

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, что спорный пруд Ульяновский не является водным объектом, а является частью принадлежащего ответчику гидротежнического сооружения, в связи с чем судом неправильно применены нормы Водного кодекса Российской Федерации и не применены положения Федерального закона от 21.07.1997 № П7-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», являются несостоятельными.

Из фактических обстоятельств дела прямо следует, что пруд Ульяновский фактически в течение длительного времени используется как водный объект, в частности, для рыбной ловли, так как в 2007 году постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 21.05.2007 №139 «О перечне рыбопромысловых участков Кемеровской области» искусственному водоему, расположенному локально на территории Ленинск-Кузнецкого района присвоено название «пруд Ульяновский» с видом пользования «любительское и спортивное рыболовство».

В 2021 году ООО «Центр инженерных технологий» подготовлен отчет «Внесение в государственный водный реестр (ГВР) сведений о статусе и границах водного объекта (пруд Ульяновский) на территориях Беловского и Ленинск-Кузнецкого районов». Данный отчет подготовлен ООО «ЦИТ» для внесения изменений в ГВР по реке Еловка, были уточнены только морфометрические характеристики реки, а именно длина и площадь водосбора. Относительно пруда Ульяновский для внесения в ГВР были проведены дополнительные исследования: для изучения его водного режима выполнена оценка вклада природных вод (поверхностный сток) и антропогенных источников его формирования (технологические воды гидроотвала), составлены гидрологические расчеты, проведены инженерно- геодезические изыскания по определению отметки НПУ и береговой линии, рассчитан объем водоема.

Указанный отчет послужил основанием для включения в ГВР сведений о водохранилище (местное наименование «пруд Ульяновский»).

Таким образом, включив сведения о пруде Ульяновском в ГВР, уполномоченный орган фактически подтвердил, что сведения о водном объекте предоставлены в достаточном объеме, являются последовательными и непротиворечивыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ООО «Центр инженерных технологий» (ООО «ЦИТ») является специализированной профильной организацией, которая имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей в себя определение гидрологических характеристик окружающей среды, определение уровня загрязнения водных объектов в части отбора проб, подготовку и предоставление потребителям аналитической и расчетной гидрологической и информации о загрязнении водных объектов, формирование и ведение банков данных в области гидрологии и загрязнения водных объектов.

Выводы, изложенные в отчете ООО «ЦИТ» о том, что водохранилище на реке Еловка (пруд Ульяновский) имеет искусственное происхождение, обладает всеми признаками водного объекта, его максимальные границы определены уровнем шандорного колодца № на отметке 245 м., зона затопления сформировалась ориентировочно в 80-х годах, пополнение воды осуществляется с поверхностного и подземного притока с прилегающей территории, согласуется с иными материалами дела.

Одновременно с указанным, на момент рассмотрения дела в государственном водном реестре с 30.12.2021 имеются сведения о водохранилище (местное наименование «пруд Ульяновский»), «пруд Ульяновский» согласно сведениям реестра расположен на реке Еловка и образован в результате строительства дамбы в долине реки, является «водохранилищем», суд считает возможным принять в качестве доказательства выписку из ГВР по форме 1.9-гвр в отношении водного объекта - водохранилище с местным названием Ульяновский пруд и выписку из ЕГРН относительно установления границ указанного водного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из данной нормы следует, что водный объект может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, то есть окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

Однако, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

В силу пунктов 1, 2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ, действующей на момент возникших правоотношений) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 163-ФЗ, вступившим в действие с 22.06.2021, пункты 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ изложены в новой редакции.

Так, согласно пункту 1 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

Учитывая дату возникновения права собственности ответчиков в отношении спорных земельных, к возникшему спору подлежат применению нормы, действующие на момент образования земельного участка.

В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

Между тем, спорный объект - водохранилище (пруд Ульяновский) не является обособленным водным объектом, имеет гидравлическую связь с иными водными объектами (река Еловка), следовательно, не является замкнутым, а потому данный объект относится к федеральной собственности.

Кроме того, стороны не оспаривали наличие пруда на момент приобретения (выделения) спорного земельного участка.

Экспертным заключением установлено, что исследуемый объект питается, в частности, истоком реки Еловка (подземные ключи).

Из материалов по делу также следует, что водохранилище без названия (с местным названием «пруд Ульяновский» с кодом № внесен в государственном водный реестр, 23.12.2021.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, в силу прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной собственности, а соответственно, на земельном участке, на котором находится водный объект, не может осуществляться образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является нахождение в пределах спорных земельных участков водного объекта, который согласно ст. 8 ВК РФ не может находиться в частной собственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе данные реестрового дела), их взаимная достаточность, позволяют сделать однозначный вывод о месте нахождения водного объекта пруд Ульяновский в пределах спорного земельного участка.

Поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что пруд Ульяновский включен в реестр водных объектов, соответственно, спорные земельный участок образован таким образом, что его части расположены в береговой полосе водного объекта пруда Ульяновского, в границы спорного участка включен водоохранная зона и береговая полоса водного объекта пруда Ульяновский, тогда как пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельного участка в пределах береговой полосы, суд исходит из того, что нахождение земельного участка в границах пруда Ульяновского влечет нарушение прав граждан на доступ к водному объекту и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд, то есть обращение прокурора с настоящим иском связано с защитой не только интересов Российской Федерации, но и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании недействительным образования земельного участка, в границах которых расположен водный объект - пруд Ульяновский, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, исключения из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровым номером 42:01:0114004:1636, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворение иска прокурора позволяет в полной мере восстановить права Российской Федерации, так как согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалобе, прокурором избран надлежащий способ защиты права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Поскольку Российская Федерация в силу закона обладает правами на часть спорных земельных участков, законом предусмотрен запрет на отчуждение земельных участков в части покрытой поверхностными водами, однако спорные земельные участки расположены в пределах береговой линии водного объекта, являются территорией общего пользования и налагаются на водный объект, прокурором избран надлежащий способ защиты.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером № в границах водного объекта общего пользования свидетельствует о том, что спорный земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что пруд Ульяновский гидротехнически связан с принадлежащей ответчику системой гидротехнических сооружений, не опровергает того обстоятельства, что данный пруд также связан и с рекой Еловка и в установленном порядке зарегистрирован в качестве водного объекта.

Утверждение представителя ООО «Терра» - Поморцевой О.В. что спорный водный объект является гидроотвалом, прудом-отстойником или его частью, надлежащими доказательствами не подтверждено и прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства декларации безопасности гидротехнических сооружений гидроотвала на р. Еловка филиала АО «УК Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» судебная коллегия не усматривает. Исходя из пояснений представителя ООО «Аргоинвест-12» данное доказательство ими было получено после вынесения оспариваемого решения. Из материалов по делу следует, что о его истребовании в суде первой инстанции заявлено не было. Приобщение в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств от лица, участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не принявшего соответствующих мер (ст. 12, 56 ГПК РФ) к представлению всех необходимых доказательств по делу, не является безусловной обязанностью суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу, учитывая при этом, что дело в производстве суда находилось длительное время.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Терра» о приостановления производства по делу до рассмотрения дела №2-2/2023 (УИД 42RS0022-01-2022-000046-72) находящегося в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, в связи с отсутствием процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа - Карасевой Е.Е., апелляционную жалобу представителя ООО «Терра» - Поморцевой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Е.В. Слепцова

С.А. Смирнова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09.02.2023.