Решение по делу № 2-38/2020 от 14.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истицы ФИО3, её представителя, адвоката ФИО12, действующего по ордеру,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 30 июня 2020 года дело по иску ФИО3 к ООО «Алеко и К» и ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Алеко и К» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, включая принадлежащий ей автомобиль Suzuki new sx4, государственный регистрационный знак В 434 ВТ 134, под её управлением.

Согласно проведенному административному расследованию и выданной справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО1 водитель а/м Лада 219010 государственный номер В685АМ134.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление <адрес> было изменено: из установочной части указанного постановления исключены сведения о нарушении ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель Fiat Ducato государственный номер В031ОУ 134 - ФИО2, который не выполнил требования п.1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, что стало причиной развития дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО2 работал водителем в ООО "АЛЕКО и К", что подтверждается его объяснениями содержащимися в административном деле.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял маршрутным такси автомобилем Fiat Ducato государственный номер В031ОУ 134, осуществляя перевозки людей по маршруту № Волгоград - Волжский. Комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на момент совершения ДТП указанный маршрут был закреплен за ООО «Алеко и К».

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения. Она находилась на стационарном лечении в клинической больнице № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу № на ДД.ММ.ГГГГ больничный лист оставлен открытым, рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б по делу об административном правонарушении у истицы имелись повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем указанное заключения составлено с нарушением ст.7-8 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинской документации о лечении в клинической больнице № <адрес>, без учета того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ».

Пока длилось административное расследование и судебный процесс, автомобиль ФИО3 находился на платной стоянке, за которую она была вынуждена внести оплату в размере - 11 280 рублей.

Кроме того, были понесены дополнительные расходы на эвакуатор при транспортировке автомобиля в сумме - 2000 рублей, просит суд взыскать с ООО «Алеко и К» 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы в размере 13280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от истицы ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просит взыскать солидарно с ответчиков 15 000 рублей на оплату судебных расходов.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того, показала, что при дорожно-транспортном происшествии ею были получены телесные повреждения, в связи с чем, она достаточно долго находилась на лечении, переживала поэтому поводу, и по поводу того, что фактически была лишена нового автомобиля и в ближайшее время не могла осуществить покупку нового автомобиля, больше всего переживала за свое здоровье, так как длительный период находилась на лечении. Ее транспортное средство было признано не подлежащим ремонту. Из фактически разбитого автомобиля, ее сразу после ДТП направили в больницу, она до сих по испытывает головные, боли в коленях и страх за свое здоровье. По расходам, понесённым на эвакуатор и платную стоянку она обращалась в ПАО «Росгосстрах» с просьбой оплатить транспортные расходы, после чего ПАО «Росгосстрах» была произведена оплата одного чека эвакуатора на сумму в 1500 рублей, в остальной сумме было отказано, считает, что таким образом взыскание этих расходов подлежит с ответчиков. Просит иск удовлетворить и взыскать компенсацию морального и материального вреда с ответчиков в равных долях.

Представитель истца – адвокат ФИО12 в судебном заседании иск доверителя поддержал по основаниям указанным в заявлении, и пояснил, что его доверитель испытала сильные нравственные и физические страдания, несмотря на то, что, согласно заключению экспертизы телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, однако она получила телесные повреждения, в связи с чем длительный период находилась на лечении, была доставлено в лечебное учреждение из разбитого автомобиля и до настоящего времени испытывает головные боли, просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях и иск удовлетворить.

Представитель ООО «Алеко и К» - ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд предоставила возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласна в виду следующего. Дзержинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6 (договор цессии с ФИО13) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля ЛАДА 219010 государственный номер В685АМ/134 под управлением ФИО1 не соответствовали установкам, предписаниям и требованиям пунктов 1.3,1.5,8.2,13.9 Правил дорожного движения РФ и стали причиной возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля марки «Сузуки» государственный номер В434ВТ 13 под управлением ФИО3, водитель ФИО2 должны были руководствоваться и действовать в соответствии с установками, предписаниями и требованиями пунктов 1.5,9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения.

При этом, в дорожной обстановке места происшествия в действиях водителя марки «Сузуки» государственный номер В434ВТ 13 под управлением ФИО3 несоответствия установкам предписаниям и требованиям пунктов 1.5,9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения не усматривается. В тоже время, в дорожной обстановке места происшествия, действия водителя автомобиля «Fiat Ducato» государственный номер В031ОУ134 под управлением ФИО2 не соответствовали установкам, предписаниям и требованиям п. 1.5,9.10 правил дорожного движения РФ и стали причиной развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании вышеуказанного, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повлекшем причинение здоровья ФИО3, квалифицируемого как не причинившие вреда здоровью виноваты двое участников ДТП ФИО7 и ФИО2, таким образом, они несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Истицей заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 250 000 рублей, но документов, подтверждающих размер причиненного морального вреда истицей не предоставлено.

С учетом изложенного считает, что заявленный моральный вред истцом ничем не подтверждён, сумма заявленная к взысканию в размере 250000 рублей носит характер необоснованного обогащения и не подлежит удовлетворению.

Также считает необоснованным взыскание с ответчика ООО «Алеко и К» оплату стоимости пользования эвакуатором в размере 2000 рублей, оплату стоянки в размере 11280 рублей, в связи с тем, что данные расходы подлежат взысканию в рамках ОСАГО со страховой организации. Просит исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично в размере 1000 рублей, исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на эвакуатор, стоянку в размере 13280 рублей отказать в полном объеме, также просит расходы на проведение экспертизы возложить на истца и рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд предоставил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, так как ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 вынесено Постановление №А 006730 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда потерпевшего) в действиях водителя ФИО1

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, поскольку, прекращая производство по административному делу за отсутствием состава правонарушения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 вынес суждение о невыполнении требований п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) водителем ФИО1, что не основано на законе.

На основании чего, данное постановление изменено судом, исключено из установочной части постановления сведения о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 не нарушал правила дорожного движения, не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, следовательно, не является виновником ПДД, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: Лада Гранта государственный номер В685АМ134 под управлением ФИО1, «Сузуки» государственный номер В434ВТ134 под управлением ФИО3, «ФИАТ» государственный номер В031ОУ134 под управлением ФИО2

По делу № по исковому заявлению ФИО6 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, находящемуся в производстве Дзержинского районного суда <адрес>, судом была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». Из выводов эксперта следует: «в дорожной обстановке места происшествия, при условиях, обстоятельствах и фактах, установленных в ходе исследования, действия автомобиля «Fiat Ducato», гос. номер № под управлением ФИО2 не соответствовал установкам, предписаниям и требованиям пунктов 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Действия водителя Фиат и стали причиной развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля «Fiat Ducato», гос. номер № по управлением ФИО2

Отсутствие вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие противоправного поведения ФИО1 доказано вступившими в силу решениями суда и не нуждается в доказывании вновь. Таким образом, при отсутствии вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не
может быть возложена солидарная ответственность за убытки, причиненные истице, а также взыскание морального вреда.

Истец в своем исковом заявлении требует возмещения морального
вреда в размере 250 000 рублей, обосновывает тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения, были причинены увечья и вред здоровью, но данные утверждения истца опровергаются заключениями экспертов. Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истице не был причинен вред здоровью, также заключениями экспертов не подтверждается однозначно, что ушибы мягких тканей и травмы голеней истице были причинены именно в результате ДТП. Длительность лечения истицы вызвана её субъективными жалобами и не подтверждается исследованиями и медицинской документацией.

Заключения эксперта содержат исчерпывающие выводы, сделанные в соответствии с действующим законодательством, экспертизы произведены в государственном учреждении и оснований не доверять им не имеется.

Психологических проблем у истца не было, что подтверждается медицинской документацией и жалобами истца.

Также, ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на титульном листе искового заявления о принятии данного заявления Октябрьским районным судом <адрес> вх. №, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба в размере 13 280 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, так как исковые требования о взыскании морального вреда не основаны на причинении вреда жизни и здоровью истца, к таким требованиям также должен быть применен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объеме. Применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО13 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав истицу и его представителя, изучив доводы возражений представителя ответчика ООО «Алеко К» - ФИО5, отзыв на исковое заявление ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Алеко и К» и ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчиков 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы в размере 13280 рублей (за платную стоянку и эвакуатор).

Однако ответчиком ФИО1 при рассмотрении данного дела заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, при этом данный довод суд считает несостоятельны по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки Suzuki new sx4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 434 ВТ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобиль Suzuki new sx4, принадлежащий истцу и под его управлением, получил механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновниками являются водитель автомобиля «Fiat Ducato», гос. номер № ФИО2, так и водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный номер В685АМ134 ФИО1, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдиционное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности по рассмотренному делу является установление момента, когда были определены виновники вышеуказанного ДТП.

Срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям начал течь с момента вступления решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент подачи иска в суд Срокиной не истек.

Вместе с тем ФИО3, с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности у суда не имеется, в связи с чем доводы ФИО14 о пропуске срока исковой давности не состоятельны.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

По смыслу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений правонарушений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак В031ОУ134, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО13, марки «Сузуки», государственный регистрационный знак В434ВТ134, принадлежащим на праве собственности ФИО3, марки «Lada-219010», государственный регистрационный знак В685АМ134, под управлением ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование.

Согласно, проведенному административному расследованию, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО1 водитель а/м Лада 219010 государственный номер В685АМ134.

Однако данное постановление было обжаловано и решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление <адрес> было изменено: из установочной части указанного постановления исключены сведения о нарушении ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновниками являются водитель автомобиля «Fiat Ducato», гос. номер № ФИО2, так и водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный номер В685АМ134 ФИО1

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 на автомобиле марки «Fiat Ducato» (принадлежащем ФИО13), государственный регистрационный знак В031ОУ134 осуществлял перевозки людей по маршруту № Волгоград - Волжский. Комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на момент совершения ДТП указанный маршрут был закреплен за ООО «Алеко и К», что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А12-24598/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ФИО2 на момент ДТП осуществлял перевозки людей по маршруту № Волгоград - Волжский, закрепленном за ООО «Алеко и К» и состоял в трудовых отношениях с ООО «Алеко и К».

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль ФИАТ, собственником, которого является Кандаков находился во владении, пользовании «Алеко и К»

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у истицы ФИО3 имелись телесные повреждения: тупая травма мягких тканей шеи в форме травматической опухлости; кровоизлияние в области левого плеча; тупая травма обеих голеней в форме травматического отека по внутренней поверхности. Данные повреждения возникли от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение и расцениваются как не причинившее вреда здоровью, при этом суд учитывает, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, в связи с которыми перенесла физическую боль, нравственные страдания, длительное время (свыше трех недель) находилась на лечении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО «Алеко и К» и ФИО1, суд учитывает обстоятельства ДТП, тяжесть вреда здоровью и причиненные травмы, осложнения после травм, длительность лечения пострадавшего, последствия полученных травм.

Таким образом, приняв во внимание, степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью источником повышенной опасности с вытекающим из него моральным вредом, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков ООО «Алеко и К» и ФИО10 в пользу истца в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого, а в остальной части исковых требований взыскания морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату эвакуатора в сумме 2000 рублей и расходов на оплату платной стоянки в сумму 11280 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, был застрахован по договору добровольного страхования, по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», на условиях добровольного страхования по рискам «Ущерб + Хищение» по виду страхового покрытия «неагрегатная индексируемая страховая сумма».

ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 было выплачено обязательства по возмещению материального вреда в размере 799797 рублей 40 копеек. Таким образом, расходы на оплату эвакуатора и оплату стоянки вошли в сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО3, а потому в иске надлежит отказать.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанции серии ГР № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, между тем, с учетом разумности, объема и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи – составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого, а в остальной части требований отказать. Учитывая при этом активную роль представителя истца –ФИО12 в отстаивании интересов истицы ФИО3, однако истребимая сумма расходов в размере 15 000 рулей завышена с учетом рассматриваемых исковых требований и объема оказанных юридических услуг представителем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Алеко и К» и ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Алеко и К» и ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алеко и К» и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого, а в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Алеко и К» и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, то есть по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого, а в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Алеко и К» и ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В иске ФИО3 к ООО «Алеко и К» и ФИО1 о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 2000 рублей и расходов на платную стоянку в размере 11 280 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

    Судья                        С.А. Коновалова