Решение по делу № 33а-3592/2018 от 31.01.2018

Судья Сычев И.А. Дело № 33а-3592/2018

Учет № 019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить.

Решение управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о неразрешении Мазурову Роману Наримановичу въезда в Российскую Федерацию от 12 сентября 2017 года признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Шагиева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мазурова Р.Н., Алиева Р.С., высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мазуров Р.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) от 12 сентября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина. Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 12 сентября 2017 года ему как гражданину Республики Узбекистан был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 5 сентября 2020 года.

Мазуров Р.Н. просил признать указанное решение МВД по Республике Татарстан от 12 сентября 2017 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, и настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывается, что решение МВД по Республике Татарстан от 12 сентября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа.

Мазуров Р.Н. представил в суд апелляционной инстанции свои возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Мазуров Р.Н. является гражданином Республики Узбекистан.

Административный истец Мазуров Р.Н. прибыл в Российскую Федерацию 21 марта 2017 года с целью въезда – частная, был поставлен на миграционный учет сроком до 18 июня 2017 года, выехал из Российской Федерации 5 сентября 2017 года.

Решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 12 сентября 2017 года Мазурову Р.Н. как гражданину Республики Узбекистан закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 5 сентября 2020 года на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию Мазурову Р.Н. влечет вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, которое в данном случае нельзя признать необходимым в интересах национальной безопасности, и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Обжалуемое решение соответствует указанным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов дела, с 18 июля 2014 года Мазуров Р.Н. состоит в зарегистрированном браке с Полтановой Ю.Ф. которая является гражданкой Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами международного права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы суда? изложенные в решении, являются мотивированными, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи