Решение по делу № 66а-18/2020 от 21.11.2019

№ 66а-18/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи	17 января 2020 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1312/2019 по административному исковому заявлению Каракай Светланы Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по частной жалобе административного истца Каракай Светланы Николаевны на определение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2019 г. о назначении судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Каракай С.Н. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости – нежилого здания (Кафе «Центральное») с кадастровым номером: №, площадью 439, 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 848 000 рублей, установленной отчетом об оценке № 030-122-19-Т, выполненным оценщиком Союза «Темрюкская Торгово-промышленная палата».

Заявленные требования мотивированы тем, что утвержденная в отношении объекта недвижимости кадастровая стоимость в размере 15954773, 92 рублей существенно превышает его рыночную стоимость и нарушает права административного истца, поскольку влечет неоправданное увеличение размера налоговых обязательств.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2019 г. по административному делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии указанного отчета требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, иным требованиям, нарушение которых могло повлиять на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, а также вопрос о том какова рыночной стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 6 июня 2011 г.

Не согласившись с указанным определением суда, административный истец Каракай С.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Административный истец Каракай С.Н., представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Каракай С.С., представители заинтересованных лиц Администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации Калининского сельского поселения Калининского района Краснодарского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья рассмотрел частную жалобу в их отсутствие.

Судья, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ) (пункт 19).

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались (пункт 20).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ) (пункт 23).

Как следует из материалов административного дела, административным истцом Каракай С.Н. в подтверждение величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества представлен отчет об оценке здания кафе «Центральное» от 23 марта 2019 г. № 030-122-19-Т, подготовленный Союзом «Темрюкская Торгово-промышленная палата».

При исследовании представленного отчета об оценке объекта недвижимости у суда возникли сомнения в обоснованности данного отчета и достоверности определения рыночной стоимости.

Каких-либо иных доказательств величины рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 КАС РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 115, части 3 статьи 193 КАС РФ может быть обжаловано в части распределения расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по административному делу.

Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание, что обязанность доказать величину рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания, суд правильно назначил по делу судебную экспертизу и возложил обязанность по ее оплате на административного истца.

В связи с тем, что назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции в силу части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ правомерно приостановил производство по административному делу до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Довод частной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с возложением на него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит преждевременным, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения по административному делу. Проверка же обоснованности распределения судом судебных расходов может быть осуществлена в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, в том числе связанных с проведением судебного заседания в отсутствие административного истца, судом первой инстанции не допущено.

Одним из оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 150 КАС РФ является неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Из материалов административного дела не следует, что явка административного истца Каракай С.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, признавалась судом обязательной в связи с чем, суд обоснованно провел судебное заседание в ее отсутствие. При этом, в материалах административного дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы административного истца о заблаговременном поступлении в суд ее ходатайства об отложении судебного разбирательства. Приложенные к частной жалобе распечатки страниц электронной почты административного истца могут свидетельствовать о возможном направлении 27 и 30 сентября 2019 г. в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и копий медицинских документов, однако указанные документы не подтверждают факт заблаговременного получения их судом.

Кроме того, исходя из содержания пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки, относится к исключительной компетенции суда и принятие такого процессуального решения является его правом.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

    определил:

    определение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Каракай Светланы Николаевны – без удовлетворения.

              Судья                                                                                                 Д.И. Гылкэ