Решение по делу № 2-1346/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1346/2024

УИД 37RS0010-01-2024-001317-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                                                  город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликвидационной комиссии Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Иваново к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Ликвидационная комиссия Управления МВД России по городу Иваново обратилась в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) проходил службу в Управлении МВД России по городу Иваново (далее по тексту - Управление).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик принял на хранение принтер лазерный Хегох Plaser 3117 в количестве 1 шт. (фактический срок эксплуатации 85 месяцев, балансовая стоимость 3 384,24 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 24 копейки; рабочую станцию (компьютер) АМD 4000/2 Gb/НDD80/19 в количестве трех штук, балансовая стоимость каждой 15 970,50 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек, принадлежащие Управлению.

При увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 переданное ему имущество Управлению не вернул.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В ходе проведения инвентаризации нефинансовых активов была выявлена недостача нефинансовых активов, числящихся на ответственном хранении у ответчика.

Согласно акта оценки ущерба, расчета размера ущерба и протокола, подготовленных Комиссией, назначенной приказом председателя ликвидационной комиссии Управления от 29.06.2022г. №, сумма ущерба составляет 12 970.00 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю ущерба.

    Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 232, 238, 242, 243,244, 248 ТК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 12970 руб.

    Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учётом изложенного, на основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ, Закон о службе), Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства ФИО1 Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений ч.2 ст. 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку Законом о службе вопросы возмещения сотрудниками материального ущерба не урегулированы, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными Федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установлено, что приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик был назначен на должность специалиста группы защиты информации отделения информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по городу Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно инвентаризационным карточкам учета нефинансовых активов выявлена недостача следующих нефинансовых активов: принтер лазерный Хегох Plaser 3117 в количестве 1 шт.; рабочая станцию (компьютер) АМD 4000/2 Gb/НDD80/19 в количестве 3 штук.

Истец просит суд возложить на ответчика материальную ответственность за утрату этого имущества.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно п. 2 данного Положения оно определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

В соответствии с п. 27 Положения проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Однако доказательств проведения инвентаризации при назначении ответчика на должность начальника отдела уголовного розыска ОП № Управления или при заключении вышеуказанного договора о полной материальной ответственности и передаче имущества ответчику, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В материалах гражданского дела имеются инвентарные карточки учета нефинансовых активов - № на имущество: Хегох Plaser 3117 в количестве 1 шт., № на имущество рабочая станцию (компьютер) АМD 4000/2 Gb/НDD80/19, № на имущество рабочая станцию (компьютер) АМD 4000/2 Gb/НDD80/19, № на имущество рабочая станцию (компьютер) АМD 4000/2 Gb/НDD80/19, в которых ответчик не указан в качестве ответственного лица.

Указанные карточки материально-ответственными лицами не подписаны. Данные документы, по мнению суда, не свидетельствуют о передаче ответчику под ответственность конкретного имущества.

В отсутствие документов, свидетельствующих о проведении инвентаризации перед сменой материально-ответственного лица в отношении указанных активов на ответчика, а также документов, подтверждающих принятие ответчиком данного имущества под свою ответственность, суд не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате утраты вышеперечисленного имущества.

Стороны по делу не оспаривали, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик был откомандирован в распоряжение Росгвардии.

Согласно Заключению по материалам проверки по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц Управления МВД России по городу Иваново, утвержденной председателем ликвидационной комиссии Управления МВД России по городу Иваново ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача нефинансовых активов, в том числе принтер лазерный Хегох Plaser 3117 в количестве 1 шт.; рабочая станцию (компьютер) АМD 4000/2 Gb/НDD80/19 в количестве 3 штук. (л.д.9-13).

Согласно акта оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба по факту недостачи указанных выше нефинансовых активов составила 12970 рублей. (л.д.14).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в 2016 году ответчик был откомандирован в Росгвардию. Таким образом, доказательств того, что на момент откомандирования ответчика указанное имущество было утрачено, стороной истца предоставлено не было, следовательно, имущество могло быть утрачено и после откомандирования ответчика.

Выявление недостачи имущества в ходе инвентаризации, проведенной в 2022 году, спустя нескольких лет после освобождения ответчика от должности в Управлении, правовым основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за утрату данного имущества, по мнению суда, не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Ликвидационной комиссии Управления МВД России по городу Иваново к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 12970 рублей не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ликвидационной комиссии Управления МВД России по городу Иваново к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.