Решение по делу № 33-1309/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-AI-46/2022

Судья Константинова Д.Е.                                                                             Дело № 33-1309/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 апреля 2022 года                                                                                                    г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности, которым

по гражданскому делу по иску акционерного общества «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к Петрову В.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилась в суд к Петрову В.М. с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 205 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5275 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Пержинская Е.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Считает, что на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец имеет право выбора подсудности спора, т.е. вправе подать исковое заявление по месту исполнения трудового договора, ответчик состоит в трудовых отношениях АК «АЛРОСА» (ПАО), спор, по мнению заявителя, вытекает из трудовых отношений.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Передавая дело по подсудности в Темниковский районный суд Республики Мордовия, суд первой инстанции, установил, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства и регистрации ответчика Петрова В.М. Адрес места проживания ответчика относится к юрисдикции Темниковского районного суда Республики Мордовия, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи данного гражданского дела в вышеуказанный суд.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, основанием для подачи искового заявления АК «АЛРОСА» (ПАО) явился факт излишне выплаченных денежных средств Петрову В.М. в связи с возмещением расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в пределах Российской Федерации и СНГ.

Согласно адресной справке от 10.02.2022 ответчик Петров В.М. по сведениям МП Айхальского ОП ОМВД России по Мирнинскому району в регистрации по месту жительства и месту пребывания в п. Айхал не значится.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Петров В.М. зарегистрирован с 8 февраля 2011 года по адресу: Республика Мордовия, район Темниковский, .........., что подтверждается штампом прописки в паспорте.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что на день подачи искового заявления трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем подсудность указанного спора определяется на основании ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на выбор подсудности является правильным, исковое заявление не подсудно Мирнинскому районному суду Республики Саха (Якутия) и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности по делу по иску акционерного общества «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к Петрову В.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я)