Решение по делу № 33-2647/2015 от 12.03.2015

Судья Ерохина А.Л.     Дело № 33-2647/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      25 марта 2015 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Мозговой Н.Н. к Петрову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Петрова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мозговой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Мозговой Н.Н. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы - <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мозговой Н.Н. отказать.

Взыскать с Петрова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозговая Н.Н. обратилась в суд с иском к Петрову А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что <дата> около 22 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, когда она переходила дорогу, водитель Петров А.В., управляя транспортным средством Honda Stepvagon, №, совершил наезд на нее, причинив тяжкий вред здоровью, тем самым причинил ей моральный вред, в связи с чем просила взыскать с Петрова А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит это решение изменить, указывает, что размер взысканного судом морального вреда и судебных расходов являются завышенными и подлежат снижению со взысканием в качестве : компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей вместо взысканных с него <данные изъяты> руб, а в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей вместо взысканных с него <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Мозговая Н.Н. просит учесть, что она до настоящего времени испытывает боль, затруднения в движениях в связи с повреждением в результате ДТП здоровья, а взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными не являются.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Петрова А.В. и его представителя Политова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Мозгово     Н.Н. и ее представителя Калинина Н.В., согласных с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> около 22 час. 45 мин. Мозговая Н.Н. при переходе в качестве пешехода дороги вне пешеходного перехода в районе <адрес> в <адрес> была сбита водителем Петровым А.В., управлявшим автомобилем Honda Stepvagon, №, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате ДТП Мозговой Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Удовлетворяя исковые требования Мозговой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения указанных выше телесных повреждений свидетельствует о причиненных ей моральных и физических страданиях, что, в свою очередь, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с Петрова А.В., который на момент ДТП являлся законным владельцем и собственником данного автомобиля как источника повышенной опасности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства произошедшего, в том числе и то, что имело место грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом Мозговой Н.Н., которая в нарушение п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ внезапно выбежала на полосу движения водителя Петрова А.В., что привело к невозможности последним своевременно обнаружить пешехода и принять меры к предотвращению ДТП, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельства, с учетом степени физических и нравственных страданий, которые испытала потерпевшая, и с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Ссылки в апелляционной жалобе Петрова А.В. на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер взысканного судом первой инстанции морального вреда в 120 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы снижению не подлежит.

Взысканная в возмещение расходов на услуги представителя денежная сумма (<данные изъяты> рублей) с учетом характера спора, степени его сложности и объема выполненной представителем работы соответствует принципу разумности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Петрова А.В. о том, что определенная к возмещению этих расходов сумма является завышенной, судебная коллегия также признает не состоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петрова А.В. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: