Решение по делу № 33-1111/2021 от 11.01.2021

Судья Науменко В.М. дело № 33-1111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/2020 по иску Кравченко Н. Ю. к Кравченко В. И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по частной жалобе Кравченко Н. Ю.

на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 г., которым заявление Кравченко Н. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Кравченко В. И. в пользу Кравченко Н. Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кравченко В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравченко В.И. – без удовлетворения.

02 ноября 2020 г. Кравченко Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., за составление искового заявления и представление ее интересов в суде первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с проигравшего ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 6000 руб.

В частной жалобе Кравченко Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного акта в части определения размера подлежащих ко взысканию судебных издержек, полагая, что суд неправомерно уменьшил их размер.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 г. исковые требования Кравченко Н.Ю. к Кравченко В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравченко В.И. – без удовлетворения.

Интересы истца Кравченко Н.Ю. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат М. на основании заключенного между ними соглашения на оказание юридической помощи от 25 марта 2020 г., предметом которого являлись обязательства по составлению иска, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению в размере 12000 руб. в полном объеме получена М. от Кравченко Н.Ю., что подтверждается квитанцией ТР № <...> от 25 марта 2020 г.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно снизил сумму таких расходов до 6000 руб., приняв во внимание характер и небольшую сложность рассмотренного спора, продолжительность его разрешения, а также объем оказанной юридической помощи, состоящей из составления представителем иска, участия в двух заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда в указанной части, поскольку при разрешении заявленного процессуального вопроса суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, доводам сторон, а также представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы Кравченко Н.Ю. о неправомерном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: