Решение по делу № 11-15547/2022 от 16.11.2022

УИД 74RS0038-01-2021-004736-52

судья Гладких Е.В.

дело № 2-583/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15547/2022

12 декабря 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстнева <данные изъяты> на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 августа 2022 года по иску Шерстнева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шерстнева – Заварухина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шерстнев Д.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 241700 руб., расходов на оценку 15000 руб., неустойки 280372 руб., штрафа.

    В обоснование иска указано, 10 июля 2021 года между автомобилем «Рено Дастер» под управлением Шерстнева Д.Ю. и автомобилем «Хендай Акцент» под управлением Чеботаревой Р.А. и по ее вине произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Рено Дастер» причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 654920,39 руб. ПАО «АСКО», где была застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату в размере 160300 руб., в том числе страхового возмещения 158300 руб., расходы на эвакуацию - 2000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Определением суда от 30 августа 2022 года требования Шерстнева Д.Ю. в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

    Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО «АСКО» в пользу Шерстнева Д.Ю. страховое возмещение в сумме 84733 руб., расходы на оценку 5229 руб., штраф 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 2741,99 руб.

    В апелляционной жалобе истец Шерстнев Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не была выбрана форма осуществления страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем страховщик обязан был осуществить ремонт автомобиля истца. Однако, страховщик самостоятельно без согласия истца заменил форму страхового возмещения на страховую выплату. В связи с чем полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховая выплата, рассчитанная без учета износа.

    Истец Шерстнев Д.Ю., представитель ответчика ПАО «АСКО», третье лицо Чеботарева Р.А. при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

    Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что 10 июля 2021 года в 13 часов в г. Челябинске, ул. Комарова, д.71 произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чеботаревой Р.А. и автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шерстнева Д.Ю. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Хундай Акцент» Чеботаревой Р.А. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Шерстнева Д.Ю. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.

    Собственником автомобиля «Хундай Акцент» является Чеботарева Р.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>.

    Владельцем автомобиля «Рено Дастер» является Шерстнев Д.Ю., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>.

    20 июля 2021 года Шерстнев Д.Ю. обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств (т.1 л.д.151 оборотная сторона).

    ПАО «АСКО», на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» с учетом износа составляет 158300 руб., акта о страховом случае, произвело выплату в сумме 160300 руб., в том числе страхового возмещения 158300 руб., расходов на эвакуатор 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 6 августа 2021 года (т.1 л.д.152-161). Согласно

    18 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 254700 руб. В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение <данные изъяты> от 15 августа 2021 года, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 428000 руб., без учета износа – 654920 руб. (т.1 л.д. 162-163, 40-80). Претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.39).

    Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика в сумме 239700 руб.

    В рамках рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, организовал проведение технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 274400 руб., с учетом износа – 172100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 573500 руб.(т.1 л.д.191-214).

    Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 19 октября 2021 года Шерстневу Д.Ю. отказано в удовлетворении требований к ПАО «АСКО», поскольку последний, осуществив выплату страхового возмещения в размере 158300 руб. по соглашению, исполнил обязательства по договору ОСАГО (т.1 л.д.26-37).

    С указанным решением Шерстнев Д.Ю. не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

    По ходатайству истца судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (т.2 л.д.41-42).

    Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Рено Дастер» за исключением повреждений облицовки противотуманной фары левой и правой, А-стойки левой, резинового отбойника капота левого и правого, моторного щита, панели воздушного короба, бачка омывателя, насоса бачка омывателя, подушки безопасности водителя фронтальной, насоса ГУР, трубки насоса ГУР, стабилтзатора поперечной устойчивости, стойки колеса переднего левого и компрессора кондиционера могли быть образованы в результате ДТП от 10 июля 2021 года при обстоятельствах, зафиксированных в материале по ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» по Единой методике составляет с учетом износа 243033 руб., без учета износа 378174 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 669750 руб., конструктивная гибель не наступила (т.2 л.д.68-245).

    Указанное заключение эксперта обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Чеботаревой Р.А., с учетом выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ПАО «АСКО» в пользу Шерстнева Д.Ю. страхового возмещения в размере 84733 руб., при определении размера ущерба приняв за основу заключение судебного эксперта ФИО7

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При этом пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

    Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО также не предусматривает.

    Как следует из материалов дела, при обращении в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения Шерстнев Д.Ю. выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты, что и было сделано ответчиком (т.1 л.д. 151-оборот). Впоследствии истец просил перечислить расходы на эвакуатор.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

    Таким образом, страховое возмещение получено потерпевшим на основании соглашения, состоявшегося между страховщиком и потерпевшим.

    Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, изложенных в 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Поскольку между Шерстневым Д.Ю. и ПАО «АСКО» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в действиях страховой компании нарушений прав потерпевшего не усматривается. Оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа не имеется, в связи с чем доводы жалобы истца являются несостоятельными.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2022 года.