Решение по делу № 8Г-3151/2022 [88-4389/2022] от 28.03.2022

№ 88-4389/2022

                                                           № 2-3769/2021

                                                                                  41MS0006-01-2020-001029-75

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2022 г.                                       г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.И.Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Рубцова Александра Анатольевича и Рубцовой Елены Ивановны

на апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 января 2022 года

по гражданскому делу по иску Киреева Юрия Ивановича к Рубцову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Киреев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Рубцову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению светокопий документов в размере 2 500 руб., нотариальных расходов в размере 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 280 руб.

В обоснование иска указал, что 3 апреля 2019 года в 18 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования заявлены к причинителю вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 июня 2021 года исковые требования Киреева Ю.И. удовлетворены частично, с Рубцова А.А. в пользу Киреева Ю.И. взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов в размере 500 руб. отказано.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 января 2022 года исковые требования Киреева Ю.И. удовлетворены частично, с Рубцова А.А. взыскано в пользу Киреева Ю.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., за изготовление светокопий 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины 1 148 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Рубцов А.А. и Рубцова Е.И. просят апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что судом дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, причины неявки которых в судебное заседание судом не выяснялись, необоснованно не назначена судебная экспертиза, не согласны с выводом суда о том, что Рубцов А.А. повредил автомашину истца.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от истца не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы кассационной жалобы, поскольку по делу допущены нарушения норм процессуального права на стадии апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода процессуальные нарушения допущены судом второй инстанции при рассмотрении дела.

Полномочия суда апелляционной инстанции установлены статьей 328 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 7 части 2 статьи 329 Кодекса в апелляционном определении в том числе указываются: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении разрешил исковые требования по существу.

При этом вопреки указанным нормам ГПК Российской Федерации, судьбу решения мирового судьи от 16 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции не определил; не привел мотивы, по которым не согласился с выводами мирового судьи; не указал ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях апелляционного определения, подлежит ли решение отмене или изменению.

В результате допущенных процессуальных нарушений по одному делу имеется два вступивших в законную силу судебных акта разного содержания.

Допущенные нарушения не могут быть исправлены без направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.И. Украинская