Решение по делу № 7п-355/2017 от 20.10.2017

      7п-355

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года                                                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Гузиенко А.Е. – Еловского С.Д. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 октября 2017 года Гузиенко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 3000 (трех тысяч) рублей.

Защитник Еловский С.Д. в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, возражения потерпевшего М. С.Н., не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Гузиенко А.Е. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года около 14 часов 50 минут у дома <адрес> Гузиенко А.Е., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил должный контроль за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения не принял мер для снижения скорости, совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № под управления С. М.Б., а также с движущимся во встречном направлении автомобилем «УАЗ-39099» с государственным регистрационным знаком № под управлением М. С.Н. В результате указанных событий М. С.Н. и пассажиру автомобиля «Фольксваген Гольф» С. А.Э. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Поэтому судья правильно квалифицировал допущенное Гузиенко А.Е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Гузиенко А.Е. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как правильно указал судья городского суда, в момент столкновения автомобиль «Лада Ларгус» находился на левой полосе дороги по ходу его движения. Утверждение подателя жалобы, что в рассматриваемом направлении движения одна полоса движения, по которой и двигался автомобиля «Фольксваген Гольф» опровергается записью с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела, где видна разметка на дороге по ул. Невского в месте дорожно-транспортного происшествия, которая делит проезжую часть на две полосы движения в каждом направлении. Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела на которую также ссылается в возражениях потерпевший М. С.Н., следует, что скорость автомобиля «Фольксваген Гольф» непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием существенно превышала скорость других двигавшихся автомобилей. Вместо предписываемых п.1.5,10.1 ПДД РФ требований о полном снижении скорости, вплоть до полной остановки, и об обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, Гузиенко А.Е. приступил к опережению транспортного средства, создавшего ему помеху, что в последующем и стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указывая в жалобе на противоречия в показаниях свидетелей, защитник не учитывает, что данные противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель О. С.И. в судебном заседании показала, что в момент разъезда с автомобилем «Лада Ларгус», водитель последнего возможно притормозил. При этом и в своих письменных объяснениях и в пояснениях, данных в судебном заседании, ею не было указано, что она видела автомобиль «Фольксваген Гольф» до столкновения, и тем более она не говорит, что последний двигался по дороге с одной полосой движения прямолинейно с разрешенной скоростью. Данные О. С.И. объяснения согласуются с показаниями свидетелей С. М.Б. и С. А.В. Они в своих объяснениях указали, что автомобиль «Лада Ларгус», находясь на своей полосе движения, резко притормозил, чтобы пропустить автомобиль «Лексус», выезжавший с прилегающей территории. Свидетель С. В.И. в своих письменных объяснениях указывает, что автомобиль «Фольксваген Гольф» двигался по проезжей части с большой скоростью.

Таким образом, в решении правомерно указано, что Гузиенко А.Е. не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гузиенко А.Е. Правил дорожного движения РФ, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшим не наступили бы, если бы Гузиенко А.Е., правильно оценил дорожную ситуацию, и выполнил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Гузиенко А.Е. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, права предусмотренные указанными нормами до него были доведены, однако от подписи в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» он отказался.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, право на юридическую помощь защитника, перечислены в статье 25.1 КоАП РФ, Гузиенко А.Е. не заявлял, что ему непонятно содержание данной статьи.

Таким образом, должностное лицо не препятствовало Гузиенко А.Е. в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушило его право на юридическую помощь защитника.

Ссылаясь в жалобе на то, что в отношении С. М.Б. у которого истек срок действия страхового полиса, не был составлен протокол за данное административное правонарушение, податель жалобы не учитывает, что в рамках рассматриваемого дела судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела, в том числе справки о ДТП, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебной инстанции о доказанности вины Гузиенко А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях Гузиенко А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено Гузиенко А.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания судьей правомерно были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, учтены наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим, данные о личности нарушителя, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, и правильно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, соответствующее целям административного наказания.

Оснований для его снижения или изменения не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Гузиенко А.Е. – Еловского С.Д. – без удовлетворения.

Судья                                                               А.В. Витязев