Решение по делу № 2-10/2018 от 27.11.2017

Дело №2-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома                                                                                               «20» февраля 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

представителя истца Ивановского И.С.,

представителя ответчика Воробьевой Н.А. - Мартынова А.В.,

ответчика Козловой И.А.,

при секретаре Жигоцкой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева О.Ю. к Воробьевой Н.А. о признании договора дарения имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения имущества между Воробьевой Н.А. и Козловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, поскольку ответчик данным действием пытается воспрепятствовать исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии уточнил заявление и указал, что обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости совершенной сделки, являются:

- наличие в Отделе судебных приставов по Чухломскому району неисполненного исполнительного листа на взыскание с Воробьевой Н.А. крупной денежной суммы;

- недостаточность имущества должника на которое может быть обращено взыскание;

- совершение сделки через несколько дней после вступления решения суда в законную силу;

- отсутствие намерений создать правовые последствия заключенной сделки. Фактически имущество осталось во владении и пользовании Воробьевой Н.А., что подтверждается условиями договора дарения;

- безвозмездность сделки в которой одаряемый не является близким родственником дарителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Воробьевой Н.А. - Мартынов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент совершения сделки исполнительное производство в отношении Воробьевой Н.А. не было возбуждено. После вступления в законную силу решения суда о разделе имущества Воробьева Н.А. имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Для оплаты издержек по делу Воробьева Н.А. взяла в долг <данные изъяты> рублей у Козловой И.А. под <данные изъяты>. Имущество, которое указано в договоре дарения, идет в зачет долга перед Козловой И.А. Превышение суммы долга и процентов стоимостью передаваемого имущества это волеизъявление Воробьевой Н.А.. Согласно постановлению ОСП по Чухломскому району с заработной платы Воробьевой Н.А. происходит удержание денежных средств в счет исполнения решения суда.

Ранее в судебном заседании пояснял, что запретов и арестов на имущество наложено не было. Имущество было подарено Козловой И.А. без причины. Поскольку у одаряемой нет места для хранения данных вещей, то имущество было оставлено на хранение Воробьевой Н.А.. Заработная плата Воробьевой Н.А. составляет около <данные изъяты> рублей, иного дохода у нее нет. Воробьева Н.А. живет в доме одна, но по данному месту жительства зарегистрирована ее дочь. Судебным приставом производятся удержания с заработной платы в пользу Воробьева О.Ю.

Ответчик Козлова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она является знакомой Воробьевой Н.А.. В марте 2017 года Воробьева Н.А. взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей для оплаты судебного процесса под <данные изъяты>% сроком на 6 месяцев. Претензий по вопросу возврата долга Воробьевой Н.А. она не писала. Денежных средств в счет уплаты долга Воробьева Н.А. не передавала. По договору дарения Воробьева Н.А. погасила перед ней задолженность, однако расписку Воробьевой Н.А. не отдала и каких-либо отметок на ней, что задолженность уплачена полностью не делалось. Договор дарения составлялся в доме у Воробьевой Н.А. без присутствия третьих лиц. В день подписания договора был составлен акт передачи имущества при этом на какую общую стоимость ей передано имущества она не знает. Она оставила на хранение имущество Воробьевой Н.А. сроком на 6 месяцев, так как у нее (Козловой) нет места для его хранения. Часть имущества она планировала реализовать, а часть оставить себе. Она 1 раз приходила к Воробьевой Н.А. с целью проверить сохранность имущества, однако никакого документа при этом не составлялось.

Ответчик Воробьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, Отдела судебных приставов по Чухломскому району, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому право частной собственности. Никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества, иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу указанной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, решением Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года были частично удовлетворены исковые требования Воробьева О.Ю. и постановлено передать Воробьевой Н.А. следующее имущество:

1) жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв., стоимостью <данные изъяты> рублей;

2) баня стоимостью <данные изъяты>;

3) кровать двуспальная стоимостью <данные изъяты>;

4) комод стоимостью <данные изъяты>;

5) компьютер стоимостью <данные изъяты>;

6) монитор стоимостью <данные изъяты>;

7) принтер стоимостью <данные изъяты>;

8) гараж и дровяник стоимостью <данные изъяты>;

9) теплица стоимостью <данные изъяты>;

10) прихожая стоимостью <данные изъяты>;

11) напольный ковер стоимостью <данные изъяты>;

12) компьютерный стол стоимостью <данные изъяты>;

13) пылесос «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>;

14) столовый сервиз стоимостью <данные изъяты>;

15) кухонный уголок стоимостью <данные изъяты>;

16) журнальный стол дерево стоимостью <данные изъяты>;

17) холодильник ОРСК 220 стоимостью <данные изъяты>;

18) кофейный сервиз стоимостью <данные изъяты>;

19) миксер стоимостью <данные изъяты>;

20) телевизор «GOLDSTAR» стоимостью <данные изъяты>;

21) вентилятор стоимостью <данные изъяты>;

Итого на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, с Воробьевой Н.А. была взыскана в пользу Воробьева О.Ю. денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 664619 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Н.А. и Козловой И.А. был заключен договор дарения следующего имущества. Согласно данному договору Воробьева Н.А. подарила Козловой И.А. следующее имущество:

1) баню;

2) гараж и дровяник;

3) кровать двуспальную;

4) комод;

5) компьютер;

6) монитор;

7) принтер;

8) теплицу;

9) прихожую;

10) напольный ковер;

11) компьютерный стол;

12) пылесос «Самсунг»;

13) столовый сервиз;

14) кухонный уголок;

15) журнальный стол дерево;

16) холодильник ОРСК 220;

17) кофейный сервиз;

18) миксер;

19) телевизор «GOLDSTAR»;

20) вентилятор;

21) мягкую мебель;

22) корпусную мебель (стенка)

23) туалетный столик;

24) рога лосинные;

25) стол кухонный;

26) кухонный гарнитур;

27) аквариум;

28) 2 кресла;

29) люстра (с кухни);

30) кровать односпальную;

31) кровать полутораспальную;

32) колонки компьютерные;

33) жалюзи оконные;

34) телефон «панасоник»;

35) цветочницы 3 шт.;

36) табурет 4 шт.;

37) табурет 1 шт.;

38) часы настенные;

39) фигурки садовые.

Согласно условиям вышеуказанного договора, одаряемая не возражает, что данное имущество остается дарителю на длительное хранение и с правом дальнейшего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было передано Козловой И.А. по акту передачи имущества.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьева Н.А. взяла в долг у Козловой И.А. <данные изъяты> рублей для оплаты судебных издержек сроком на 6 месяцев под <данные изъяты>%. В случае не возврата денежных средств обязуется передать свое личное имущество.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в настоящее время в Отделе судебных приставов по <адрес>, имеется исполнительное производство о взыскании с Воробьевой Н.А. <данные изъяты> рублей в пользу Воробьева О.Ю..

Суд считает, что действия Воробьевой Н.А. по совершению договора дарения, были без намерения создать соответствующие ему правовые последствия по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ответчика, у Воробьевой Н.А. заработная плата составляет не более <данные изъяты> рублей в месяц, иного дохода она не имеет. Однако через непродолжительное время после вступления решения суда в законную силу, которое обязывает Воробьеву Н.А. выплатить истцу <данные изъяты> рублей, она совершает безвозмездную сделку по передаче значительной части своего имущества Козловой И.А., при этом оставив подаренное имущество у себя на длительное время и сохранив право пользования данным имуществом. В договоре дарения имущества не указано, что данное имущество переходит Козловой И.А. в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что при имеющемся доходе Воробьевой Н.А., ей нецелесообразно было передавать в дар Козловой И.А. имущество, значительно превышающее ее сумму долга по расписке, поскольку тем самым она поставит себя в крайне невыгодное материальное положение. Козлова И.А. с момента заключения договора и по настоящее время не предприняла никаких мер направленных на изъятие данного имущества из пользования Воробьевой Н.А., хотя имущество в процессе его использования изнашивается и теряет свою стоимость и потребительские свойства. Как следует из пояснений Козловой И.А., она лишь 1 раз приходила к Воробьевой Н.А. с целью проверки сохранности данного имущества. Поведение Козловой И.А. свидетельствует о ее незаинтересованности к подаренному имуществу.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В расписке, представленной Козловой И.А., не указано на то, что Воробьева Н.А. исполнила перед Козловой И.А. обязательство по возврату долга.

Кроме изложенного, ранее в судебном заседании представитель ответчика Мартынов А.В. пояснял, что договор дарения был составлен без всякой на то причины и не ссылался на имеющиеся долговые обязательства его доверителя перед Козловой И.А.

На основе анализа представленных доказательств, суд полагает, что сделка Воробьевой Н.А. совершена с целью исключения риска потери своего имущества на стадии исполнительного производства.

Доводы представителя ответчика Мартынова А.В. в той части, что на момент заключения договора дарения ареста или запрета в отношении какого-либо имущества Воробьевой Н.А. в обеспечение каких-либо имущественных претензий Воробьева О.Ю. или иных лиц, на момент заключения договора дарения, не было и права истца не нарушаются, не состоятельна.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Таким образом, иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы Воробьева О.Ю., в связи с чем у него, как лица, не являющегося участником спорного договора дарения, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой нарушаются его права на исполнение решения суда за счет предусмотренного обеспечения.

Довод представителя ответчика о том, что на момент заключения договора дарения не было возбуждено исполнительное производство и таким образом сделка не является мнимой, является несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ решение суда о разделе имущества и взыскании с Воробьевой Н.А. в пользу Воробьева О.Ю. разницы стоимости передаваемого имущества вступило в законную силу. Таким образом, Воробьева Н.А. знала о том, что ей будет необходимо исполнить данное решение суда, и на следующий день после вступления решения суда в законную силу подарила ликвидное имущество Козловой И.А., оставив за собой право владения и пользования данным имуществом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение государственной пошлины возлагается на ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).

Учитывая особенности материального правоотношения, суд приходит к выводу, что права истца были нарушены ответчиками, а потому с каждого из них подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева О.Ю. удовлетворить.

Признать договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Н.А. и Козловой И.А. недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение:

возвратить Воробьевой Н.А. баню, кровать двуспальную, комод, компьютер, монитор, принтер, гараж и дровяник, теплицу, прихожую, напольный ковер, компьютерный стол, пылесос «Самсунг», столовый сервиз, мягкую мебель (диван и 2 кресла), кухонный уголок, корпусную мебель (стенку), туалетный столик, рога лосинные, стол кухонный, кухонный гарнитур, аквариум, 2 кресла, люстру (с кухни), кровать односпальную, кровать полутораспальную, журнальный стол дерево, холодильник ОРСК 220, кофейный сервиз, миксер, телевизор «GOLDSTAR», вентилятор, колонки компьютерные 2 штуки, жалюзи оконные 5 штук, телефон «паносоник», цветочницы 3 штуки, табуреты 5 штук, часы настенные 2 штуки, сервиз чайный 3 штуки, фигуры садовые 5 штук.

Взыскать с Воробьевой Н.А. в пользу Воробьева О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Козловой И.А. в пользу Воробьева О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:          Соколов Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2018 года