Решение от 09.08.2022 по делу № 1-98/2022 от 24.05.2022

Дело № 1-98/2022

УИД № 25OS0000-01-2022-000292-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года                                  с. Камень-Рыболов Приморского края

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смурякова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чумаченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Карабековой А.М.,

подсудимого Евглевского Р.В.,

защитника – адвоката Колпакова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Евглевского Р.В., <иные данные изъяты> осужденного: 15.10.2021 Хорольским районным судом Приморского края по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.11.2021 Ханкайским районным судом Приморского края по ч.1 ст.297, ч.2 ст.297, ч.3 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 15.10.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евглевский Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 48 минут до 20 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания № Хорольского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: <адрес> во время оглашения судьей М.О. обвинительного приговора по уголовному делу № в отношении П.В., П.М. и Евглевского Р.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имея умысел на проявление неуважения к суду путем оскорбления своего защитника – адвоката П.А., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета судебной власти, а также унижения чести и достоинства адвоката П.А. и, желая этого, проявляя явное неуважение к суду и участникам судебного разбирательства, действуя по мотиву злости и личной неприязни, умышленно, в присутствии иных участников судебного разбирательства и находящихся в зале суда лиц, то есть публично, неоднократно высказался в адрес адвоката П.А. в неприличной форме, содержащей унизительную оценку личности последней, тем самым, оскорбил участника судебного разбирательства, чем унизил честь и достоинство адвоката П.А., проявив явное неуважение к суду.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 48 минут до 20 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания № Хорольского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: <адрес> во время оглашения судьей М.О. обвинительного приговора по уголовному делу № в отношении П.В., П.М. и Евглевского Р.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имея умысел на проявление неуважения к суду путем оскорбления председательствующего судьи – и.о. председателя Хорольского районного суда Приморского края М.О., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета судебной власти, а также унижения чести и достоинства председательствующего судьи – и.о. председателя Хорольского районного суда Приморского края М.О. и, желая этого, проявляя явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, действуя по мотиву злости и личной неприязни, умышленно, в присутствии других участников судебного разбирательства и находящихся в зале суда лиц, то есть публично, неоднократно высказался в адрес председательствующего судьи - и.о. председателя Хорольского районного суда Приморского края М.О., участвующей в отправлении правосудия, в неприличной форме, содержащей унизительную оценку личности последней, тем самым, оскорбил председательствующего судью - и.о. председателя Хорольского районного суда Приморского края М.О., чем унизил ее честь и достоинство, проявив явное неуважение к суду.

В судебном заседании подсудимый Евглевский Р.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу, рассматриваемому в Хорольском районном суде Приморского края, в рамках которого ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он проявил неуважение к своему защитнику адвокату П.А., оскорбив её, в связи с тем, что данный адвокат осуществляла его защиту ненадлежащим образом, он таким образом пытался отказаться от её услуг защитника. Также он, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу, рассматриваемому в Хорольском районном суде Приморского края, проявил неуважение к председательствующему по уголовному делу судье М.О., оскорбив её, в связи с тем, что она весь период судебного разбирательства по уголовному делу не давала ему доказать свою невиновность, игнорировала его показания, отказывала в удовлетворении его ходатайств. В содеянном раскаивается, его поведение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было вынужденным, связано с его тяжелой жизненной ситуацией, вызванной его незаконным уголовным преследованием за преступление, которого он не совершал.

Вина подсудимого Евглевского Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей П.А. следует, что она является действующим адвокатом коллегии адвокатов «Фокс» Приморского края, членом адвокатской палаты Приморского края. В ее обязанности входит участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. В порядке ст. 51 УПК РФ Хорольским районным судом Приморского края она была назначена защитником подсудимого Евглевского Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Хорольском районном суде под председательством судьи М.О. в зале судебного заседания № проходило провозглашение приговора по уголовному делу в отношении П.В., П.М. и Евглевского Р.В. На судебном заседании, кроме нее, присутствовали: председательствующий судья М.О., вышеуказанные подсудимые, государственный обвинитель М.М., секретарь судебного заседания Р.Н., а также сотрудники полиции. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с начала провозглашения приговора ее подзащитный Евглевский Р.В. выражал явное неуважение к суду, высказывался нецензурными выражениями, оскорблял ее, выражая свое недовольство тем, что она осуществляет его защиту в судебном заседании, тем самым, отказывался от ее услуг. По мере оглашения приговора судьей М.О., Евглевский Р.В. неоднократно выражался в адрес судьи грубой нецензурной бранью. Во время оглашения приговора судья М.О. делала Евглевскому Р.В. замечания, но Евглевский не реагировал и продолжал высказываться в ее адрес, а также в адрес судьи грубой нецензурной бранью, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено. Евглевский Р.В. был повторно предупрежден судьей М.О. о том, что в случае нарушения порядка в судебном заседании он будет удален из зала, а оглашение приговора продолжится в его отсутствие. Однако, Евглевский продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, выражая свое недовольство. В связи с этим, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об удалении Евглевского из судебного заседания. В этот момент Евглевский Р.В., перекрикивая судью, высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Когда судом было принято решение об удалении Евглевского, последний продолжил оскорблять судью. Приговор провозглашался в течении всего оставшегося дня. В какой-то момент судьей М.О. было принято решение о возвращении подсудимого Евглевского Р.В. в судебное заседание, в связи с чем, вновь был объявлен перерыв. После перерыва, когда Евглевский был доставлен в зал судебного заседания, М.О. продолжила оглашать приговор. При этом Евглевский громко кричал, перебивал М.О., выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, выражая желание покинуть зал судебного заседания. М.О. спросила Евглевского, желает ли он продолжать присутствовать на оглашении приговора, на что Евглевский вновь стал выражаться нецензурной бранью в адрес судьи, выражая свое нежелание присутствовать в судебном заседании, а также попутно адресовал нецензурные выражения в ее адрес, тем самым, оскорбляя ее. Далее судья М.О. удалила подсудимого Евглевского из зала судебного заседания и провозглашение приговора продолжилось в его отсутствие. Других участников судебного заседания Евглевский Р.В. не оскорблял. (т. 1 л.д. 46-49)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей М.О. следует, что она состоит в должности и.о. председателя Хорольского районного суда Приморского края. На должность судьи Хорольского районного суда Приморского края назначена ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности, помимо прочих, входит рассмотрение уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № <адрес>, под ее председательством проходило провозглашение приговора по уголовному делу в отношении П.В., П.М. и Евглевского Р.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании присутствовали: вышеуказанные подсудимые, адвокат П.А., заместитель прокурора Хорольского района М.М., секретарь судебного заседания Р.Н., а также сотрудники отделения охраны и конвоирования. Когда она приступила к провозглашению приговора, Евглевский Р.В. начал перекрикивать ее, отказываясь от своего адвоката П.А. При этом Евглевский выражался грубой нецензурной бранью в адрес П.А. Также, Евглевский высказывал свое мнение относительно провозглашаемого приговора. При этом, Евглевский высказывался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она неоднократно делала Евглевскому замечания о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания. Однако, Евглевский не успокаивался и продолжал громко выражаться нецензурной бранью. Далее в судебном заседании был объявлен перерыв. Через некоторое время судебное заседание было продолжено. Она предупредила Евглевского о том, что в случае нарушения порядка в зале судебного заседания он будет удален и приговор будет провозглашен в его отсутствие. Однако, Евглевский продолжил перекрикивать ее и выражаться грубой нецензурной бранью. Далее она поставила на обсуждение сторон вопрос об удалении подсудимого Евглевского из зала судебного заседания на время провозглашения приговора, в связи с неоднократным нарушением порядка в зале судебного заседания. Евглевский вновь перекрикивал ее, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбляя адвоката П.А. Ей было принято решение удалить подсудимого Евглевского Р.В. из зала судебного заседания на время провозглашения приговора. В этот момент Евглевский Р.В. стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Далее сотрудники конвойной службы стали выводить подсудимого Евглевского Р.В. из зала судебного заседания. Направляясь к выходу из зала судебного заседания, Евглевский Р.В. продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. После удаления подсудимого Евглевского из зала судебного заседания, провозглашение приговора было продолжено. Далее в течении всего дня ею провозглашался приговор по данному уголовному делу. Впоследствии она приняла решение о доставлении подсудимого Евглевского в зал судебного заседания для оглашения резолютивной части приговора в его присутствии. После перерыва подсудимый Евглевский был доставлен в зал судебного заседания, и она продолжила провозглашать приговор. В этот момент подсудимый Евглевский начал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес и выражал желание покинуть зал судебного заседания. Далее ей был задан вопрос подсудимому Евглевскому, желает ли тот участвовать при оглашении приговора. На это подсудимый Евглевский продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая свое нежелание присутствовать в зале судебного заседания, оскорбляя при этом адвоката П.А. Ей было принято решение удалить подсудимого Евглевского Р.В. из зала судебного заседания. Далее сотрудники конвойной службы вывели подсудимого Евглевского Р.В. из зала судебного заседания и провозглашение приговора продолжилось в его отсутствие. Все высказывания подсудимого Евглевского Р.В. в ее адрес, а также в адрес адвоката П.А. зафиксированы на аудиозаписи, которая велась во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Оскорблял ли Евглевский Р.В. П.В. или других участников судебного заседания она не слышала. (т. 1 л.д. 55-59)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Р.Н. следует, что она состоит в должности секретаря судебного заседания Хорольского районного суда Приморского края с № по настоящее время. В ее должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания, проверка присутствия лиц, явившихся в судебное заседание, и выполнение иных поручений судьи. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоялось судебное заседание по уголовному делу №, по обвинению П.В., П.М., Евглевского Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое проходило на первом этаже в зале судебных заседаний №. Судебное заседание началось в 11 часов 49 минут. В судебном заседании присутствовали: обвиняемый П.В., обвиняемая П.М., обвиняемый Евглевский Р.В., его защитник – адвокат П.А., государственный обвинитель М.М., председательствующий судья М.О., а также полицейские отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Хорольскому округу. Она присутствовала на данном судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания и вела протокол судебного заседания, а также осуществляла аудиозапись. В указанный день судьей провозглашался приговор по данному уголовному делу. Во время провозглашения приговора председательствующим судьей, подсудимый Евглевский Р.В. начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес адвоката П.А., отказываясь от ее услуг. Также, Евглевский Р.В. высказался грубыми нецензурными словами в отношении председательствующего судьи М.О., выражая свое недовольство рассмотрением уголовного дела и работой правоохранительной системы в целом. В 11 часов 53 минуты судом был объявлен перерыв. После перерыва в 12 часов 04 минуты судебное заседание было продолжено. Однако, Евглевский Р.В. продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая свое недовольство правоохранительной системой. Судья М.О. предупредила Евглевского Р.В. о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания и предупредила его о том, что тот будет удален из зала судебного заседания и приговор будет провозглашен в его отсутствие. Однако, Евглевский Р.В. на данные слова никак не отреагировал, а наоборот указал на то, что ему все равно. Тогда, судом на обсуждение был поставлен вопрос об удалении подсудимого Евглевского Р.В. из зала судебного заседания на время провозглашения приговора. В этот момент Евглевский Р.В. начал оскорблять нецензурными словами своего защитника – адвоката П.А. Далее суд постановил удалить подсудимого Евглевского Р.В. из зала судебного заседания на время провозглашения приговора. Услышав это, Евглевский Р.В. впал в ярость, стал громко кричать, выражаясь грубыми нецензурными словами. При этом, Евглевский Р.В. начал оскорблять председательствующего судью М.О. Далее подсудимый Евглевский Р.В. был выведен из зала судебного заседания и провозглашение приговора продолжилось. Далее в течении всего дня судьей провозглашался приговор. В какой-то момент председательствующий судья М.О. приняла решение возвратить подсудимого Евглевского Р.В. в зал судебного заседания для оглашения резолютивной части приговора. Через некоторое время подсудимого Евглевского Р.В. доставили в зал судебного заседания и в 19 часов 50 минут судом было продолжено оглашение приговора. Евглевский Р.В. сразу же начал выражаться грубой нецензурной бранью, возмущаясь тем, что его вновь вернули в зал судебного заседания. При этом, Евглевский Р.В. выражал желание покинуть зал судебного заседания. Также, Евглевский Р.В. начал оскорблять грубой нецензурной бранью председательствующего судью М.О. и адвоката П.А., за что вновь был удален из зала судебного заседания и провозглашение приговора продолжилось в его отсутствие. По окончании судебного заседания она составила протокол судебного заседания, в котором отразила, что обвиняемый Евглевский Р.В. в ходе судебного заседания высказывался нецензурной бранью в адрес П.А., а также в адрес М.О. (т. № 1 л.д. 62-66)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Р.М. следует, что он состоит в должности полицейского водителя в отделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Хорольскому округу. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности перемещения подозреваемых и обвиняемых из изолятора временного содержания ОМВД России по Хорольскому округу для проведения следственных и процессуальных действий, а также конвоирование подозреваемых и обвиняемых в судебные заседания. ДД.ММ.ГГГГ он и Б.В. доставили Евглевского в конвойное помещение Хорольского районного суда Приморского края. Около 11 часов 30 минут они доставили Евглевского Р.В. в зал судебного заседания №. Затем под председательством судьи М.О. началось судебное заседание, в котором присутствовали: адвокат П.А., государственный обвинитель М.М., секретарь судебного заседания Р.Н., обвиняемые: П.В., П.М. и Евглевский Р.В. Во время провозглашения приговора, подсудимый Евглевский Р.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес адвоката П.А., отказываясь от ее услуг, а также в адрес председательствующего судьи М.О., выражая свое недовольство, после чего судом был объявлен перерыв. После того, как судебное заседание было продолжено, Евглевский Р.В. продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Председательствующий судья М.О. предупредила Евглевского Р.В. о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания, а также предупредила последнего о том, что тот будет удален из зала судебного заседания, и приговор будет провозглашен в его отсутствие. Евглевский Р.В. никак не реагировал на замечания и требования судьи. После чего судом на обсуждение был поставлен вопрос об удалении Евглевского Р.В. из зала судебного заседания. У всех участвующих лиц возражений не имелось. В этот момент Евглевский Р.В. начал оскорблять грубой нецензурной бранью адвоката П.А. В связи с чем, суд постановил удалить Евглевского Р.В. из зала судебного заседания. Затем Евглевский Р.В. начал оскорблять грубыми нецензурными словами председательствующего судью М.О. После чего они вывели Евглевского из зала судебного заседания, затем конвоировали его в ИВС ОМВД России по Хорольскому округу. В этот же день, через некоторое время, по указанию председательствующего судьи М.О. они доставили подсудимого Евглевского Р.В. в зал судебного заседания №. Провозглашение приговора продолжилось. В этот момент Евглевский Р.В. начал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая свое недовольство тем, что его вновь привезли в зал судебного заседания, при этом Евглевский Р.В. выражал желание покинуть зал судебного заседания. Также последний стал выражаться грубой нецензурной бранью, оскорбляя председательствующего судью М.О. и адвоката П.А., в связи с чем, суд вновь постановил удалить Евглевского Р.В. из зала судебного заседания, что они и сделали. Оскорблял ли Евглевский Р.В. других участников судебного разбирательства он не слышал. (т. 1 л.д. 67-71)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.В. следует, что он состоит в должности помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Хорольскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ он и Р.М. доставили Евглевского Р.В. в конвойное помещение Хорольского районного суда Приморского края. Около 11 часов 30 минут Евглевский Р.В. был доставлен в зал судебного заседания №. После чего под председательством судьи М.О. началось судебное заседание, в котором присутствовали: государственный обвинитель М.М., адвокат П.А., секретарь судебного заседания Р.Н., обвиняемые: Евглевский Р.В., П.В. и П.М. Когда судья начала провозглашать приговор, Евглевский Р.В. начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес адвоката П.А., отказываясь от ее услуг. Также, Евглевский Р.В. оскорблял грубыми нецензурными словами судью М.О., в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено. Евглевский Р.В. продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая свое недовольство правоохранительной системой. Председательствующий судья М.О. предупредила Евглевского о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания и предупредила последнего о том, что тот будет удален из зала судебного заседания и приговор будет провозглашен в его отсутствие. Евглевский Р.В. на данное замечание не отреагировал. Тогда судом на обсуждение был поставлен вопрос об удалении подсудимого Евглевского Р.В. из зала судебного заседания. У всех участвующих лиц каких-либо возражений не имелось. В это время Евглевский Р.В. начал оскорблять грубыми нецензурными словами своего адвоката П.А. После чего суд постановил удалить подсудимого Евглевского Р.В. из зала судебного заседания. Тогда Евглевский Р.В. стал громко кричать, выражаться грубыми нецензурными словами, оскорбляя председательствующего судью М.О. Далее они вывели Евглевского Р.В. из зала судебного заседания, после чего конвоировали его в ИВС ОМВД России по Хорольскому округу. Спустя некоторое время, по указанию председательствующего судьи М.О. они вновь доставили подсудимого Евглевского Р.В. в зал судебного заседания №. Оглашение приговора продолжилось. Евглевский Р.В. сразу же начал выражаться грубой нецензурной бранью. Он возмущался тем, что его возвратили в зал судебного заседания, при этом высказывал желание покинуть судебное заседание. Также, Евглевский Р.В. начал выражаться грубой нецензурной бранью, оскорбляя председательствующего судью М.О. и адвоката П.А., в связи с чем, суд постановил удалить Евглевского Р.В. из зала судебного заседания, что они и сделали. Иных участников судебного разбирательства Евглевский Р.В. не оскорблял. (т. 1 л.д. 72-76)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.М. следует, что ранее он состоял в должности заместителя прокурора Хорольского района Приморского края. В соответствии с п. 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 465 от 25.12.2012 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» и п. 4.1 приказа прокурора Приморского края от 19.04.2018 № 43 «Об обеспечении участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», прокурором Хорольского района ему было поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении П.В., П.М., Евглевского Р.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Хорольском районном суде Приморского края состоялось судебное заседание по вышеуказанному уголовному делу, которое проходило в зале судебных заседаний №. На судебном заседании, кроме него, присутствовали: председательствующий судья М.О., секретарь судебного заседания Р.Н., вышеуказанные подсудимые, защитник П.А., а также полицейские отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Хорольскому муниципальному округу. В судебном заседании провозглашался приговор. В начале провозглашения приговора судьей М.О., Евглевский Р.В. выражался грубой нецензурной бранью в отношении своего защитника – адвоката П.А., при этом Евглевский Р.В. отказывался от последней, как от защитника. Также, Евглевский Р.В. оскорблял председательствующего судью М.О., описывая свое недовольство результатом рассмотрения уголовного дела. Из-за указанного поведения Евглевского в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено. Евглевский Р.В. продолжил громко выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая свое недовольство правоохранительной системой. Председательствующим судьей М.О., Евглевский Р.В. был предупрежден о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания, а также о том, что в случае, если он не прекратит выражаться грубой нецензурной бранью, то будет удален из зала судебного заседания и приговор будет провозглашен в его отсутствие. Евглевского Р.В. данные слова никак не остановили и тот продолжил свое противоправное поведение. После этого судом на обсуждение был поставлен вопрос об удалении подсудимого Евглевского Р.В. из зала судебного заседания на время провозглашения приговора. У кого-либо из участвующих лиц возражений не имелось. В этот момент Евглевский Р.В. начал оскорблять нецензурными словами своего защитника – адвоката П.А. Далее суд постановил удалить подсудимого Евглевского Р.В. из зала судебного заседания. В этот момент Евглевский Р.В. стал громко кричать, выражаться грубыми нецензурными словами, а также стал оскорблять председательствующего судью М.О. После чего Евглевский Р.В. был удален из зала судебного заседания и провозглашение приговора продолжилось в его отсутствие. Далее в течении всего дня М.О. провозглашала приговор. В какой-то момент судья приняла решение вернуть Евглевского Р.В. в зал судебного заседания, для оглашения резолютивной части приговора. Спустя какое-то время Евглевский Р.В. был доставлен в зал судебного заседания и провозглашение приговора продолжилось. В этот момент Евглевский Р.В. начал выражаться грубой нецензурной бранью, возмущаясь тем, что его снова доставили в зал судебного заседания. При этом последний выражал большое желание покинуть зал судебного заседания, а также начал оскорблять грубой нецензурной бранью председательствующего судью М.О. и адвоката П.А., за что вновь был удален из зала судебного заседания и провозглашение приговора продолжилось в его отсутствие. После судебного заседания им был составлен рапорт, в котором он отразил, что Евглевский оскорблял судью М.О.. В последующем данный рапорт был зарегистрирован в КРСП Хорольской прокуратуры и направлен в Хорольский МСО СУ СК РФ по ПК для проведения проверки. (т. 1 л.д. 79-83)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Хорольском районном суде Приморского края, в зале судебного заседания №, проходило судебное заседание под председательством судьи Хорольского районного суда М.О. В судебном заседании присутствовал он, подсудимые Евглевский Р.В. и П.М., государственный обвинитель М.М., секретарь, защитник П.А., а также сотрудники полиции. Во время провозглашения приговора председательствующим судьей, Евглевский оскорблял своего защитника П.А., выражая свое недовольство ее работой. Также, Евглевский Р.В. оскорблял грубой нецензурной бранью председательствующего судью М.О., высказывая свое недовольство результатом рассмотрения уголовного дела. После этого в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено. Евглевский продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая свое недовольство правоохранительной системой в целом. Председательствующий судья предупредила Евглевского о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания и предупредила последнего о том, что тот будет удален из зала судебного заседания и приговор будет провозглашен в его отсутствие, но Евглевского это не остановило. После этого судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об удалении подсудимого Евглевского из зала судебного заседания. При заслушивании мнений сторон, у кого-либо из участвующих лиц каких-либо возражений не имелось. В этот момент Евглевский начал оскорблять нецензурными словами адвоката П.А. После этого суд постановил удалить подсудимого Евглевского из зала судебного заседания на время провозглашения приговора. В этот момент Евглевский впал в ярость, стал громко кричать и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес председательствующего судьи М.О. Затем конвой вывел Евглевского из зала судебного заседания и провозглашение приговора продолжилось в его отсутствие. В течении всего дня председательствующий судья М.О. провозглашала приговор. Через некоторое время в судебном заседании был объявлен перерыв, и Евглевский вновь был доставлен в зал судебного заседания, после чего провозглашение приговора продолжилось. В этот момент подсудимый Евглевский начал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес судьи М.О.. Также, Евглевский выражал желание покинуть зал судебного заседания. Затем судья М.О. задала вопрос подсудимому Евглевскому, желает ли тот участвовать при оглашении приговора. Однако, Евглевский продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, выражая свое нежелание присутствовать в зале судебного заседания. При этом Евглевский оскорблял грубыми нецензурными словами адвоката П.А. В связи с чем, судом было принято решение удалить подсудимого Евглевского Р.В. из зала судебного заседания. После чего сотрудники полиции вывели подсудимого Евглевского Р.В. из зала судебного заседания и провозглашение приговора продолжилось в его отсутствие. Он точно не помнит, какие именно слова и выражения высказывал Евглевский в адрес адвоката П.А., а также в адрес председательствующего судьи М.О. В его адрес, а также в адрес других участников судебного разбирательства Евглевский Р.В. грубой нецензурной бранью не выражался. (т. 1 л.д. 84-88)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже Хорольского районного суда Приморского края, в зале судебного заседания №, проходило судебное заседание под председательством судьи Хорольского районного суда М.О. В судебном заседании присутствовала она, подсудимые П.В. и Евглевский Р.В., защитник П.А., государственный обвинитель, секретарь, а также сотрудники конвойного подразделения ОМВД России по Хорольскому округу. В судебном заседании судья М.О. начала провозглашать приговор. В этот момент Евглевский Р.В. начал перебивать судью, а также выражаться грубой нецензурной бранью в адрес своего защитника - адвоката П.А., отказываясь от ее услуг. Также, подсудимый Евглевский Р.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес судьи М.О., выражая свое недовольство, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено. Евглевский Р.В. продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая свое недовольство правоохранительной системой. Судья М.О. предупредила Евглевского Р.В. о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания и предупредила его о том, что тот будет удален из зала судебного заседания и приговор будет провозглашен в его отсутствие. Однако, Евглевский сказал, что ему все равно. Тогда судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об удалении подсудимого Евглевского Р.В. из зала судебного заседания на время провозглашения приговора. При заслушивании мнений сторон, у участвующих лиц каких-либо возражений не имелось. В этот момент Евглевский начал оскорблять нецензурными словами защитника П.А. Далее суд постановил удалить подсудимого Евглевского Р.В. из зала судебного заседания на время провозглашения приговора. В этот момент Евглевский Р.В. стал громко возмущаться и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес судьи М.О., после чего конвой вывел Евглевского Р.В. из зала судебного заседания и провозглашение приговора продолжилось. Далее в течении всего дня председательствующий судья М.О. провозглашала приговор. В какой-то момент в судебном заседании был объявлен перерыв и подсудимый Евглевский Р.В. вновь был доставлен в зал судебного заседания, после чего провозглашение приговора продолжилось. Однако, Евглевский Р.В. начал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая свое недовольство тем, что его доставили в зал судебного заседания, а также выражая желание покинуть зал судебного заседания. При этом, подсудимый Евглевский начал оскорблять грубой нецензурной бранью председательствующего судью М.О. и адвоката П.А. Затем, Евглевский Р.В. вновь был удален из зала судебного заседания и провозглашение приговора продолжилось в его отсутствие. Она не слышала, что бы Евглевский Р.В. оскорблял других участников судебного разбирательства. (т. 1 л.д. 89-93)

Согласно рапорту заместителя прокурора Хорольского района М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в Хорольском районного суде уголовного дела № в отношении подсудимых П.В., П.М., Евглевского Р.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подсудимым Евглевским Р.В. допущены неоднократные оскорбления председательствующего судьи М.О., проявлено явное неуважение к суду. (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Хорольского межрайонного следственного управления СК РФ по Приморскому краю, произведен осмотр зала судебного заседания №, а также служебного кабинета № <адрес>. В ходе осмотра зала судебного заседания №, участвующая Р.Н. указала место, где находился подсудимый Евглевский Р.В. во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра служебного кабинета № был осмотрен и изъят DVD-RW диск №», на котором имеются аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с событиями, связанными с оскорблением судьи М.О. и адвоката П.А. (т.1 л.д.8-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Хорольского межрайонного следственного управления СК РФ по Приморскому краю в служебном кабинете № Хорольского межрайонного следственного управления СК РФ по Приморскому краю, в присутствии понятых и участвующей Р.Н., с использованием персонального компьютера, осмотрен DVD-RW диск «UMNIK DVD-RW 4.7 Gb 120 min 4x», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в бумажном конверте, на котором имеется надпись «Запись аудиопротоколирования судебного заседания от 15.10.2021». На диске содержится папка «№», в которой содержатся 195 файлов, в том числе 3 аудиофайла: «№», объем файла 1,26 МБ (1 327 080 байт); «№», объем файла 9,54 МБ (10 008 552 байт); «№», объем файла 8,47 МБ (8 889 320 байт). При прослушивании указанных аудиофайлов, установлено, что они содержат аудиозапись оглашения ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей Хорольского районного суда М.О. приговора, в процессе оглашения которого Евглевский Р.В. перекрикивает председательствующего судью с использованием нецензурной брани; отказывается от услуг защитника П.А., высказывая недовольство её действиями, выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью; выражает свое мнение о происходящем в судебном заседании, о судебной и правоохранительной системе в целом, применяя грубую нецензурную брань; высказывает недовольство действиями председательствующего судьи М.О., выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью. (т.1 л.д.94-101)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ DVD-RW диск с аудиозаписями судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.102)

Согласно заключению лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях Евглевского Р.В. в адрес председательствующего судьи М.О., адвоката П.А. содержатся значения унизительной оценки лица. Унизительная оценка председательствующего судьи М.О., адвоката П.А. производится в форме зооморфных номинаций и выражений с применением ненормативной обсценной лексики (матерных выражений). Данная форма публичной оценки адресатов речи и прямых обращений «на ты» к адресатам речи является неприличной, откровенно циничной, резко противоречащей нормам и правилам поведения в суде в ходе судебного заседания. Высказывания Евглевского Р.В. в адрес председательствующего судьи М.О., адвоката П.А. являются оскорбительными. В высказываниях Евглевского Р.В. в адрес председательствующего судьи М.О., адвоката П.А. содержатся лингвистические признаки публичного оскорбления с использованием уничижительных зооморфных номинаций и обсценной лексики (бранных слов и матерных выражений), т.е. неприличной формы выражения публичного обращения к судье, адвокату и суду в целом. (т.1 л.д.110-120)

Согласно выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу № в Хорольском районном суде Приморского края ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей М.О., при секретаре Р.Н., оглашался приговор. В ходе оглашения приговора подсудимый Евглевский Р.В. высказывался, применением нецензурной брани, в адрес председательствующего судьи М.О., адвоката П.А., на замечания председательствующего судьи не реагировал. В связи с чем председательствующим судьей принимались решения о его удалении из зала судебного заседания. (т.1 л.д.123-125)

Согласно удостоверению №, выданному Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, П.А. является адвокатом. (т. 1 л.д. 50)

Согласно Указа Президента Российской Федерации о назначении судей районных судов от ДД.ММ.ГГГГ № М.О. назначена судьей Хорольского районного суда (т.1 л.д.129-135).

Согласно Указа Президента Российской Федерации о назначении судей федеральных судов от ДД.ММ.ГГГГ № М.О. назначена заместителем председателя Хорольского районного суда (т.1 л.д.139-157).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Евглевский Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу, рассматриваемому в Хорольском районному суде Приморского края под председательством судьи М.О., по обвинению Евглевского Р.В., П.М., П.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, высказал в адрес защитника – адвоката П.А. и председательствующего судьи М.О. оскорбительные высказывания, относящиеся к отрицательной оценке их личности, выраженные в грубой нецензурной форме, которые были направлены на унижение их чести и достоинства. Евглевский Р.В. осознавал, что его высказывание обращены к конкретным людям судебного процесса и были связаны с их процессуальным положением, оскорбления были нанесены в официальной судебной обстановке.

С учетом особой роли в жизни общества судебной власти, участников судопроизводства, а также судебной процедуры, суд полагает, что высказывания Евглевского Р.В. в адрес защитника и в адрес судьи были выражены в неприличной форме.

Судом так же не установлено каких-либо оснований для вывода об оговоре Евглевского Р.В. со стороны потерпевших.

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Евглевского Р.В. в проявлении неуважения к суду ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в оскорблении адвоката П.А., осуществлявшей его защиту, и председательствующего судьи М.О., участвующей в отправлении правосудия, доказана.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым Евглевским Р.В. по преступлению в отношении потерпевшей П.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, по преступлению в отношении потерпевшей М.О. по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Евглевский Р.В. страдает <иные данные изъяты> (шифр по МКБ-10 F 06.60). Однако степень изменений психики Евглевского Р.В. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезней нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Евглевского Р.В. также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Евглевский Р.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Евглевский Р.В. не нуждается. (т.1 л.д.173-178)

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает Евглевского Р.В. вменяемым в инкриминируемых ему преступлениях.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому Евглевскому Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который не судим, совершил преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, и с учетом состояния здоровья виновного (тяжких заболеваний не имеет), материального положения (не трудоустроен, дохода не имеет), с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Евглевским Р.В. новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкциями ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, будет достаточным для исправления осужденного, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ.

Поскольку инкриминируемые подсудимому преступления совершены до вынесения приговора Ханкайского районного суда от 23.11.2021, окончательное наказание в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что мера пресечения либо процессуального принуждения по уголовному делу подсудимому Евглевскому Р.В. не избиралась, а приговором Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, подсудимому надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшими по уголовному делу не заявлены.

Учитывая, что защитник, осуществлявший защиту подсудимого в судебном заседании, назначен по инициативе суда, согласно ч.5 ст.50 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.297, ░.2 ░░.297 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.297 ░░ ░░ ░ ░░░░ 220 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░.2 ░░.297 ░░ ░░ ░ ░░░░ 260 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 280 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69, ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.255 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░