Решение по делу № 33-24278/2022 от 04.10.2022

78RS0019-01-2021-009044-63

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24278/2022 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Илюхина А.П., Савельевой Т.Ю.
При секретаре	Ковинька К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выдриной О. Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2195/2022 по исковому заявлению Выдриной О. Я. к Калугиной Е. В., Федюшиной Е. Г., открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Выдриной О.Я. - Рыбкиной Н.Е., представителя третьего лица Букалова С.В. - Виноградовой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Федюшиной Е.Г., представителя ответчика «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - Устимовой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Выдрина О.Я. обратилась в Приморский районный суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Калугиной Е.В., Федюшиной Е.Г., ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о солидарном взыскании денежных средств в размере 31 813 236 рублей, из которых: 12 495 236 рублей в качестве страховой выплаты, которой истец была лишена, 11 618 000 рублей – стоимость квартиры, из которой истец была выселена, 7 700 000 рублей – стоимость квартиры, перешедшей в собственность несуществующего юридического лица.

В обоснование требований истец указала, что адвокатами Федюшиной Е.Г. и Калугиной Е.В. при рассмотрении гражданских дел по рассмотрению споров, вытекающих из взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также отношений по страхованию предмета ипотеки, был неверно определен выгодоприобретатель по договору страхования, в последующих спорах не учтено, что на квартиру было обращено взыскание, не подавалась кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные не в пользу истца, не обжаловалось определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве, адвокаты убедили истца, введя ее в заблуждение, в необходимости получения излишне уплаченных средств после получения страхового возмещения, адвокаты не рассмотрели вопрос права участия «Центра доступного жилья» в гражданском деле и вопрос его правопреемства, подавали заведомо необоснованные иски в течение 5 лет, «Центр доступного жилья» не исполняет решение суда на протяжении 8 лет, адвокатами не обращено внимание на нарушение разумных сроков судопроизводства, в результате ненадлежащей юридической помощи адвокатами истцу причинены убытки, а «Центр доступного жилья» был в этом заинтересован, действовал недобросовестно в сговоре с адвокатами истца.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики Федюшина Е.Г., Калугина Е.В. указали, что срок исковой давности истцом пропущен, адвокаты не привлекались к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оказание услуг, требования истца основаны на несогласии с постановленными судебными актами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Выдрина О.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указав, что гражданская ответственность адвокатов за ненадлежащее оказание услуг наступает независимо от привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не учтено, что Калугина Е.В. отсутствовала в судебном заседании, в котором было принято уточненное исковое заявление, истец обратилась за юридической помощью в связи с плохим состоянием здоровья, о пропуске срока исковой давности заявлено было не ответчиком, а третьим лицом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Выдрина О.Я., ответчик Калугина Е.В., третьи лица Адвокатская палата Санкт-Петербурга, Букалов С.В., ОАО «Страховая компания «Югория» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец полагает свои права нарушенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по защите прав и законных интересов доверителя, а также вследствие противоправных согласованных действий ответчиков и ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»

Факт заключения соглашений сторонами спора не оспаривался.

При этом Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (утв. Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга 04 февраля 2020 года (протокол № 1) установлен срок хранения соглашения на оказание юридической помощи - не менее трех лет с момента его прекращения (исполнения поручения, расторжения соглашения, приостановления статуса адвоката и пр.), вследствие чего Соглашения на оказание юридической помощи в материалы дела представлены не были.

Федюшкина Е.Г. является адвокатом Санкт-Петербурга с 28 сентября 2000 года (регистрационный номер в Реестре адвокатов Санкт-Петербурга – №...); Калугина Е.В. является адвокатом Санкт-Петербурга с 11 марта 2010 года (регистрационный номер в Реестре адвокатов Санкт-Петербурга – №...) (т.1, л.д. 210).

Истец 17 октября 2012 года уполномочила Калугину Е.В. на ведение дел и представление интересов истца в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, а также в иных административных, государственных учреждениях и организациях, без права получения имущества и денежных средств, сроком на три года, что подтверждается доверенностью №..., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО (т.1, л.д. 71).

Истцом 23 сентября 2013 года выдана доверенность Калугиной Е.В. на представление интересов истца в ОАО «Центр доступного жилья» по вопросу получения денежных средств, сроком на один год, что подтверждается доверенностью №..., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО (т.1, л.д. 73).

Истец 20 января 2016 года уполномочила Калугину Е.В. на ведение дел и представление интересов истца в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, а также в иных административных, государственных учреждениях и организациях, без права получения имущества и денежных средств, сроком на десять лет, что подтверждается доверенностью №..., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО (т.1, л.д. 72).

Указанным взаимоотношениям истца с адвокатами предшествовало получение истцом кредита для приобретения квартиры с обеспечением в виде ипотеки квартиры, страхования жизни и потери трудоспособности истца, а также получение истцом и третьим лицом Букаловым С.В. кредита для приобретения иной квартиры с обеспечением в виде ипотеки квартиры, страхования жизни и трудоспособности истца и третьего лица, страхования риска в виде утраты и повреждения предмета ипотеки (т. 1 л.д. 74-95).

Адвокаты представляли интересы истца в судах общей юрисдикции по гражданским делам по взысканию кредитной задолженности и процентов, обращению взыскания на заложенные имущества (т. 1 л.д. 96-150).

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение действиями ответчиков имущественного вреда, совершение ответчиками действий вопреки воле доверителя, истец не обращалась с заявлением о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности, не отказалась от заключения новых соглашений по представлению ее интересов, не доказано совместное участие всех ответчиков в причинении ущерба для солидарной ответственности, в действиях истца усматривается злоупотребление правом в связи с уточнениями исковых требований, которые не содержат обоснования размера причиненных убытков, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан по истечении трехгодичного срока после прекращения представления интересов истца адвокатами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции сначала было принято уточненное исковое заявление, содержащее его увеличение по отношению к двум первоначальным ответчикам: Федюшиной Е.Г. и Калугиной Е.В.; затем уточненное исковое заявление, содержащее дополнительное к ранее заявленному, требование к «Санкт-Петербургскому центру доступного жилья».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальным правом на уточнение исковых требований, поскольку соответствующие заявления не содержали новых обстоятельств, не указанных в первоначальном иске, не известных истцу на момент подачи иска, не были обоснованы на представленных в ходе рассмотрения дела новых доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обосновывает свои требования неправомерными действиями ответчиков в период с 2012 по 2017 года, а представление интересов истца ответчиками именно в этот период подтверждается материалами дела, срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть после вступления в силу судебных актов о разрешении споров не в пользу истца, но не позднее 2017 года, в то время как исковое заявление подано 19 июля 2021 года, соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание непредставление истцом сведений, дающих основания полагать о наличии уважительной причины пропуска срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности было заявлено третьим лицом, а не ответчиками, опровергается материалами дела, согласно которым ответчики Федюшина Е.Г., Калугина Е.В. в возражениях на исковое заявление просили применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 223-226), также о применении последствий пропуска срока исковой давности ходатайствовала представитель ответчика ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», после привлечения организации к участию в деле в качестве соответчика на основании принятого уточненного искового заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 марта 2022 года (т. 2 л.д. 127-131).

Довод апелляционной жалобы о том, что Калугина Е.В. отсутствовала в судебном заседании, в котором был принят последний уточненный иск, судебная коллегия оценивает как не имеющий правового значения, поскольку не отложение рассмотрения дела в связи с принятием уточненного иска при имеющихся сведениях об извещении лица, участвующего в деле, не является основанием для отмены решения суда, исходя из совокупности положений статей 169, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объяснения ответчика Федюшиной Е.Г. о том, что она лишь заменяла Калугину Е.В., когда последняя не имела возможности представлять интересы истца, являются не опровергнутым истцом доказательством, отраженным в протоколе судебного заседания по смыслу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также как не имеющий правового значения судебная коллегия оценивает довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась за юридической помощью в связи с ненадлежащим состоянием здоровья, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соглашение на представление интересов было заключено истцом, не осознающим правовые последствия заключения соглашения, не способного руководить своими действиями, или о том, что соглашение на представление интересов было заключено введением в заблуждение истца, обманом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности, и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении адвокатами юридической помощи, что, с одной стороны, не является основанием для отказа в удовлетворении гражданско-правового требования, с другой стороны, явилось бы одним из доказательств того, что истец не был доволен результатами работы адвокатов, считал, что ими нарушены требования законодательства об адвокатской деятельности.

Более того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отзыве доверенностей на ответчика, расторжении договора поручения, уведомления судов о том, что истец возражает против того, чтобы ее интересы представляли именно ответчики, доказательства того, что ответчики действовали вопреки воле истца.

Таким образом, истцом не доказана неправомерность действий адвокатов по представлению интересов истца, вступающих в противоречие с принципами представительства, нормами гражданского процессуального законодательства или об адвокатской деятельности.

Исковые требования основаны на том, что истец не удовлетворена результатами выполненной адвокатами работы, в то время как, по мнению истца, «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» умышленно содействовал в ненадлежащем представлении ее интересов. Судом первой инстанции обоснованно не подлежали удовлетворению требования к указанному ответчику, так как отношения истца с адвокатами было основано на соглашении, стороной которого указанный ответчик не являлся, к тому же он не является субъектом адвокатской деятельности, а также истцом не доказано надлежащими доказательствами содействие адвокатам в причинении ущерба.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми не в ее пользу, что не доказывает неправомерность действий именно представителей, учитывая, что таковая доказывается истцом лишь выражением ее субъективного мнения по поводу выполненной работы, а не доказательствами, подтверждающими факт осуществления действий, вступающих в противоречие с интересами истца.

В связи с тем, что специфика договора на оказание правовых услуг предполагает возложение риска по вынесению судом неблагоприятного для доверителя решения на заказчика услуг, а истцом обосновываются требования лишь неблагоприятным для нее исходом гражданских дел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков, правомерность которых не оспорена надлежащими доказательствами, и результатами рассмотрения гражданских дел, повлекших за собой неблагоприятные имущественные последствия для истца.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении требований: установлен факт злоупотребления истцом процессуальных прав, установлен пропуск срока исковой давности, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдриной О. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: