Решение по делу № 33-22967/2022 от 11.07.2022

<данные изъяты>–22967/2022

    Судья: Чугунова М. Ю.    0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 августа 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Кобызева В. А., Бондаренко Т. В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мкртчян М. М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–210/2020 (2–4350/2019;) по исковому заявлению Абезгауза Александра к Мкртчян М. М. о взыскании сумм займа,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Абезгауз А., уточняя требования, обратился в суд с иском к Мкртчян М.М. о взыскании суммы долга по расписке, проценты, пени, судебные расходы. указывая, что ответчик взяла у истца под расписку в долг <данные изъяты> – 200 000 рублей, что подтверждается распиской. В указанной расписке указан срок возврата долга до <данные изъяты>, был оговорен размер процентов в размере 1 % за каждый день просрочки возврата суммы долга. При составлении расписки присутствовали свидетели Скрипалева Н.А. и Губанов С.Е., ответчик уверяла, что вернет указанные денежные средства до указанного срока, но до настоящего времени ответчик сумму долга не вернула. Проценты, согласно приведённого расчета составили 44 252,90 руб., пени 1 972 000 руб.

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с Мкртчян М.М. в его пользу сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 252,90 руб., пени в размере 1 972 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 386,60 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании Истец Абезгауз А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Скирченко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мкртчян М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру Кондратюк Е.И. по исковым требованиям возражал, просил оставить их без удовлетворения. Согласно представленного возражения, ответчик работала в ООО «Меридиан» бухгалтером 3 года назад и проработала там 3 месяца. Во время работы стали поступать жалобы от клиентов, что вместо договора рассрочки на них оформили кредитные договора, также ответчику стали звонить бывшие работник данной организации и сообщать, что их уволили так и не выплатив им заработную плату. Ответчик не была официально трудоустроена в данной организации ввиду того, что истец не хотел платить за работников налоги. Узнав обо всем, ответчик написала заявление Абезгауз А. об увольнении. Но истец решил запугать ответчика, закрыл ее в кабинете отобрал ее телефон, стал ей угрожать физической расправой, если она что-то расскажет кому либо. Также истец сообщил, что ответчик должна написать расписку о том, что она перечисляла заработную плату работникам без ведома истца, хотя гендиректором была Черкасова А.Ю. Ответчик отрицает факт, того что она перечисляла денежные средства, ввиду того, что данная операция не возможна без ведома истца, ввиду того что для подтверждения перевода денежных средств истец должен был ответчику сообщать коды подтверждения для перевода денежных средств. По данной расписке ответчик не получала никаких денежных средств, ответчик просто заполнила пустые бланки, только для того чтобы над ней прекратили насильственные действия.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично

В апелляционной жалобе Мкртчян М. М., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба Мкртчян М.М., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Мкртчян М.М. апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что гражданское дело рассмотрено Истринским городским судом с нарушением правил подсудности.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности Скирченко Д.В., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что адрес ответчика <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако суд при наличии сведений о месте регистрации ответчика по адресу, который не относится к территориальной подсудности Истринского городского суда рассмотрел дело по существу.

При этом суд первой инстанции необосновано применил правила подсудности по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, опираяясь на фатически не согласованное ответчиком в расписке условие о таком исполнении по месту нахождения кредитора.

На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности на момент рассмотрения спора был зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах исковое заявление подлежало рассмотрению Промышленным районым судом города Самары.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. – отменить.

    Передать гражданское дело по подсудности в Промышленный районый суд города Самары <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2022 г.

Председательствующий судья

    Судьи