Решение по делу № 33а-1848/2018 от 29.01.2018

Дело № 33а-1848 Судья Лисовская В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якимовой Виктории Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Признать заключение от 12.04.2017, предписание от 13.04.2017 №216/2017/3, вынесенные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Т., незаконными».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителей: Я1. - Игошиной Ю.М., ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Малиновской Л.И., ОАО «Соликамский магниевый завод» - Майер Н.Н.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее ОАО «СМ3») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными заключения от 12.04.2017 и предписания от 13.04.2017 №216/2017/3, вынесенные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Т.

Требования мотивированы тем, что по результатам расследования случая, происшедшего 23.12.2015 с работником ОАО «СМЗ» Я., 03.02.2016 комиссией под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, был составлен акт, согласно которому комиссия, рассмотрев обстоятельства и причины случая, учитывая, что смерть Я. наступила вследствие общего заболевания, не обусловленного воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также, принимая во внимание, что обширное кровоизлияние в мозг, вследствие разрыва внутримозгового сосуда в Перечне профессиональных заболеваний, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 №417н, отсутствует, квалифицировала данный случай как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению Актом формы Н-1.

В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае заявления Я1. о несогласии с выводами ранее проведенного расследования, и на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 22.03.2017 №55 было проведено дополнительное расследование, по результатам которого вынесены оспариваемые заключение и предписание. Административный истец полагает, что оспариваемые решения должностного лица являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 218, п.1 ч.9, ч. 11 ст.226, ст.360 КАС РФ, ст. ст.227, 229, 229.2, 229.3, 361, 356, ч.1 ст. 357 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п.3,8,19,25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Выслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки, медицинские документы в отношении Я., а также заключение заведующего патологоанатомического отделения ГБУЗ «Соликамская городская больница №1» (согласно заключению смерть больного Я., дата рождения, умершего 25.12.2015 в отделении реанимации ГБУЗ «Соликамская городская больница №1», страдавшего тяжелой формой гипертонической болезни, наступила от обширного кровоизлияния в мозг, вследствие разрыва внутримозгового сосуда), суд пришел к выводу о том, что несчастный случай не связан с производством, поскольку смерть потерпевшего обусловлена исключительно состоянием его здоровья (в результате ухудшения состояния здоровья (общего заболевания) по пути следования на рабочее место). Факторы производственной среды и производственного процесса, психофизиологические и иные причины (в том числе травмы), оказавшие влияние на состояние здоровья потерпевшего, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Я1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение своих прав, поскольку не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также указывая на то, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела при квалификации несчастного случая, произошедшего с ее отцом Я., как несвязанного с производством.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Из положений пункта 3 статьи 309 КАС Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст. 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 37 (глава 4) КАС Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор.

Согласно части 1 статьи 47 (глава 4) КАС Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС Российской Федерации).

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (части 3, 4 статьи 47 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда дополнительное расследование по факту несчастного случая, произошедшего с работником ОАО «СМЗ» Я., было проведано в связи с поступлением заявления дочери потерпевшего Я1., которая была не согласна с результатами расследования. По результатам дополнительного расследования несчастного случая административным ответчиком вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела заключение и предписание.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится гражданское дело № 2-435\2017 по иску Я1. к ОАО «СМЗ» о компенсации морального вреда. Я1. в обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельство того, что смерть Я. наступила в результате несчастного случая, связанного с производством. Определением Соликамского городского суда Пермского края от 10.05.2017 производство по делу № 2-435\2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по оспариванию заключения и предписания главного государственного инспектора труда.

С учетом приведенных выше положений правовых норм, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос, разрешаемый в рамках настоящего дела, о законности (незаконности) заключения и предписания главного государственного инспектора труда в Пермском крае, затрагивает права и законные интересы Я1.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Я1., дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом предмета и оснований заявленных требований, правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2017 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Соликамский магниевый завод» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Пермском крае Т. о признании заключения от 12 апреля 2017 года, предписания от 13 апреля 2017 года незаконными, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий\подпись, судьи/подпись