Решение по делу № 2-3302/2024 от 02.04.2024

дело № 2-3302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисриева ФИО8 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД и Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мисриев В.Э. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД и Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец получает ежемесячную денежную выплату по категории «Инвалид 1 группы», в связи с заболеванием полученного в период военной службы.

Данные социальные выплаты для него является единственным источником существования, а не доходом.

На основании решений Ленинского районного суда <адрес> вступившим в законную силу, судебным приставом-исполнителем было возбуждено Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на обшую сумму задолженности 75000,00 а также было возбуждено второе Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму задолженности 208298,50 рублей.

Истец считает, что удержание из социальных выплат у инвалида 1 группы является незаконными. Своими неправомерными действиями ему причинен ущерб на сумму 179 045,36 руб.

В связи неправомерные действия ответчиков по списанию денежных средств с его счета, вызвали у него физические и нравственные переживания, выразившиеся в том, что у него не было средств прокормить семью, ему приходилось занимать денежные средства у товарищей, имеющиеся у него заболевания стали прогрессировать, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Истец Мисриев В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Отделение пенсионного и социального страхования РФ по РД (по доверенности) Шалаева Н.К., в судебном заседании возражала относительно исковых требований по тем основаниям, что на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСФР по РД производится удержания из пенсии истца. Удержанные денежные средства перечисляются на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы.

Ответчик ВТБ Банк (ПАО) извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направило, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, указав, что взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №>ИП является ПАО «Сбербанк России». Банком ВТБ (ПАО) в качестве кредитной организации, осуществляющей обслуживание счетов должника, было обеспечено соблюдение требований Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в связи с изложенным, Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица - ООО «П-Тройка-Сервис-1» и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Раджабкадиев Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Раджабкадиева Р.К. в отношении должника Мисриева ФИО10 имеются материалы сводного исполнительного производства № 4716/21/05023-СД на общую сумму 429 265.69 р.

Взыскание выполняется в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном - 2):

ИП 145249/20/05023-ИП в пользу взыскателя Халилова ФИО11. Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 75 000 р.

Остаток основного долга: 39 682.73 р.

Остаток неосновного долга: 0 р.

ИП 4716/21/05023-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделениея №. Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 208 298.5 р.

Остаток основного долга: 115 538.24 р.

Остаток неосновного долга: 0 р.

ИП 29128/21/05023-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделениея №. Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 145 967.19 р.

Остаток основного долга: 80 964.34 р.

Остаток неосновного долга: 0 р.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику СПП ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Раджабкадиевым Р.К. присоединено исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов должником Мисриевым В.Э. исполнены не были, судебный пристав-исполнитель устанавливал источники получения должником дохода.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина установлен главой 11 Федерального закона об исполнительном производстве.

Статьей 101 Федерального закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание, к которым пенсия по инвалидности не относится.

Страховая пенсия по инвалидности отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Как следует из информации ОСФР по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя, удержания из пенсии Мисриева ФИО12 производятся в размере 50% с 03.2021 в счет погашения суммы долга. Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет УФК по РД (УФССП России по РД отдел по Ленинскому району).

В абзаце первом пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд принимает во внимание, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что на момент удержания с истца денежных средств у него действительно имелась задолженность по исполнительным производствам, соответственно взысканные суммы были направлены в счет погашения задолженности по денежным обязательствам самого истца, а соответственно не могут считаться убытками.

Разрешая требования Мисриева В.Э. о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как усматривается из искового заявления Мисриева В.Э., требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, в связи с недополучением денежных средств (недополучением пенсионных выплат), то есть истец ссылался на нарушение действиями судебного пристава-исполнителя имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими имущественные права граждан.

Учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями (бездействием) ОСФР по РД и ВТБ Банк (ПАО) неимущественных прав истца не имеется, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мисриева ФИО13 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 179 045,36 руб. и компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 25 000 руб. и Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств незаконно списанных с банковского счета в размере 13 656,02 руб.и компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 25 000 руб. - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>