Решение по делу № 22-256/2019 от 17.12.2018

Председательствующий Соловьева Е.А.         Материал № 22-256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                        10 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Пешкова А.В. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2018 года, которым

Пешкову А.В. отказано в принятии заявления о признании права на реабилитацию.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кружкова В.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пешков А.В. обратился в Канский городской суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию. В обоснование заявления указал, что в отношении него органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Постановлением следователя СО по Канскому району СК РФ по Красноярскому краю от 13.11.2017 года уголовное дело в отношении него по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ было прекращено, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, при этом ему не было разъяснено право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование. В ходе предварительного расследования должностными лицами прокуратуры и органа предварительного следствия распространены порочащие честь и достоинство сведения в средствах массовой информации, обстоятельства его задержания по обвинению в совершении преступления по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ стали поводом для обсуждения общественности (в том числе в сети интернет) и высказывания во враждебной форме принесли ему и его семье, в том числе малолетним детям, нравственные и душевные страдания.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2018 года заявителю отказано в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию. Основанием для отказа в принятии ходатайств послужило то, что заявитель, не является лицом, имеющим право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе Пешков А.В. выразил свое несогласие с решением суда, указав, что обратился в Канский городской суд с заявлением о признании права на реабилитацию в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом судебное заседание, вопреки требованиям данной статьи, не назначалось. Кроме этого, полагает, что в постановление суда не дана оценка законности принятого органом предварительного следствия решения при вынесении постановления от 13 ноября 2017 года.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2)подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3)подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 – 6 части статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В силу требований ч. 4 ст. 133 УПК право на реабилитацию не возникает у лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено (освобождение от наказания) по нереабилитирующим основаниям (вследствие издания акта амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности, принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния).

Из приложенных к заявлению Пешкова А.В. материалов усматривается, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Цыгановой Т.С., от 13 ноября 2017 года по уголовному делу № 11702040027104758, расследуемому в отношении Пешкова А.В. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, действия последнего по одному из эпизодов переквалифицированы с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлено продолжить уголовное преследование Пешкова А.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обоснованность дальнейшего уголовного преследования по вновь указанному составу преступления (ч. 1 ст. 286 УК РФ) Пешковым А.В. не оспаривается.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 06 июля 2018 года Пешков А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором Пешков А.В. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Пешков А.В. осужден за те же деяния, по которым ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в рамках уголовного дела №, производство предварительного следствия по которому осуществлялось следственным отделом по Канскому району ГСУ РФ по Красноярскому краю. В ходе предварительного следствия, действия Пешкова А.В. за те же деяния были квалифицированы по другой статье УК РФ, а именно по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, соответственно, которые в дальнейшем органом предварительного следствия были переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления, соответственно на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю в принятии к рассмотрению его заявления о признании права на реабилитацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившему ходатайству. При этом, суд привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку в силу положений ч.2 ст. 133 УПК РФ Пешков А.В., чьи действия в процессе расследования уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния, не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом указанного решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2018 года в отношении Пешкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                 П.В. Колегов