Решение по делу № 12-9/2023 (12-251/2022;) от 22.12.2022

мировой судья Разуваев Д.А.                                                         Дело № 12-9/2023

УИД 34MS0025-01-2022-002260-44

РЕШЕНИЕ

г. Камышин                                                                         19 января 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Попова И.А.,

с участием защитника Осотова О.В.- Иванова А.В.,

рассмотрев жалобу Осотова О.В. и его защитника Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осотова Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 19 сентября 2022 года Осотов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Осотов О.В., защитник Иванов А.В. обратились с жалобой в суд, в которой просят постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Осотов О.В. действительно находился в своем транспортном средстве, но им не управлял. Вместе с тем, он был задержан сотрудниками ДПС без объяснения причин, отстранен от управления транспортным средством без предварительного разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования на месте ему также разъяснен не был. Из имеющейся видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС ФИО5 в нарушение ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № .... не представился и не разъяснил причину и цель задержания. Кроме того, должностным лицом при составлении административного материалы были привлечены понятые, не представившие документы, удостоверяющие личность, в связи с чем их персональные данные установлены лишь их слов. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6, указавший о том, что водительские права показывал только инспектору ДПС ФИО7, который не причастен к составлению материалов дела об административном правонарушении в отношении Осотова О.В. Обращает внимание, что из показаний инспектора ДПС ФИО5 следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», стоящее на обочине, тронулось, после чего было им остановлено. При этом инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что вышеуказанное транспортное средство двигалось по проезжей части и остановилось на обочине. Вместе данные показания сотрудников полиции не только противоречат друг другу, но и противоречат записи видеорегистратора на патрульном автомобиле, где зафиксировано, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» находилось на обочине и не двигалось. Также, по мнению автора жалобы, инспектором ДПС нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования, не предложено пройти освидетельствование с применением специального технического средства, не доведены до сведения технические характеристики указанного прибора. Таким образом, уполномоченным должностным лицом нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, составленный по результатам медицинского освидетельствования акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о погрешности технического средства измерения «<данные изъяты>», о последнем употреблении алкоголя, лекарств, установленных со слов лица, подвергнутого освидетельствованию, а также подпись Осотова О.В., который отрицает показатели измерений. О фиктивности проведения процедуры медицинского освидетельствования свидетельствует и совпадение времени отбора биологического объекта (<данные изъяты>) и окончания медицинского освидетельствования <данные изъяты>), что не соответствует действительности. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено не врачом-психиатром ФИО9, а медицинской сестрой, не указанной в акте, и не имеющей соответствующего допуска. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об ошибочности вывода мирового судьи о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование, установленной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, а также о допустимости акта медицинского освидетельствования, положенного в основу обжалуемого постановления. С учетом изложенного ввиду наличия неопровержимых доказательств в невиновности Осотова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Осотов О.В. не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. В суд вернулся конверт ввиду истечения срока хранения.

Защитник Осотова О.В. – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, В суд вернулся конверт ввиду истечения срока хранения.

При указанных данных судья приходит к выводу, что Осотов О.В. и его защитник своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовались, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Осотова О.В. – Иванов А.В., пояснил, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушен порядок освидетельствования Осотова О.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом уточнил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Осотов О.В. не употребляет факт употребления алкоголя и нахождения его в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортным средством он не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения

Поверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, вопреки доводам жалобы, мировым судьей выполнены в полной мере.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на автодороге .... – .... водитель Осотов О.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Осотовым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом .... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5; показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО12, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписью, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Осотов О.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Осотову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Осотова О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом Факт того, что Осотову О.В. было предложено в присутствии понятых ФИО6 и ФИО13 пройти освидетельствование на месте, подтверждает также и указанное в протоколе .... основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в его присутствии и второго понятого ФИО13 сотрудниками ДПС Осотову О.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, предъявлены необходимые документы на техническое средство измерения, однако последний отказался от прохождения освидетельствования на месте. Дополнительно пояснил, что его личность было установлена сотрудниками полиции по предъявленному им водительскому удостоверению.

Таким образом выше установленные обстоятельства опровергают доводы жалобы защитника об имевших место существенных нарушениях, допущенных инспектором ДПС ФИО5 при направлении Осотова Д.А. на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что у понятых ФИО6 и ФИО13 отсутствовал паспорт, не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов, составленных с их участием, поскольку личность понятых была установлена инспектором ДПС, в том числе по водительскому удостоверению, им разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, положения статей 25.7, 27.12 КоАП РФ не требуют наличия документа, подтверждающего личность понятого, то есть не устанавливают каких-либо ограничений для привлечения граждан в качестве понятых.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у Осотова О.В. воздухе составила в результате первого исследования 1,053 мг/л, в результате второго – 1,018 мг/л. Таким образом, состояние опьянения у Осотова О.В. установлено в связи с наличием повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а не по результатам химико-токсилогического исследования в пробе биологического объекта. По указанному основанию не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недействительности и фиктивности акта медицинского освидетельствования по причине совпадения времени отбора биологического объекта у освидетельствуемого и времени окончания медицинского освидетельствования (<данные изъяты>).

Медицинское освидетельствование проводилось врачом-психиатром Камышинского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № ....» ФИО9 с использованием средства технического измерения - алкометра «Кобра», поверенном в установленном законом порядке. Также при освидетельствовании врачом установлено, что освидетельствуемый Осотов О.В. заторможен, речь смазанная, походка неустойчивая. При этом доводы жалобы о проведении освидетельствования медсестрой, а не врачом-психиатром, опровергаются показаниями врача ФИО9, подробно и последовательно воспроизведшей в судебном заседании все события, происходившие при медицинском освидетельствовании Осотова О.В.

При таких обстоятельствах порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., нарушен не был.

Довод защитника ФИО4 о том, что в акте не указана погрешность технического средства измерения, кроме того, в протоколе измерения не имеется подписи водителя, которая вписывается от руки, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования Осотова О.В. и не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ установлены со слов освидетельствуемого и содержатся в п. 13.1 акта.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Осотовым О.В. в состоянии опьянения, а также соблюдение установленной законом процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы сводятся лишь к выражению несогласия заявителя с выводами мирового судьи, изложению своего видения обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки в обжалуемом постановлении и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры оформления сотрудниками ОГИБДД материалов по делу об административном правонарушении, выразившихся в неразъяснении Осотову О.В. его процессуальных прав, не усматривается. Как следует из представленных материалов, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД Административного регламента, утвержденного Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что инспекторы ДПС не представились, не предъявили удостоверения, являются несущественными и не влияют на вывод о виновности Осотова О.В. в свершенном административном правонарушении и не влечет его освобождение от административной ответственности, о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Каких-либо данных, указывающих на то, что инспектором ДПС был нарушен порядок осуществления административных процедур и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия Осотова О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявленные защитником Ивановым А.В. в ходе рассмотрения дела ходатайства о вызове должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 и ФИО12, врача-психиатра ФИО9, а также медицинской сестры, принимавшей участие в медицинском освидетельствовании, не подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных мировым судьей свидетелей, по своей совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, и у судьи не имеется оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документах.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Осотова О.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в постановлении.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Осотова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласиться с таким решением, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вина Осотова О.В. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Осотова О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Осотову О.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований норм КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Осотова О.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по отмене или изменению судебного постановления могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осотова Олега Владимировича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                 И.А. Попова