Решение от 30.11.2020 по делу № 33-6643/2020 от 16.10.2020

Судья Калиновская В.М.     №33-6643/2020

76RS0008-01-2020-000473-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 ноября 2020 года

дело по апелляционной жалобе Бирючева Евгения Сергеевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бирючева Евгения Сергеевича в пользу Козлова Александра Владимировича денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18785 рублей 01 копейка, расходы по оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13294 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Бирючеву Е.С. о взыскании долга в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18785,01 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13294 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал Бирючеву Е.С. сумму займа в размере 1000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Расчет процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил факт наличия между сторонами правоотношений из договора займа, факт передачи денег в сумме 1000000 рублей подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не оспаривался, при этом им не доказано выполнение обязательства по возврату долга.

С решением суда и указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Бирючев Е.С. получил от Козлова А.В. денежные средства по договору займа в сумме 1000000 рублей, сроком на 3 месяца, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1000000 рублей ответчиком получены, о чем ответчиком была составлена расписка.

Истцом в дело представлен подлинник расписки, при этом ответчик не оспаривал, что расписку он писал собственноручно, и что денежные средства в указанном в расписке размере были ему переданы истцом.

Доказательств возврата денежных средств в установленный договором срок и на настоящее время ответчиком не представлено, а нахождение долгового документа у кредитора в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Доводы жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения не оспаривался факт последующей передачи суммы займа ответчиком третьему лицу для совместной коммерческой деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Дынные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения оценены, сделан верный вывод о том, что они правового значения для спора не имеют, поскольку по делу доказаны юридически значимые обстоятельства, это факт получения суммы займа ответчиком и отсутствие допустимых доказательств его возврата займодавцу.

Ссылки в жалобе на то, что при расчете необоснованно не учтены в счет возврата суммы основного долга денежные средства, переданные истцу путем выплаты процентов, судебной коллегией во внимание не принимаются. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства передавались как проценты за пользование денежными средствами, а не в счет возврата суммы долга. С данной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, несостоятельны.

Согласно материалам дела требования о взыскании неустойки Козловым А.В. заявлены, исходя из расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1000000 рублей, что составило 18785,01 рублей. Расчет является верным.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела интересы Козлова А.В. в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу представлял Поречный Д.С. на основании устного ходатайства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Козловым А.В. в суд представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Козлова А.В. решением суда были удовлетворены, его представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил претензионное письмо, исковое заявление, а также учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения спора, требования разумности, судебная коллегия считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в достаточной степени отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Иная оценка сложности, характера, категории спора, объема работы представителя, содержащаяся в жалобе, не принимается, поскольку доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене решения суда в указанной части, жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта на средние расценки юридических услуг, содержащиеся на сайтах в сети Интернет, правильность определения не опровергают, поскольку приведенные расценки не являются общеобязательными, в том числе для судов при рассмотрении гражданских дел.

В оставленной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит. Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении спора судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░