Решение по делу № 11-7237/2023 от 05.05.2023

74MS0130-01-2022-003454-82

Судья Булавинцев С.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7237/2023

01 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сахаровой Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Ковалева Артема Владимировича, УМВД России по г. Магнитогорску, МВД России на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года по иску Ковалёва Артема Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ковалёва А.В. и его представителя Жижина В.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя МВД России, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Абдуллиной Ю.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда – 40 000 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 6000 руб., по уплате государственной пошлины – 720 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО2 в отношении Ковалёва А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> – в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. За время рассмотрения административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что поскольку рассмотрение дела прекращено по реабилитирующим основаниям, то в его пользу подлежат взысканию понесенные убытки на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мамедов С.Э. Оглы

В отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов Челябинской области указал на то, что Министерство финансов ненадлежащий ответчик по рассматриваемому спору (л.д. 176-177).

В отзыве на исковое заявление представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что рассмотрение дела прекращено по не реабилитирующим основаниям. Считает, что юридическая помощь, оказанная Ковалёву А.В., не соответствует заявленной сумме иска. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий (л.д. 200-204).

Истец Ковалёв А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ковалёва А.В. – Жижин В.Ю. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области Емельянова О.Г., действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчиков Министерства финансов Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области и третье лицо Мамедов С.Э. Оглы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд вынес решение, которым исковые требования Ковалёва А.В. к главному распорядителю бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковалёва Артема Владимировича сумму убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., по уплате государственной пошлины 720 руб.

В удовлетворении исковых требований Ковалёва А.В. к главному распорядителю бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в остальной части – отказал.

В удовлетворении исковых требований Ковалёва А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказал.

В апелляционной жалобе Ковалёв А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, приняв решение о полном удовлетворении требований. Ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, понесенные истцом убытки в сумме 18 000 руб. являются чрезмерными и неразумными. Судом не мотивированны выводы при определении размера компенсации морального вреда, считает, что сумма в 1 000 руб. занижена и не соответствует характеру и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Указывает на предвзятое отношение к истцу, о чем, по его мнению, свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии решений, вынесенных судьями Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г. Магнитогорску, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что не установлена вина должностного лица, кроме того судом не учтено, что дело об административном правонарушении было прекращено по п<данные изъяты>, что не является безусловным основанием для возложения обязанности возместить убытки и моральный вред за счет Российской Федерации.

Министерство финансов Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, третье лицо Мамедов С.Э. Оглы о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО2 в отношении Ковалёва А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> (т. л.д. 40).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости (т. 1 л.д. 27-28).

В период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>» в размере 18 000 руб., что подтверждается договорами оказания услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-27).

Также истец ссылался на причинение ему морального вреда, который оценивает в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании ст. <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установив вину должностного лица пришел к выводу о взыскании в пользу Ковалёва А.В. с Российской Федерации компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. <данные изъяты> (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены по основаниям отсутствия события или состава административного правонарушения (п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления (<данные изъяты>). Следовательно, при отсутствии вины должностных лиц расходы на защитника при прекращении дела об административном правонарушении подлежат взысканию в указанных случаях. Как установлено судом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в <данные изъяты>), в отношении Ковалева А.В. было прекращено постановлением мирового судьи на основании <данные изъяты> ввиду совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости. Мировой судья, на основании представленных в материалы дела доказательств признал, что обстоятельства, при которых Ковалёвым А.В. было совершено административное правонарушение, и его действия отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, и пришел к выводу о прекращении производство по делу об административном правонарушении. Изложенные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Ковалёва А.В. формальных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>. В то же время мировой судья пришел к выводу о совершении правонарушения истцом в состоянии крайней необходимости, т.е. вина в его действиях (субъективная сторона) отсутствует, что исключает привлечение к административной ответственности. Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям <данные изъяты> не является безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить расходы на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, при доказанности материалами дела данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Судебная коллегия не усматривает вины должностных лиц при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Ковалёва А.В., в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить истцу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении и компенсировать моральный вред. Таким образом, решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.В связи с тем, что решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований, то оснований для взыскания в пользу Ковалёва А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с участием в суде первой инстанции и расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года отменить. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковалёва Артема Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2023 года.