Решение по делу № 33-617/2023 от 20.01.2023

Судья Нечаева О.Н.		№ 33-617/2023№ 2-4066/202246RS0030-01-2022-006064-21
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                        21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей             Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сенчук Д.С.,

с участием прокурора Белых В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотней Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Псельское» о взыскании убытков по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Псельское» по доверенности Сорокиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«производство по иску Заболотней Т.Н. к ООО «Псельское» о взыскании убытков по оплате услуг представителя прекратить.

Исковые требования Заболотней Т.Н. к ООО «Псельское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Псельское» в пользу Заболотней Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Псельское» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заболотняя Т.Н., действуя через своего представителя Сосновского С.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Псельское» о взыскании убытков на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.Г., управляя автомобилем «ГАЗ А23R22», государственный регистрационный №, нарушил Правила дорожного движения и допустил на неё, переходившую проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, наезд, в результате чего ею получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении, до настоящего времени проходит реабилитацию в медицинских учреждениях. Действия ответчика, помимо физической боли, нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, повлекли нравственные страдания: нервные и моральные переживания в связи с отсутствием возможности сейчас и в дальнейшем жить полноценной жизнью.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 14.07.2020, Чернышев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Представление её как потерпевшей интересов в уголовном судопроизводстве осуществлял адвокат Сосновский С.Н., услуги которого ею оплачены в размере 50 000 руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать в её пользу с ООО «Псельское» как работодателя лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и имущественный вред в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда; производство по делу в части требования о взыскании убытков по оплате услуг представителя прекращено в соответствии со ст. 134 и 220 ГПК РФ как подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Псельское» по доверенности Сорокина Л.Н., не оспаривая факт причинения морального вреда и ответственность работодателя за действия работника, просит решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб., указывая, что истец – потерпевшая по уголовному делу в период нахождения в больнице после ДТП отказалась от предлагавших ей работником ООО «Псельское» примирения и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Псельское», в отсутствие истца Заболотней Т.Н., доверившей представлять свои интересы адвокату Сосновскому С.Н., представителя ответчика ООО «Псельское», третьего лица Чернышева А.Г., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (с учётом заблаговременного размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о назначении судебного заседания), не просивших об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Заболотней Т.Н. адвоката Сосновского С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, заключение прокурора Белых В.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25); при определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий должна оцениваться с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, а также должны приниматься во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2020 года, Чернышев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ А23R22, государственный регистрационный №, Чернышев А.Г., осуществляя движение по направлению со стороны <адрес> дивизии в направлении <адрес>, нарушил п. 6.2, 6.13, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на Заболотнюю Т.Н., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Заболотней Т.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, <...>.

Чернышев А.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Псельское».

Ответчиком ООО «Псельское» и лицом, виновным в совершении ДТП – Чернышевым А.Г., при производстве по уголовному делу ущерб Заболотней Т.Н. не возмещался, моральный вред не заглажен.

Разрешая спор в части требования Заболотней Т.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что в результате причинения вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и, как следствие, нравственные страдания, потому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установив, что моральный вред причинён в результате виновных действий работника ООО «Псельское» при исполнении им трудовых обязанностей, суд возложил именно на работодателя обязанность компенсации потерпевшей морального вреда, определив её размер с учётом обстоятельств его причинения, степени тяжести полученных телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости. Не усмотрев наличие грубой неосторожности истца, которая могла содействовать возникновению или увеличению размера вреда, причинённого её здоровью, а также приняв во внимание имущественное положение ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд взыскал в пользу Заболотней Т.Н. 500 000 руб., чем частично удовлетворил заявленное требование.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признаёт необоснованным, поскольку здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Заболотняя Т.Н. была лишена вследствие полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил с учётом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, основанного на принципах разумности и справедливости.

Определённый судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья личности, соразмерен последствиям нарушения права на жизнь и здоровье и призван компенсировать потерпевшей перенесённые последней физические и нравственные страдания. Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отказе истца – потерпевшей по уголовному делу, в период нахождения в больнице после ДТП от предлагавшихся ей работником ООО «Псельское» примирения и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как потерпевший не лишён права заявить требование о компенсации морального вреда, вытекающего из обстоятельств уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает наличие допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из доказанности обстоятельств его причинения в результате нарушения работником ответчика правил дорожного движения, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием чего и явилось причинение истцу вреда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ««Псельское» по доверенности Сорокиной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: