Решение по делу № 2-448/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-448/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» к Мещерякову О.В. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТНО Трейд» обратилось в суд с иском Мещерякову О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указали, что в период с марта по апрель 2017г. ООО «Горизонт» перечислило а адрес ООО «СИТНО Трейд» денежные средства в сумме 26456216 руб. ООО «СИТНО Трейд» на указанную сумму отгрузило а адрес ООО «Горизонт» продукцию. В качестве представителей ООО «Горизонт», получавших товар, выступал, в том числе и ответчик Мещерякову О.В. Претензией от 26.07.2017г. ООО «Горизонт» потребовал от ООО «СИТНО Трейд» вернуть денежные средства в размере 26456216 руб. в связи с тем, что товар не получен. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019г. требования к ООО «СИТНО Трейд» удовлетворены, установлено, что доверенности на водителей, в том числе и ответчика, являются недействительными. При доставке товара в <адрес> и его выгрузке водителям документов, подтверждающих полномочия действовать от ООО «Горизонт» не предоставляли. Согласно накладной № от 06.04.2017г. в котором грузополучателем и плательщиком указан ООО «Горизонт», поставщиком ООО «СИТНО Трейд», доставка – самовывоз, товар – тушки цыплят - бройлеров в количестве 18000 кг., в графе «груз принял» указан ответчик. Доказательств того, что товар передан ООО «Горизонт» отсутствуют. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде ООО «Горизонт» отрицало факт получения товара. Просят взыскать с ответчика стоимость полученного товара как неосновательное обогащение на сумму 1700340 руб., расходы по госпошлине 16702руб.

В судебном заседании представитель ООО «СИТНО Трейд» Ковалева В.Н. (доверенность л.д.34, т.2, диплом л.д.35-36, т.2) на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске. В подтверждение доводов о неосновательном обогащении ответчика сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019г. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения между сторонами не подпадают под отношения по перевозке груза.

Ответчик Мещеряков О.В., его представитель Мещерякова Н.М., требования не признали, настаивали на ранее данных пояснениях (л.д. 84-89, т.1) о том, что ответчик является водителем, фактически перевозил товар ООО «Ситно Трейд» для ООО «Горизонт» в <адрес>. В ООО «Ситно Трейд» товар выдавали по заявке, так же выдавали накладные и доверенность на перевозку груза. В Красноярске товар принимали, документов в подтверждение приемки товара не выдавали. Ответчик пояснял, что подал заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. О рассмотрении дела в Арбитражном суде ответчик не знал. На удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности (л.д.77, т.1) настаивали. Ответчик Мещяреков О.В. факт присвоения продукции на сумму 1700340 руб. отрицал. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лицо ООО «Горизонт», третье лицо ИП Хабибуллин И.З. в судебное заседание не явились, извещены(л.д.21, 22 т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СИТНО Трейд» и ООО «Горизонт» 07 марта 2017г. в <адрес> был заключен договор № на поставку продукции ООО «<>» (л.д.212-215, т.1).

Установлено, что в период марта 2017г. ООО «СИТНО Трейд» в адрес ООО «Горизонт» выставили счета на оплату тушки цыплят бройлеров(л.д.21-22, 231-237, т.1) на сумму 26456216руб., платежными поручениями оплата произведена (л.д.21-22, 217-230).

Как следует из товарной накладной № от 06.04.2017г., грузополучателем и плательщиком является ООО «Горизонт», адрес доставки – <адрес>, поставщиком ООО «СИТНО Трейд», основание – основной договор, доставка – самовывоз, товар – тушки цыплят - бройлеров в количестве 20 004 кг., на сумму 1700340 руб., в графе «груз принял» указан ответчик (л.д. 18-19, т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Суд приходит к выводу, что таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019г. а так же на то, что не представлено доказательств передачи ООО «Горизонт» продукции полученной ответчиком по товарной накладной.

Из товарной накладной № от 06.04.2017г. следует, что грузополучателем является ООО «Горизонт», самовывоз, в графе «груз принял» указан ответчик.

Данное указание свидетельствует о том, что ответчик принял товар не в собственности, а для его транспортировки.

Отсутствие доказательств получения товара уполномоченным представителем ООО «Горизонт» в месте выгрузки товара не свидетельствует о том, что товар перешел в собственность ответчика – перевозчика продукции, и он обогатился за счет истца.

Как следует из текста искового заявления, истец фактически признал, что ответчик выполнял функцию перевозчика товара, указав в иске о том, что «Мещеряков О.В. не является работником ООО «Горизонт» либо ООО «СИТНО Трейд», он оказывал транспортные услуги по перевозке груза»(л.д.6, т.1).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019г. следует, что товар водителями фактически был доставлен в г<адрес> и выгружен.

Доводы истца в обоснование своих требований о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи товара уполномоченному лицу ООО «Горизонт».

Так в обоснование требований, истец указывает на то, что доверенность на получение продукции от имени ООО «Горизонт» на ответчика содержащая оригинальный оттиск печати и подписи представителя ООО «Горизонт» в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, что доверенности на водителей на получение продукции, в том числе и на Мещерякова О.В. были получены от ООО «Горизонт» посредством электронного документооборота, были работниками ООО «СИТНО Трейд» распечатаны и предоставлены водителям для подписания.

При указанных обстоятельствах, данные доверенности и не могли содержать оригинальный оттиск печати и подписи представителя ООО «Горизонт», поскольку правила электронного документооборота предполагают иное оформление документов.

Вместе с тем, следует отметить, что указанные доверенности, полученные ООО «СИТНО Трейд» были ими приняты в документооборот расценены как надлежащие, подтверждающие полномочия лиц в них указанных, сомнения не вызывающие, являющиеся основанием для отгрузки продукции Мещерякову О.В. для «ООО Горизонт» и по ним произведена отгрузка продукции.

Следует отметить, что ответчик Мещеряков О.В. ни оформлением не предоставлением упомянутой доверенности не занимался, а подписал документ, представленный ему ООО «СИТНО Трейд».

В связи с чем, доводы истца о ненадлежащей доверенности, как основание для удовлетворения исковых требований, признаются судом несостоятельными.

Как следует из договора поставки, наименование отпускаемого товара и его цена согласовывается Покупателем (ООО «Горизонт») и Поставщиком (ООО «СИТНО Трейд») на основании заявки покупателя(п. 3.1. договора).

Из чего суд приходит к выводу, что до отгрузки товара, полученного ответчиком для транспортировки в адрес ООО «Горизонт», в адрес ООО «СИТНО Трейд» поступила соответствующая заявка от ООО «Горизонт», что и явилось основанием для передачи продукции Мещерякову О.В., отгруженной для ООО «Горизонт», и перевезенной ответчиком к месту доставки, указанному в накладной – <адрес>

О выгрузке продукции переданной для перевозки Мещерякову О.В. свидетельствуют и данные, отраженные в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018г. в отношении руководителей ООО «Горизонт» по факту мошенничества (л.д.79-82, т.1 ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик, являясь водителем, выполнил функцию перевозки груза от истца для ООО «Горизонт». Товар им был доставлен в <адрес> где был выгружен по адресу, указанному в накладной.

Доводы об отсутствии у ответчика документа, подтверждающего передачу продукции уполномоченному лицу ООО «Горизонт», не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика на сумму стоимости перевезенного им груза.

Доводы истца о том, что доказательством неосновательного обогащения ответчика является решение Арбитражного суда Челябинской области, суд признает несостоятельным.

В силу частей 2,3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «СИТНО Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26456216руб. ссылаясь на то, что на указанную сумму произведена оплата продукции, которая не была поставлена в адрес истца. Согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019г. с ООО «СИТНО Трейд» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26456216руб.(л.д.20-27, т.1).

Однако, учитывая, что ответчик Мещеряков О.В. не являлся участником судебного разбирательства, по итогом которого вынесено вышеуказанное решение, данное решения не может являться преюдициальным для рассматриваемого данного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежала обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018г. (л.д.79-82, т.1 ) следует, что проверка по факту мошеннических действий ООО «Горизонт» проводилась по заявлению представителя ООО «СИТНО Трейд». Опрошенные в ходе проверки лица пояснили, что при доставки товара от ООО «Ситно Трейд» в адрес ООО «Горизонт» представители ООО «Горизонт» никакой подписи в получении товара не ставили, все водители подтвердили факт доставки товара в пункт назначения <адрес>. Опрошенный менеджер ООО «Ситно Трейд» пояснила, что в начале марта 2017г. менеджер ООО «Горизонт» попросила выставить счет на 26 миллионов руб. на отгрузку в адрес ООО «Горизонт» в <адрес> товар – тушку охлажденную было выставлено 14 счетов, после оплаты прибыли машины, после погрузки продукции водителям выдавались товарные накладные, где был указан адрес выгрузки <адрес>. Проверкой установлено, что по адресу <адрес> на основании договора субаренды находится ООО «<>», ООО «Горизонт» по указанному адресу складов ни в собственности, ни в пользовании не имеет.

В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области по иску ООО «Горизонт» о взыскании с ООО «СИТНО Трейд» денежных средств оплаченных за поставку продукции принято 13.03.2019г.

Обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 30 июля 2019г. оставлено без изменения(л.д.31-40, т.1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.3019г. и постановлением Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 30 июля 2019г. оставлены без изменения(л.д.28-30, т.1).

При этом, Арбитражным судом Красноярского края от 28.10.2019г., (л.д.124-131, т.1) ООО «Горизонт» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства были известны истцу при обращении с иском к ответчику Мещерякову О.В. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, в связи с чем, суд не может расценить действия истца как добросовестные.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, ООО «Ситно Трейд» ссылались на то, что обязанности по отгрузке продукции перед ООО «Горизонт» исполнены надлежаще в полном объеме. Такой же позиции придерживались и при обжаловании принятого решения в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа.

Обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела о мошенничестве в правоохранительные органы так же указывали на полное исполнение обязательств по поставке продукции ООО «Горизонт».

Однако, не смотря на изложенное, в феврале 2020 года, спустя почти три года после перечисления денежных средств и получения от ООО «Горизонт» претензии, ООО «СИТНО Трейд» обратились в суд с иском к лицу, осуществляющему перевозку продукции от поставщика покупателю.

Следует отметить, что договорные отношения между ООО «Горизонт» и ООО «СИТНО Трейд» оформлены 7 марта 2017г., однако ряд счетов на оплату товара выставлен истцом до заключения договора и датирован 6 марта 2017г.

Данные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Данное обстоятельство так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям (л.д.77, т.1), суд признает данный довод обоснованным.

В обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на специальные сроки исковой давности, установленные ст. 797 ГК РФ, а так же ст. 42 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливаются в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 26.07.2017г. в адрес истца поступила претензия от ООО «Горизонт» из которой следовало, что груз не получен, следовательно срок давности начинает течь с указанной даты.

Суд соглашается с указанными доводами.

Учитывая, что исковое заявление в Озерский городской суд Челябинской области направлено 28.01.2020г.(л.д.50, т.1), исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца отраженные в письменных возражениях о несогласии с применением срока исковой давности(л.д.239, т.1) со ссылкой на то, что между сторонами не заключался договор перевозки груза, суд признает несостоятельными.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, а так же позиция истца, изложенная в исковом заявлении о том, что Мещеряков О.В. не является работником ООО «Горизонт» либо ООО «СИТНО Трейд», а оказывал транспортные услуги по перевозке груза(л.д.6, т.1), свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения из перевозки груза.

Учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, каких либо уважительных причин для его восстановления не указано и на такие обстоятельства представитель истца не ссылался, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Данное обстоятельство, так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» к Мещерякову О.В. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2020г.