Решение по делу № 11-115/2021 от 17.05.2021

    УИД 76MS0072-01-2020-001894-91

    Дело № 11-115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                  26 мая 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Погодиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бузовой Елены Викторовны по доверенности Макина Владимира Витальевича на определение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Бузовой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 08.12.2020 по гражданскому делу по иску ООО «АКЦЕПТ» к Бузовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств возвратить ответчику со всеми прилагаемыми документами,

установил:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось к мировому судьей судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля с иском к Бузовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа №154-464-2016 от 24.10.2016 за период с 25.10.2016 по 23.06.2020 в размере 27950 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1039 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 08.12.2020 исковые требования ООО «АКЦЕПТ» удовлетворены. По заявлению Бузовой Е.В. мотивированное решение изготовлено 20.02.2021.

25.03.2021 (конверт) Бузова Е.В. в лице представителя по доверенности Макина В.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 08.12.2021.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Бузова Е.В. в лице представителя по доверенности Макина В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указано, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок со дня получения копии решения суда, поэтому оснований для ее возвращения у мирового судьи не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 ст.108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение составлено мировым судьей 20.02.2021, апелляционная жалоба ответчиком сдана в почтовое отделение связи 25.03.2021, то есть с пропуском предусмотренного вышеназванными нормами процессуального срока. Апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда, мировой судья правомерно исходил из того, что ответчиком апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.112 ГПК РФ не было заявлено, в апелляционной жалобе также не содержалась просьба о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из текста жалобы, заявитель не отрицал того, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 08.12.2020 не обращался, считая его не пропущенным.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

Довод частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока на обжалование решения суда с момента получения копии судебного акта является ошибочным, поскольку противоречит положениям ст.321 ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям ст.324 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения мирового судьи.

При этом, суд учитывает, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, с указанием причин его пропуска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бузовой Елены Викторовны по доверенности Макина Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                 И.Г. Сингатулина