Решение по делу № 22-45/2021 от 16.12.2020

судья ФИО3 № (2320)/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Буйнакского городского суда от <дата>,

ФИО1, 1986 года рождения, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающий, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 7 тысяч рублей.

ФИО1 признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом рассмотрено уголовное дело до разрешения его ходатайства об изменении территориальной подсудности. Утверждает, что приговор был изготовлен до его оглашения и удаления суда в совещательную комнату. Полагает, что инспектор ДПС Потерпевший №1 незаконно находился на участке дороги, на котором было остановлено его автотранспортное средство, и оснований для остановки его транспортного средства не было имелось, утверждает, что при этом ему не были разъяснены его права и обязанности. Также выражает несогласие с заключением эксперта в части определения степени тяжести вреда как «побои» и указывает на противоречия выводов данной экспертизы и обвинительного заключения, как относительно степени тяжести вреда, так способа его причинения (удар тупым предметом и сжатие шеи). Указывает, что судом не был опровергнут довод о том, что указанные в заключении эксперта повреждения могли быть получены потерпевшим при других обстоятельствах, в более позднее время. Полагает, что в связи с выводом о непричинении вреда Потерпевший №1, содержащимся в указанном заключении, последний необоснованно признан потерпевшим, заключение эксперта противоречит обвинительному заключению, а квалификация его действий является неправильной. Указывает на неустраненные судом противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №2 и заинтересованных свидетелей стороны обвинения Потерпевший №1 и Свидетель №1. Ссылается на нарушения, допущенные на предварительном следствии, а именно неоднократное приостановление предварительного следствия, отсутствие повесток и вызовов на допросы, неразъяснение его прав и обязанностей при допросах, отсутствие уведомления о возбуждении уголовного дела. Также осужденный приводит и доводы о нарушении его права на защиту при допросе в качестве подозреваемого, которое выразилось в его допросе в отсутствии его адвоката по соглашению, кроме того, осужденный ссылается на то, что он отсутствовал при допросе и протокол сфальсифицирован. Полагает, что прекращение производства по административному делу исключает факт совершения им уголовного преступления. По мнению ФИО1 заключения экспертов от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертное учреждение не имеет лицензии, он не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертиз.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключении судебно-медицинской экспертизы <адрес> от <дата>, подробно и правильно приведенных в приговоре, других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также потерпевшего Потерпевший №1, не имеется.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности, заключения экспертизы, а также показаний потерпевшего и свидетелей, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и показания потерпевшего Потерпевший №1, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания Потерпевший №1 потерпевшим, в связи содержащимся в заключении эксперта № выводом о непричинении вреда Потерпевший №1, наличии противоречий между указанным заключением и обвинительным заключением, а также о неправильности квалификации его действий, также являются несостоятельными.

Из заключения эксперта № от <дата> следует вывод о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения не влекут за собой вред здоровью, а не вывод о том, что Потерпевший №1 не причинен какой-либо вред. Предъявленное ФИО1 обвинение каких-либо противоречий с названным заключением эксперта не содержит, квалификация действий ФИО1 п. ч. 1 ст. 318 УК РФ, является правильной

Доводы апелляционной жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела до разрешения его ходатайства об изменении территориальной подсудности, является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление от <дата> о возврате указанного ходатайства. (т. 3 л.д. 116-119)

Доводы апелляционной жалобы о незаконности нахождения инспектора ДПС на участке дороги, на котором было остановлено транспортное средство осужденного, а также об отсутствии оснований для остановки его транспортного средства, также являются несостоятельными и опровергнуты судом первой инстанции, который обоснованно указал в приговоре, что прекращение производства по делу об административном правонарушении о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу. Выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации в приговоре не содержится.

Также, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о о том, что приговор судьей был составлен заранее.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату с соблюдением правил ст. 295 УПК РФ, нарушений судом требований ст. 303 УПК РФ по составлению приговора из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях, допущенных, по его мнению, в ходе предварительного следствия, в том числе, о нарушении его права на защиту при допросе в качестве подозреваемого, которое выразилось в его допросе в отсутствии его адвоката по соглашению, а также отсутствии его при допросе и фальсификации протокола, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, а также мотиврованно опровергнуты судом в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмены приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буйнакского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО2