Решение по делу № 2-6274/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-6274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Солонько О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Солонько О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указав, что 20.06.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Солонько О.В. был заключен кредитный договор №10605284,заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с условиями банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 г. Банк уступил право требования задолженности с Солонько О.В.- ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования №У77-17/1364.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору в размере 151772,49 руб., в том числе: 135599,91 рублей- задолженность по основному
долгу, 13572,58 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2600 рублей-задолженность по иным платежам, расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4235,44 рубля.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно иску просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

На судебное заседание ответчик Солонько О.В. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 20.06.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Солонько О.В. был заключен кредитный договор №10605284 в размере 150000 рублей сроком возврата кредита по 20.06.2017 г., с процентной ставкой 29,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Договор заключен путем подачи Солонько О.В. заявления о заключении договора кредитования и присоединения к общим условиям потребительского кредита в акцептно-офертной форме.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено сторонами.

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с условиями банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

27.09.2017 г. Банк уступил право требования задолженности с Солонько О.В.- ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования №У77-17/1364.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному кредиту.

Согласно выписки по счету, последний платеж осуществлен Солонько О.В. 14.06.2014 г., в дальнейшем платежи не осуществлялись.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа ежемесячно, не позднее даты платежа, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Последний платеж был внесен ответчиком 14.06.2014 г., после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось.

Таким образом, начиная с 20 июля 2014 года банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права (ежемесячный платеж согласно графику платежа).

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 года Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору с должника Солонько О.В. за период с 20.06.2017 г. по 27.09.2017 г.

12.05.2020 года определением мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы РБ судебный приказ был выдан мировым судьей, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

28 мая 2020 года по заявлению Солонько О.В. определением мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы РБ упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности по платежу от 20.05.2017 г. составляла менее шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, то есть до 28 ноября 2020 года.

С настоящим иском к Солонько О.В. о взыскании кредитной задолженности Банк обратился 19.09.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности по платежу от 20.05.2017 г. согласно графику платежей, приложенном к кредитному договору.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало определить с какого периода Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Учитывая, что в Калининский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам, возникшую по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4744,16 рублей (согласно графику платежей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «Филберт» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать задолженность в размере 4744,16 рублей.

Учитывая, что срок давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек, то требовании о взыскании иных платежей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Солонько О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Солонько О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 4744,16 рублей.

Взыскать с Солонько О.В. госпошлину в пользу ООО «Филберт» в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Т.К. Сарварова