Решение по делу № 33-6240/2022 от 04.05.2022

Судья Баринова Н.С.                          Дело № 33-6240/2022 (13-45/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 07 июня 2022 года

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. (С.) Е.Н.

на определение Вачского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к С.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с М.Е,Н. 22918,85 рублей в качестве индексации взысканных решением суда по гражданскому делу [номер] сумм. [дата] Вачским районным судом Нижегородской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования по делу [номер] по заявлению ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к М.Е,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и в пользу истца взыскано 69145,82 рублей. Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года на основании договора уступки прав (требований) произведена замена взыскателя с Банк ТРАСТ(ПАО) на ООО «Экспресс-Кредит». До настоящего времени решение суда не исполнено. В результате длительного исполнения ответчиком решения, денежные средства обесценились. Подлежащая взысканию индексированная сумма составила 22918,85 рубля, которую просят взыскать с М.Е,Н.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено.

С М. (прежняя фамилия С.) Е.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взысканы 22918,85 рублей в счет индексации присужденной решением суда по делу [номер] денежной суммы.

Не согласившись с принятым определением суда, М. (С.) Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что [дата] достигнуто согласие по существующей задолженности и подписано гарантийное письмо, где содержится условие о полном выполнении обязательств по кредитному договору.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Обращение в суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы (часть 3 статья 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

Из представленного материала следует, что заочным решением Вачского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу [номер] удовлетворены исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к С.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Со С.Е.Н. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в сумме 66937 рублей 82 копейки, включающая в себя сумму основного долга в размере 56983 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 9954 рублей 30 копеек.

Со С.Е.Н. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 рублей 00 копеек.

Всего со С.Е.Н. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) взыскано 69145 рублей 82 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу 26 октября 2015 года и обращено к исполнению.

Вступившим в законную силу определением суда от 24 августа 2020 года по делу [номер] произведена замена взыскателя по гражданскому делу [номер] с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Как указывает заявитель, решение суда не исполнено.

Из письменной информации Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области следует, что на основании исполнительного листа ФС [номер] о взыскании с С.Е.Н. в пользу Банка Траст [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. В связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества исполнительное производство [дата] было окончено с актом о невозможности взыскания, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. В рамках указанного исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались.

Согласно письменной информации Отдела ЗАГС Вачского района главного управления ЗАГС Нижегородской области, С.Е.М., [дата] года рождения, заключила брак с М.М.К. [дата] и после заключения брака ей присвоена фамилия М..

Удовлетворяя заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда ответчик своевременно не исполнили, что позволяет взыскателю воспользоваться процессуальной гарантией защиты своих имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения.

Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, судом индексация присужденных ООО «Экспресс-Кредит» сумм произведена правильно.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех фактических обстоятельств, оценил предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, расчет суммы индексации, приняв во внимание отсутствие со стороны заявителя доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания индексации за спорный период.

Доводы, изложенные в частной жалобе М. (С.) Е.Н. о том, что на момент вынесения определения задолженность отсутствовала и индексация не может быть произведена, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и следовательно подлежат отклонению.

Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что требования взыскателя об индексации денежной суммы, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, так как неисполнение должником обязанности по плате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию иной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Доводы жалобы, в пределах которых суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Вачского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу М. (С.) Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 10.06.2022.