Решение по делу № 1-73/2022 от 28.06.2022

Дело № 1-73/2022

УИД: 56RS0024-01-2022-000863-75

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                         п. Новосергиевка    

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседании Козиной М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Новосергиевского района Головко М.Н., Баева А.В.,

подсудимого Королева С.А.,

защитника – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королева Сергея Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Оренбургского областного суда по п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления и.о. судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области – судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Королев С.А. виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Королев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 07 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, умышленно, с целью угрозы убийством – создания для потерпевшей тревожной обстановки и страха за свою жизнь, душил за шею Потерпевший №1, высказывая при этом в ее адрес фразу: «Я тебя убью, тебе все равно никто не поможет». Исходя из сложившейся обстановки и поведения Королева С.А., потерпевшая Потерпевший №1 была психически подавлена и испытывала страх за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Королев С.А., являясь лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), осужденным Оренбургским областным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, был установлен административный надзор на срок 3 года, со следующими административными ограничениями:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов;

- запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешено распитие спиртных напитков;

- запрета выезда за пределы муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области избранного поднадзорным лицом в качестве места жительства или пребывания.

При освобождении из мест лишения свободы, Королев С.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Королеву С.А. составлен график прибытия на регистрацию в ОМВД России по Новосергиевскому району с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 2 раза в месяц, в период с 1-10, 20-30 число каждого месяца.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Королеву С.А. продлен срок административного надзора на срок 6 месяцев, начиная со следующего дня, после истечения срока административного надзора, установленного решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены ранее установленные решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, дополнены ранее установленные ограничения запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Однако Королев С.А., достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и установленных ограничениях в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и избежания контроля за его поведением со стороны ОМВД России по Новосергиевскому району, желая нарушить наложенные в отношении него ограничения, действуя умышленно, самовольно, без разрешения ОМВД России по Новосергиевскому району, оставил помещение, являющееся его местом жительства, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый Королев С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, который решением суда был продлен. Он должен был являться в ОМВД по Новосергиевскому району для регистрации, ему было запрещено, в том числе, покидать постоянное место жительства – <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках вахтовым методом, при этом он уехал, никого из должностных лиц об этом не уведомив. Он осознавал, что нарушает установленные административным надзором ограничения, однако был вынужден уехать, так как нужны были денежные средства на лечение ребенка.

Приведенные показания подсудимого судом признаются достоверными, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Королев С.А. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно после обеда, ближе к вечеру, Потерпевший №1 спровоцировала между ними конфликт, нанесла ему удары брусом, ударила в живот, за что он швырнул ее на кровать, взял левой рукой ее за шею, при этом никаких угроз не высказывал. В этот момент ей позвонила Свидетель №4, которой Потерпевший №1 стала говорить, что он ее бьет. Происходивший между ними конфликт также видели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7

Суд критически относится к приведенным показаниям подсудимого о том, что он не совершал в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам. Суд расценивает позицию подсудимого как избранную форму защиты от обвинения.

Доказательства вины Королева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым подсудимый ей приходится супругом, они проживают по адресу: <адрес>, с двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 15.00 часов она отдыхала с детьми, спиртное не употребляла. Ее супруг Королев С.А. с братом Свидетель №3 занимались ремонтом. Она проснулась около 17.00 часов, при этом ни супруга, ни ее брата дома не было. В гостях у нее была подруга Свидетель №7, которая сказала, что ФИО24 и Королев у соседки употребляют спиртное. Она отправилась к соседке, где увидела своего супруга Сергея, брата Свидетель №3 и Свидетель №1 – сестру Сергея. Самой соседки с ними не было. Она вернулась в свою квартиру и закрыла дверь. Спустя 30 минут Королев С.А. пришел домой и стал стучать в дверь. Она открыла дверь, он зашел в квартиру, сказал, что возьмет свои вещи и уйдет. В этот момент в квартиру забежала его сестра Свидетель №1, стала звать его выпивать. Ей это не понравилось. Между ней и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, так как она была против того, чтобы Сергей ушел. Около 17.30 часов конфликт начался между ней и Королевым С.А., Свидетель №1 в это время перестала с ней ругаться и ушла из их квартиры. В ходе конфликта Королев С.А. накинулся на нее, наотмашь ударил ее рукой по лицу, затем повалил ее в зальной комнате на кровать, закрыл рот и нос рукой, чтобы она не смогла позвать на помощь. Свидетель №7 находилась у них в квартире и успокаивала детей, так как они сильно плакали. В это время зазвонил ее телефон и ей удалось вырваться от Королева С.А. и нажать на кнопку включения вызова. Звонила Свидетель №4, дочка соседки тети ФИО28. Королев С.А. выбил у нее из рук телефон, телефон упал на пол, но не отключился, и Свидетель №4 слышала, как в это время он ее бил, а она в этот момент пыталась позвать на помощь. Свидетель №7 пыталась ей помочь, но Королев С.А. ее оттолкнул и сказал, чтобы она не лезла в их семью. Королев С.А. говорил ей (Потерпевший №1) «Я тебя убью, тебе все равно никто не поможет», и, схватив ее за шею, стал ее душить. Ей не хватало воздуха, она задыхалась, пыталась крикнуть «Помогите!». В этот момент она очень испугалась за свою жизнь и угрозы Королева С.А. восприняла реально. Когда она смогла вырваться из рук Королева С.А., она оделась, пошла к своей бабушке Свидетель №2, рассказала, что с ней случилось, позвонила в полицию. Она решила не оставлять безнаказанным действия супруга и обратилась с заявлением в ОМВД РФ по Новосергиевскому району о привлечении к уголовной ответственности Королева С.А. (т. 1 л.д. 52-54). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43), претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ей приходится братом. ДД.ММ.ГГГГ она и Королев С.А. находились у его соседки по <адрес>, употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 пришла за своим супругом, позвала его домой, он не согласился пойти. Через некоторое время он пошел в квартиру за своими вещами, она (Свидетель №1) пошла за ним. При ней между супругами ФИО23 произошел словесный конфликт, физическое насилие к Потерпевший №1 он не применял. В тот же день она (Свидетель №1) забрала брата к себе, но он вечером вернулся в свою квартиру. Охарактеризовать Королева С.А. может положительно. Их мать в настоящее время находится в больнице в связи с заболеванием. Королев С.А. проживает с семьей, заботится о детях, материально содержит.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в тот день между супругами ФИО23 произошел конфликт, они стали ругаться нецензурными выражениями. Он забрал детей и ушел в другую комнату. После произошедшего Потерпевший №1 пошла к бабушке. О том, душил ли Королев С.А. Потерпевший №1, не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он пришел в гости к своей сестре Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Дома был также супруг Потерпевший №1 – Королев Сергей и его подруга Свидетель №7. Около 16.00 часов к ним пришла сестра Королева С.А. – Свидетель №1, позвала в гости к соседке выпить спиртное. Около 17.00 часов к соседке зашла Потерпевший №1 и сказала, чтобы они возвратились обратно домой, так как Сергею надо было на следующий день на работу. Потерпевший №1 ушла домой, они через 5 минут пошли к ней в квартиру с Сергеем. Когда они зашли в квартиру, Потерпевший №1 начала ругаться на Сергея, просила его больше не пить. Далее в квартиру зашла Свидетель №1 и стала звать Сергея. Потерпевший №1 не хотела отпускать Сергея и на этой почве между ФИО9 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Далее конфликт начался между Королевыми Сергеем и Потерпевший №1, ФИО9 ушла из квартиры. Сергей и Потерпевший №1 находились в зальной комнате. Он слышал, как они ругались, а затем он услышал звуки борьбы и то, что сестра просит о помощи. Он зашел в зальную комнату и начал разнимать их. Королев С.А. в этот момент, когда душил Потерпевший №1, высказал в ее адрес угрозу убийством – «Я тебя убью, тебе все равно никто не поможет». После того, как он их разнял, сестра выбежала из зала, оделась и выбежала из квартиры. Она сказала, что пойдет к бабушке Свидетель №2 и позвонит в полицию (т. 1 л.д. 72-75). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Суд принимает в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетеля, подтвержденные им, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в <адрес>, не могла дозвониться до своей матери, которая живет напротив ФИО22 по адресу: <адрес>, в связи с чем позвонила Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 ответила на звонок, она услышала, что Королев С.А. кричал на нее, а Потерпевший №1 звала на помощь, кричала, что Королев С.А. ее душит, плакала, просила вызвать сотрудников полиции. По голосу она поняла, что Потерпевший №1 была испугана. Между супругами ФИО23 часто происходят конфликты. Подсудимого охарактеризовала положительно, заботится о детях.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.00 часов пришла ее внучка Потерпевший №1 и сказала, что у нее произошел конфликт с ее супругом Королевым Сергеем, в ходе которого Королев С.А. душил ее за шею, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, так как она выглядела очень напуганной, плакала, внешний вид у нее был потрепанный, на шее у нее были видны покраснения (т.1 л.д. 68-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Вторым понятым был Свидетель №6 Перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Понятым до начала следственного действия разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены ее права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что ее права ей понятны, давать показания она желает.

В ходе проверки показаний Потерпевший №1 показала, как в зальной комнате их квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов произошел конфликт между ней и Королевым С.А., в ходе которого Королев С.А. накинулся на нее, наотмашь ударил ее рукой по лицу, затем повалил ее в зальной комнате на кровать, закрыл рот и нос рукой, чтобы она не смогла позвать на помощь. В это время Потерпевший №1 на сотовый телефон позвонила Свидетель №4, дочка соседки тети ФИО29, Потерпевший №1 удалось вырваться от Сергея и нажать кнопку вызова. Сергей выбил из рук Потерпевший №1 телефон, телефон упал на пол, но не отключился и Свидетель №4 слышала, как в это время Королев С.А. ее бил. Королев С.А. ей говорил «Я тебя убью, тебе все равно никто не поможет» и, схватив ее за шею, стал ее душить. В присутствии участвующих лиц потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала, как Королев С.А. душил ее. Со слов Потерпевший №1 ей не хватало воздуха, она задыхалась, пыталась крикнуть «Помогите!». В этот момент она очень испугалась за свою жизнь и угрозу убийством восприняла реально. Показания потерпевшая Потерпевший №1 давала добровольно, без какого-либо принуждения, уверенно рассказывая события. По окончании следственного действия протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен для ознакомления участвующим лицам. Участвующие лица ознакомились с протоколом, замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д. 89-93).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, они по своему содержанию аналогичны показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 94-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она находилась в гостях у Потерпевший №1 В это время супруг Потерпевший №1 - Королев С.А. вместе с Свидетель №3 ушли к соседке распивать спиртные напитки. Около 17.00 Потерпевший №1 пошла к соседке позвать мужа домой. Однако он сразу не пошел. Спустя некоторое время Королев С.А. пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этого между ним и Потерпевший №1 произошел скандал в присутствии двоих малолетних детей. Она видела, что Королев С.А. нанес телесные повреждения своей супруге Потерпевший №1, а именно ударил ладонью по лицу, таскал за волосы, душил свою супругу руками, после чего произнес в ее адрес угрозу, что убьет ее. Королев С.А. в этот момент находился в агрессивном состоянии. В этот момент Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь, закричала, она решила ей помочь. Забежав в зал, она стала разнимать супругов, на что Королев С.А. ей сказал, чтобы она вышла из комнаты. После чего она вышла из комнаты и стала успокаивать несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1 – ФИО14, который плакал. Все это время она слышала звуки борьбы и крики о помощи Потерпевший №1 В этот момент с улицы зашел Свидетель №3 и они стали разнимать супругов. После этого Потерпевший №1 ушла к своей бабушке Свидетель №2, чтобы вызвать сотрудников полиции. Было заметно, что угрозу убийством Потерпевший №1 в свой адрес со стороны Королева С.А. восприняла реально, так как она выглядела напуганной, кричала, звала на помощь (т.1 л.д.205-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришла его племянница Потерпевший №1, проживающая по адресу <адрес>. Потерпевший №1 им рассказала, что ее супруг Королев С.А. ее избил, а именно душил руками за шею, угрожая при этом убийством. У Потерпевший №1 были оторваны волосы, разбита губа и на шее у нее были видны повреждения. Угрозу убийством Потерпевший №1 в свой адрес со стороны Королева С.А. восприняла реально, так как когда она им рассказывала о произошедших событиях, она выглядела напуганной, плакала (т.1 л.д.226).

Кроме того, вина Королева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оперативный дежурный ОМВД России по Новосергиевскому сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 часов в дежурную часть с номера «№» поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Королев С.А. нанес ей телесные повреждения, душил, высказывал слова угрозы убийством в ее адрес (т.1 л.д. 9);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга Королева С.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов, находясь в зальной комнате <адрес> душил ее, при этом высказывал угрозу убийством словами «Я тебя убью, тебе все равно никто не поможет». Угрозу убийством она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (т.1 л.д. 13-16);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подробно рассказала и показала по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-88).

Доказательства вины Королева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по <адрес>. По роду службы ему знакома семья ФИО22, проживающая в <адрес>. Королев С.А. состоит на учете как поднадзорное лицо в ОМВД России по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ Королев С.А. в нарушение административных ограничений выехал за пределы района. Проводились мероприятия по установлению его местонахождения, опрашивали жену и соседей, затем объявили Королева С.А. в розыск. В ДД.ММ.ГГГГ Королев С.А. был задержан. Семья воспитывает двоих детей, проживают в собственной квартире. Королев С.А. привлекался к административной ответственности по 5.35, 6.1.1 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее брату Королеву С.А. после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ Королев С.А. заходил к ней, сказал, что поехал на регистрацию, но потом не вернулся. Спустя примерно пять дней, она звонила ему, телефон был отключен. Тогда она позвонила в дежурную часть и сообщила о пропаже Королева С.А. Сотрудники полиции ей сказали, что Королев С.А. на регистрацию к ним не являлся. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Королева С.А. задержали в <адрес>, где он работал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №9

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 часов ее супруг Королев С.А. поехал в п. Новосергиевка в ОМВД России по Новосергиевскому району на регистрацию, так как он состоит под административным надзором. В 09.00 часов она позвонила Королеву С.А., он ответил, что находится около ОМВД России по Новосергиевскому району. После этого Королев С.А. выключил свой телефон, она некоторое время не могла ему дозвониться. Около 12.00 часов, а также около 13.30 она звонила Королеву С.А., он ответил, что едет домой и снова отключил свой телефон. Больше с ней на связь Королев С.А. не выходил, о его местонахождении ей ничего не известно (т.1 л.д. 61.-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области в отношении Королева С.А. установлен административный надзор на 3 года, со следующими административными ограничениями: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, где разрешено распитие спиртных напитков; запрещения выезда за пределы муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области избранного поднадзорным лицом в качестве места жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ на Королева С.А. заведено дело административного надзора, вынесено заключение о заведении дела административного надзора, составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, заведен регистрационный лист поднадзорного лица и Королеву С.А. было выписано предупреждение об ответственности поднадзорного лица за нарушения административного надзора. В бланке предупреждения Королев С.А. поставил свою подпись лично, с тем, что ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

За время нахождения под административным надзором Королев С.А. неоднократно нарушал установленные ему ограничения, в связи с чем решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева С.А. установленные судом ограничения дополнены ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

C момента постановки на учет, несмотря на предупреждение об ответственности за несоблюдение ограничений Королев С.А. неоднократно нарушал возложенные на него судом ограничения, за которые был привлечен к административной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ Королев С.А. стал уклоняться от административного надзора, на регистрацию в ОМВД России по Новосергиевскому району не являлся, по месту жительства не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время УУП Свидетель №8 в ходе профилактического обхода административного участка осуществлялась проверка гражданина Королева С.А. по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено, что Королев С.А. отсутствовал по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут УУП ФИО15 был проверен поднадзорный Королев С.А. по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент посещения Королев С.А. отсутствовал. Из объяснения его супруги Потерпевший №1 местонахождение Королева С.А. ей неизвестно.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что Королев С.А. ДД.ММ.ГГГГ выехал в неизвестном направлении, его местонахождение не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ею составлено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УУП Свидетель №8 осуществлялась дневная проверка поднадзорного Королева С.А. по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент посещения Королев С.А. отсутствовал.

Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, планирует уехать, устроиться на работу за пределами места жительства, то ему необходимо обратиться за получением маршрутного листа. Королев С.А. за маршрутным листом не обращался. Согласно утвержденному графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорный Королев С.А. являлся на регистрацию 2 раза в месяц в период с 1-10 и с 20-30 число каждого месяца. Последний раз Королев С.А. являлся на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он планирует уехать, не сообщал. Далее на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не являлся.

Таким образом, Королев С.А., действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, не уведомив соответствующих должностных лиц органов внутренних дел, чем нарушил административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т. 1 л.д. 145-147).

Кроме того, вина Королева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

        - рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ст. лейтенанта полиции Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Королева С.А. формально усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 115);

        - решением от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда Оренбургской области об установлении административного надзора в отношении Королева С.А. (т. 1 л.д. 116-117);

        - решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного надзора Королеву С.А. на срок 6 месяцев, дополнении ранее установленных ограничений запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-75);

        - заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с которым Королев С.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.1 л.д. 160-161);

        - графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Королев С.А. обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Новосергиевскому району с 09.00 до 18.00 часов 2 раза в месяц, в период с 1-10, 20-30 число каждого месяца, с которым под личную роспись ознакомлен Королев С.А. (т.1 л.д. 162-163);

        - регистрационным листом поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Королев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в ОМВД России по Новосергиевскому району, согласно утвержденному графику от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165);

        - предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Королев С.А. ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ (т.1 л.д. 164, 170);

        - рапортом о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Королев С.А. ДД.ММ.ГГГГ при посещении по месту жительства: <адрес> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №8 выехал в неизвестном направлении (т.1 л.д. 119);

        - актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Королев С.А. ДД.ММ.ГГГГ при посещении по месту жительства <адрес>, с 23.39 часов по 23.45 часов УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО15 отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д. 120 об.);

- рапортом о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Королев С.А. ДД.ММ.ГГГГ при посещении по месту жительства: <адрес>, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №8, выехал за пределы Новосергиевского района, находится в федеральном розыске (т.1 л.д. 121);

- рапортом о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Королев С.А. ДД.ММ.ГГГГ при посещении по месту жительства: <адрес>, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №8 находится в федеральном розыске, выехал за пределы Новосергиевского района (т.1 л.д. 122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ст. инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №9 изъято дело административного надзора № ДСП на Королева С.А. (т.1 л.д. 151-152), которое осмотрено в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-158), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу и возвращено ст. инспектору Свидетель №9 под сохранную расписку (т.1 л.д. 171, 173).

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Королева С.А. в совершении указанных выше преступлений.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Королеву С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Королева С.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании на основании приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что Королев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 по 18.07 часов, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, умышленно, с целью угрозы убийством – создания для потерпевшей тревожной обстановки и страха за свою жизнь, душил за шею Потерпевший №1, высказывая при этом в ее адрес фразу: «Я тебя убью, тебе все равно никто не поможет». Исходя из сложившейся обстановки и поведения Королева С.А., потерпевшая Потерпевший №1 была психически подавлена и испытывала страх за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Королев С.А., являясь лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 3 года, со следующими административными ограничениями:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов;

- запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешено распитие спиртных напитков;

- запрета выезда за пределы муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области избранного поднадзорным лицом в качестве места жительства или пребывания.

При освобождении из мест лишения свободы, Королев С.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Королеву С.А. составлен график прибытия на регистрацию в ОМВД России по Новосергиевскому району с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 2 раза в месяц, в период с 1-10, 20-30 число каждого месяца.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Королеву С.А. продлен срок административного надзора на срок 6 месяцев, начиная со следующего дня, после истечения срока административного надзора, установленного решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены ранее установленные решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, дополнены ранее установленные ограничения запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Однако Королев С.А., достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и установленных ограничениях в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и избежания контроля за его поведением со стороны ОМВД России по Новосергиевскому району, желая нарушить наложенные в отношении него ограничения, действуя умышленно, самовольно, без разрешения ОМВД России по Новосергиевскому району, оставил помещение, являющееся его местом жительства, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: письменными материалами, показаниями самого подсудимого, давшего подробные признательные показания, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Потерпевший №1, согласно которым Королев С.А. действительно нарушил административные ограничения, установленные ему решением суда, и покинул место постоянного проживания в целях уклонения от административного надзора.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Виновность Королева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Королевой С.А. о том, что подсудимый ее душил и при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, исходя из обстановки и агрессивного поведения подсудимого, боялась осуществления этой угрозы.

Также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №7 были прямыми очевидцами установленных событий, подтвердив наличие угрозы убийством и реальной опасности ее осуществления.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что во время звонка Потерпевший №1 слышала, как она кричала, что Королев С.А. ее душит, плакала, просила вызвать сотрудников полиции. По голосу она поняла, что Потерпевший №1 была испугана.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №10 видели Потерпевший №1 непосредственно после совершения в отношении ее преступления, подтвердили, что она была испугана, плакала, подробно рассказала им обстоятельства произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 покинула квартиру ФИО22 до начала конфликта между ними, очевидцем установленных событий не была.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и стабильными. Потерпевшая также подтвердила свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте, ее показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Королев С.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, не совершал, что доказательств со стороны обвинения не представлено и он подлежит оправданию по данному эпизоду, суд не может признать обоснованными, доказанными в судебном заседании, поэтому считает их несостоятельными, оценивает их как избранный способ защиты подсудимого, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод о том, что со стороны потерпевшей была провокация конфликта, что послужило причиной действий подсудимого к совершению преступления, суд находит несостоятельным, поскольку он не влияет на саму юридическую квалификацию преступных действий Королева С.А. и не свидетельствует о его невиновности.

Таким образом, проведенный анализ совокупности исследованных по делу доказательств, а также оценка доводов сторон приводит суд к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и отсутствии оснований для его оправдания.

В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд находит Королева С.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Королев С.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, работает по найму, состоит в браке, на иждивении имеет супругу, троих малолетних детей, один из которых имеет заболевание, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции, главой администрации характеризуется посредственно, свидетелями по делу охарактеризован в целом положительно, имеет ряд хронических заболеваний, ранее устанавливалась III группа инвалидности по общему заболеванию, наличие заболевания у матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Королева С.А. по обоим эпизодам преступлений, суд признает наличие троих малолетних детей, наличие хронических заболеваний подсудимого, наличие заболеваний у матери и ребенка подсудимого, наличие на иждивении супруги, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не настававшей на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. В п.п. 1-4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 4 административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении Королева С.А. установлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, то есть, в том числе, в связи с совершением им преступления, за которое он осужден приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась, в том числе основанием для установления над ним административного надзора, что позволило считать Королева С.А. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим Королеву С.А. наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Королева С.А. отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая небольшую тяжесть совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Королевым С.А. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Королеву С.А. по обоим эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Королеву С.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей обвинения, суд не находит, поскольку он совершил преступления в период непогашенной судимости, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Королева С.А. имеется простой рецидив преступлений. Несмотря на то, что данное обстоятельство признано отягчающим по ч. 1 ст. 119 УК РФ и не является отягчающим по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание подсудимому необходимо назначать по обоим эпизодам преступлений с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что применение к Королеву С.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ - ч. 2 ст. 53.1УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Вид исправительного учреждения Королеву С.А. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Королеву С.А. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует избрать в виде заключения под стражу. При этом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый Королев С.А. совершил преступления по рассматриваемому уголовному делу до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Королева Сергея Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Королеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области, окончательно назначить Королеву Сергею Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Королеву С.А. меру пресечения в заключения под стражу.

Срок наказания Королеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Королева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Королеву С.А. в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей по предыдущему уголовному делу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова