Решение по делу № 2-3546/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-3546/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «31» июля 2024 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                              Ханбековой Ж.Ш.,

    С участием секретаря судебного заседания                        Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахниной Е. С. к Шаталову Е. Е.чу, Емельянову А. А.ичу о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истица обратилась с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аиртрек г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новосибирске произошло ДТП с участием ТС истца и ТС Хонда Аккорд г.н. № под управлением водителя Шаталова Е.Е. (собственник Емельянов А.А.), в результате которого автомобиль истца был поврежден, а также был причинен вред здоровью истца. Емельянов А.А. передал управления ТС ответчику Шаталову Е.Е., у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП был признан Шаталов Е.Е.

Для определения размера причиненного ущерба от ДТП истица обратилась в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аиртрек г.н. № превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, восстановительный ремонт ТС не целесообразен, был произведен расчет рыночной стоимости ТС, который составил 392100 рублей и стоимость годных остатков 48700, таким образом сумма ущерба составляет 343 400 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Истцу были причинены травмы – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной клинической симптоматикой, закрытый перелом костей носа без смещения, с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, который образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), расценивающиеся как легкий вред здоровью. Травма вызвала срыв компенсации (обострение) имеющегося ранее заболевания (патологического состояния.

Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 343 400 рублей, сумму оплаченной экспертизы 10 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 6734 рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 7034 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Истица, представитель истицы в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Также представитель истца суду пояснил, что доказательств продажи автомобиля ответчиком Емельяновым А.А. не предоставлено.

Ответчик Емельянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Емельяновым А.А. автомобиль был продан, но с учета не был снят. При поступлении на его имя штрафов, оформленных посредством видеофиксации за превышение скоростного режима, оплачивал путем списания со счета, открытого в банке на его имя, не выясняя основания для списания. Подобная ситуация и с оплатой налоговых платежей. Написал заявление в ГИБДД о снятии автомобиля с учета после того, как узнал о вынесенном заочном решении по данному делу. Также обратился в отдел полиции, ответа нет на обращение, но есть в устной форме информация об отказе в возбуждении уголовного дела, подал жалобу в прокуратуру. Раньше не выяснял ничего про автомобиль, поскольку занят работой и отсутствует по месту жительства. Перечень повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительных работ не оспаривает, считает себя не надлежащим ответчиком по делу. Продавал автомобиль не Шаталову Е.Е., а иному лицу, данные которого не помнит. Копию договора купли-продажи не предоставляет.

Ответчик Шаталов Е.Е. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Ахнина Е.С. является собственником Аиртрек г.н. №, автогражданская ответственность была застрахована в «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. в г.Новосибирске произошло ДТП с участием ТС истца и ТС Хонда Аккорд г.н. № под управлением водителя Шаталова Е.Е. (собственник Емельянов А.А.).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Ахниной Е.С. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной клинической симптоматикой, закрытый перелом костей носа без смещения, с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, который образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении Шаталова Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ленинским районным судом г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о привлечении Шаталова Е.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно представленной медицинской документации истица длительное время проходила лечение.

Согласно материалов о ДТП водитель Шаталов Е.Е. на момент ДТП не имел водительского удостоверения.

Согласно заключения ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аиртрек г.н. № превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, восстановительный ремонт ТС не целесообразен, был произведен расчет рыночной стоимости ТС, который составил 392100 рублей и стоимость годных остатков 48700 рублей.

Размер причиненного материального ущерба, указанный истцом ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иного размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчиками не представлены документы – основания передачи права управления транспортным средством от собственника к водителю. Кроме того, из материалов о ДТП следует, что Шаталов Е.Е. на момент ДТП не имел водительского удостоверения, но Емельянов А.А. не принял должных мер к осуществлению контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Емельяновым А.А. не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о факте заключения им договора купли-продажи автомобиля, участвующего в ДТП по управлением Шаталова Е.Е. В качестве данных доказательств не может быть признана распечатка объявления о продаже ТС на странице Шаталова Е.Е. в социальной сети «В контакте», поскольку Шаталову Е.Е. могли быть переданы права на размещение данного объявления.

Также не могут быть признаны в качестве доказательств изложенных истцом доводов выписка из базы ГИБДД о наличии штрафов за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку штрафы выписаны как на имя Емельянова А.А., так и на имя Шаталова Е.Е., при этом доказательств оспаривания со стороны Емельянова А.А. не предоставлено, также как и доказательств обращения ранее ДД.ММ.ГГГГ. Емельянова А.А. в органы ГИБДД с вопросом прекращения факта регистрации спорного ТС на его имя. Согласно информации налоговой службы налоги за спорное ТС были оплачены. Факт последующего обращения как в отдел полиции, так и в прокуратуру не устанавливает и не подтверждает юридически значимых обстоятельств по делу, указанных выше.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Емельянов А.А. не предпринял своевременных и должных мер в целях исключения бесхозяйного использования зарегистрированного на его имя ТС, на котором Шаталов Е.Е., не имеющим водительского удостоверение и полис ОСАГО был причинен ущерб имуществу истицы и ее здоровью.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что в результате действий Емельянова А.А. по передаче автомобиля Шаталову Е.Е. – лицу, не имеющему водительское удостоверение, то есть не обладающему правом на управление ТС, не была обеспечена безопасность дорожного движения. Тем самым, суд приходит к выводу, что действия как Емельянова А.А., так и Шаталова Е.Е. находятся в причинной связи с ДТП.

С учетом наличия вины в причинении ущерба и вреда здоровью истицы как в результате действий Шаталова Е.Е., так и бездействия Емельянова А.А., суд считает необходимым распределить их ответственность в размере 70% и 30% соответственно, поскольку нормами действующего законодательства РФ не предусмотрена солидарная ответственность в рассматриваемом случае.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчиков не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 343400 рублей с ответчиков подлежат удовлетворению.

С целью восстановления нарушенных имущественных прав истица обратилась за составлением экспертного заключения, стоимость которого составила 10 000 рублей. Данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчиков.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, длительность восстановительного лечения, принципы разумности и справедливости, суд определяется размер компенсации морального вреда – 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителями услуг, вынесение решение в пользу истца, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934 рублей (исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований: 6634 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахниной Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталова Е. Е.ча в пользу Ахниной Е. С.:

240 380 рублей – в счет компенсации материального ущерба;

140 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

7 000 рублей – в счет оплаты экспертизы;

35 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг;

4 923.80 рублей – в счет оплаты государственной пошлины.

Всего взыскать 427 303.80 (четыреста двадцать семь тысяч триста три рубля 80 копеек) рублей.

Взыскать с Емельянова А. А.ича в пользу Ахниной Е. С.:

103 020 рублей – в счет компенсации материального ущерба;

60 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

3 000 рублей – в счет оплаты экспертизы;

15 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг;

2 110.20 рублей – в счет оплаты государственной пошлины.

Всего взыскать 183 130.20 (сто восемьдесят три тысячи сто тридцать рублей 20 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2024г.

Председательствующий:     подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3546/2024 (54RS0007-01-2022-008255-93) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 07.08.2024 г. решение в законную силу не вступило.

Судья                                    Ханбекова Ж.Ш.