Решение по делу № 33-2404/2021 от 20.04.2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мишина Т.В.                   УИД 39RS0002-01-2019-007203-58

                               Дело № 33-2404/2021, 2-418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре             Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Филиал «Европейский» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Филиал «Европейский» по доверенности Колесниковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИП Сенчукова В.В. по доверенности Хвостова О.А., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Филиал «Европейский» обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что 02.02.2017 между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ИП Сенчуковым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 рублей на пополнение оборотных средств с окончательным погашением выданных в рамках кредитного договора кредитов – 01.08.2018 с начислением платы за пользование кредитом из расчета 12,62% годовых – до заключения договоров ипотеки и 12,37% годовых – после их заключения. Кроме того, условиями кредитного договора также предусмотрено, что взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,25% годовых. Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору от 01.08.2018 срок действия договора пролонгирован до 28.12.2019 и установлена процентная ставка за пользование кредитом 12,25% годовых.

Дополнительными соглашениями №2 и №3 от 29.12.2018 договор дополнен пунктом о последующем залоге движимого имущества.

Банк указывал, что свои обязательства по договору им были исполнены, тогда как заемщиком нарушены кредитные обязательств.Поскольку в нарушение условия кредитного договора заемщик не исполнял своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов, 12.07.2019 года банком заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, по состоянию на 09.09.2019 задолженность составляет 4378171,23 рублей, в том числе основной долг 4260000 рублей, задолженность по процентам 115807,82 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета – 2363,41 рублей.

Истец указывал, что в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: №-4 – с ООО «Копатель», №-5 – с ООО «Помидор», по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес поручителей также 29.07.2019 были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, которые не исполнены.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком (Залогодержатель) и заемщиком (Залогодатель 1) был заключен договор №-02 о залоге движимого имущества от 02.02.2017 (договор залога 1) и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого банку переданы в залог транспортные средства, принадлежащие залогодателю 1., общая стоимость предмета залога определена сторонами размере 3785000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (Залогодержатель) и Сенчуковой В.Ф. (Залогодатель 2) был заключен договор №-3 о залоге движимого имущества от 29.12.2018 (договор залога 2), по условиям которого залогодателем 2 передано банку в залог транспортное средство, стоимость которого определена сторонами в размере 2200000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (Залогодержатель) и ООО «Помидор» (Залогодатель 3) был заключен договор №-3 о залоге движимого имущества от 29.12.2018 (договор залога 3), по условиям которого залогодателем 3 передано банку в залог транспортное средство, стоимость залога определена сторонами в размере 1630000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на ненадлежащее исполнение обязательств, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП Сенчукова В.В., ООО «Копатель» и ООО «Помидор» задолженность по кредитному договору № от 02.02.2017 в размере 4 378 171,23 рублей, в том числе: основной долг – 4260000 рублей, задолженность по процентам – 115807,82 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета – 2363,41 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество (транспортные средства и самоходные машины), принадлежащее Сенчукову В.В. и Курильских Т.Ю., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: грузовой самосвал SCANIA R420, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 1985000 рублей; грузовой самосвал SCANIA Р380, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 1800000 рублей, а всего в размере 3785000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство, принадлежащее Сенчуковой В.Ф., грузовой самосвал SCANIA R420, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2200000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство, принадлежащее ООО «Помидор», грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1630000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ИП Сенчукова В.В., ООО «Копатель», Сенчуковой В.Ф., ООО «Помидор» и Курильских Т.Ю. расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 36091 рублей.

В свою очередь ИП Сенчуков В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», в котором просил признать недействительным п.2.10.1 кредитного договора № от 02.02.2017, заключенного между Банком и ИП Сенчуковым В.В.; применить последствия недействительности в виде взыскания с ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» суммы уплаченной комиссии в размере 30 000 рублей путем частичного зачета однородного требования банка о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 02.02.2017.

В обоснование иска ссылался на то, что п.2.10.1 указанного кредитного договора, которым предусмотрена плата заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 30 000 рублей, является недействительным, так как данная сумма комиссии за выдачу кредита не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, при этом отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими. Данная комиссия установлена за стандартные действия банка.

ООО «Помидор» также обратилось в суд с встречным иском к ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», в котором просило признать отсутствующим (прекратившимся) по состоянию на 02.08.2019 право залога в пользу банка по договору залога №-З от 28.05.2018, по условиям которого Банку было передано в залог транспортное средство – грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, принадлежащий на праве собственности ООО «Помидор»; обязать ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» внести сведения о прекращении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование истец указал, что условие о пролонгации срока возврата кредита влечет увеличение размера исчисляемых процентов, в счет взыскания которых в том числе может быть обращено взыскание на заложенное имущество, такое условие должно быть согласовано с Залогодателем. В соответствии с п.7.2.1.6. договора залога ООО «Помидор» дало согласие на изменение срока возврата кредита не более чем на 30 календарных дней.

Увеличение срока возврата кредита на срок более года с ООО «Помидор» согласовано не было. Считает, что к ООО «Помидор», как к Залогодателю, действует старый срок возврата кредита без учета пролонгации – 01.08.2018. Годичный срок предъявления Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст.ст.367, 335 ГК РФ, определением ВС РФ от 12.04.2016 № 5-КГ16-25, истек 01.08.2019. Исковые требования были предъявлены только 02.10.2019, то есть залог прекратился до предъявления иска.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2020 года постановлено: Иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ИП Сенчукова Владимира Владимировича, ООО «Копатель», ООО «Помидор» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 02.02.2017 в размере 4 348 171 (четыре миллиона триста сорок восемь тысяч сто семьдесят один) руб. 23 коп. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: - грузовой самосвал SCANIAR420, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Сенчукову Владимиру Владимировичу; - грузовой самосвал SCANIAR420, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Сенчуковой Валентине Федоровне;- грузовой самосвал SCANIA Р380, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Курильских Тамаре Юрьевне. В удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Помидор» грузовой самосвал MAN TGS 18.360, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» отказать. Взыскать с ИП Сенчукова Владимира Владимировича, ООО «Копатель», Сенчуковой Валентины Федоровны, ООО «Помидор», Курильских Тамары Юрьевны солидарно в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы на уплату государственной пошлины 2994086 рублей.

Встречный иск ООО «Помидор» удовлетворить. Признать отсутствующим (прекратившимся) по состоянию на 01.08.2019 года право залога в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору залога №-3 от 28.05.2018 движимого имущества - грузовой самосвал MAN TGS 18.360, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Помидор». Обязать ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направить нотариусу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге в отношении грузового самосвала MAN TGS 18.360, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ООО «Помидор» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречный иск ИП Сенчукова В.В.удовлетворить. Признать недействительным п. 2.10.1. кредитного договора № от 02.02.2017, заключенного между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ИП Сенчуковым Владимиром Владимировичем.Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ИП Сенчукова Владимира Владимировича расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На такое решение подана апелляционная жалоба стороной истца.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Филиал «Европейский» просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «Помидор» о прекращении залога и в части удовлетворения иска ИП Сенчукова В.В. о признании недействительным условий договора, предусматривающих уплату комиссии за открытие кредитной линии.

Считает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению встречных исков в этой части ошибочными, основанными на неверном применении требований закона.

Указывает, что тот факт, что дополнительным соглашение от 1.08.2018 года, заключенным с заемщиком, пролонгирован срок кредита, а также уменьшена размер лимита задолженности, снижена процентная ставка, не свидетельствует об изменении основного обязательства и не влечет увеличение ответственности поручителя. Полагает, что в этой ситуации договор поручительства и залога нельзя считать прекратившимися.

Считает, что оснований для признания отсутствующим (прекратившимся) по состоянию на 01.08.2019 года права залога в пользу банка по договору залога №-3 от 28.05.2018 в отношении движимого имущества, принадлежащего ООО «Помидор», не имелось.

Выражает несогласие с решением в части удовлетворения иска ИП Сенчукова В.В. Считает, что банк вправе устанавливать условия об уплате комиссий, что закону не противоречит. Оснований для признания недействительным п. 2.10.1. кредитного договора № от 02.02.2017, заключенного с ИП Сенчуковым В.В., не имелось. В отличие от кредитного договора договор об открытии кредитной линии имеет свои особенности, предполагает оказание иных услуг, в связи с чем условие о внесении заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 30 000 рублей закону не противоречит.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Филиал «Европейский», представителя ИП Сенчукова В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Разрешая спор, суд установил, что 02.02.2017 между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в лице филиала «Европейский» (Банк) и ИП Сенчуковым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8000000 рублей – на пополнение оборотных средств. Срок действия размера лимита задолженности - с 02.02.2017 по 01.08.2018 включительно. Каждый транш предоставляется Заемщику на любой срок, не превышающий окончательный срок погашения кредита. Окончательный срок погашения кредита – 01.08.2018. Процентная ставка за пользование кредитом: 12,62% годовых – до заключения договоров ипотеки по объектам недвижимости, указанным в п.2.12.3, 2.12.4 кредитного договора, и 12,37% годовых – после их заключения. Порядок погашения Заемщиком обязательств по уплате процентов: ежемесячно, в течение всего срока действия договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования – не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования. Также условиями кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 300000 рублей, которое уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи Заемщику кредита/первой части кредита, и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета размере 0,25% годовых. Также кредитным договором предусмотрена уплата пени в размере 10% годовых за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом и/или задолженность по кредиту сверх установленного размера лимита задолженности.

Впоследствии к данному кредитному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2018, №2 от 29.12.2018, №3 от 29.12.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2018 срок действия кредитного договора продлен по 28.12.2019 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом снижена до 12,25% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком (Кредитор) 01.08.2018 заключены договоры поручительства: №-4 - с ООО «Копатель» (Поручитель), № – с ООО «Помидор» (Поручитель), по условиям которых Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Должником в полном объеме обязательств по основному обязательству, в том числе в соответствии с п.9.1 договора. Договором поручительства обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Кредитором, возникающих по основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также обеспечивается требование Кредитора о возврате полученного Должником по основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания основного обязательства незаключенным. Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по основному обязательству.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному выше кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Сенчуковым В.В. (Залогодатель) 02.02.2017 был заключен договор №-2 о залоге движимого имущества, по условиям которого Сенчуков В.В. передал в залог Банку принадлежащие ему транспортные средства: легковой автомобиль MERSEDES-BENZ S320 CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 776000 рублей; грузовой самосвал SCANIA P380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 1440000 рублей; грузовой самосвал SCANIA P380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 1440000 рублей. Общая залоговая стоимость предметов залога по данному договору залога – 3 656 000 рублей.

Впоследствии к данному договору залога между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 01.08.2018, №2 и №3 от 29.12.2018, в соответствии с которыми окончательным предметом залога явились транспортные средства: грузовой самосвал SCANIA R420, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 1985000 рублей; грузовой самосвал SCANIA P380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 1800000 рублей. Общая залоговая стоимость предметов залога по данному договору залога составила 3785000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному выше кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ООО «Помидор» (Залогодатель) 02.05.2018 был заключен договор №-3 о залоге движимого имущества, по условиям которого ООО «Помидор» передало в залог Банку принадлежащее ему транспортные средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 630 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному выше кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Сенчуковой В.Ф. (Залогодатель) 29.12.2018 был заключен договор №-3 о залоге движимого имущества, по условиям которого Сенчукова В.Ф. передала в залог Банку принадлежащее ей транспортные средство - грузовой самосвал SCANIA R420, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 2200000 рублей.

По условиям договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Залогодержателем по основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, …, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по его реализации.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками (по первоначальному иску), что Банк свои обязательства по кредитному договору (предоставление кредитной линии) выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, со стороны Заемщика обязательства были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.09.2019 составил 4378171,23 рублей, в том числе основной долг 4260000 рублей, задолженность по процентам 115807,82 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета – 2363,41 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства дела, при правильном применении норм материального права - положений ст.ст.309, 819, 408 ГК РФ, ст.ст.363, 361 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством и залогом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, взыскав солидарно с ИП Сенчукова В.В., ООО «Копатель», ООО «Помидор» задолженность по кредитному договору в размере 4378171,23 рубля.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1).Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.04.2019 принадлежащее Сенчукову В.В. транспортное средство (грузовой самосвал SCANIA P380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящееся в залоге у банка по договору №-02 от 02.02.2017, отчуждено Сенчуковым В.В. и с 27.04.2019 его собственником является Курильских Т.Ю., которая привлечена соответчиком.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом п.п.2 п.1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данные положения закона применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года (Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ изменена редакция параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Судом установлено, что на момент приобретения данного транспортного средства Курильских Т.Ю. соответствующие сведения в реестре заложенного имущества имелись (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-155829-505 от 14.02.2017), в связи с чем, ее нельзя признать добросовестными приобретателем.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, залог сохраняется и не прекращается, так как в связи с внесением сведений о залоге транспортных средств в реестр заложенного имущества Курильских Т.Ю. на момент приобретения данного имущества должна была знать, проверив соответствующий реестр, находящийся в открытом доступе, что это имущество является предметом залога.

В этой связи суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество:грузовой самосвал SCANIA R420, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Сенчукову В.В.; грузовой самосвал SCANIA R420, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Сенчуковой В.Ф.; грузовой самосвал SCANIA Р380, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Курильских Т.Ю., установив способ его реализации публичные торги.

Решение в указанной части является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении иска банка, а также об удовлетворении встречных исков ООО «Помидор» и ИП Сенчукова В.В. не могут быть признаны состяотельными.

Отказывая в иске об обращении взыскания на грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Помидор», суд обоснованно исходил из того, что согласно п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии п.п.5 п.1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из п.6 ст.367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Кредитным договором № от 02.02.2018 предусмотрен срок его действия - по 01.08.2018, тогда как дополнительным соглашением №1 к указанному кредитному договору срок действия договора пролонгирован до 28.12.2019 и установлена процентная ставка за пользование кредитом 12,25% годовых, то есть процентная ставка снижена.

Дополнительного соглашения к договору № от 28.05.2018 в части пролонгации срока кредита с ООО «Помидор» не заключалось, каких-либо уведомлений в адрес данного ответчика Банком не направлялось, что сторонами не оспаривается.

Тогда как из договора залога следует, что Залогодатель дает согласие на изменение основного обязательства, обеспеченного договором, в том числе на изменение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, а также на изменение сроков исполнения обязательств по основному обязательству (в том числе изменение и/или установление промежуточных платежей по основному обязательству) не более чем на 30 календарных дней, как в сторону увеличения, так и в сторону сокращения сроков.

Пункт 7.2.1.6 договора залога, заключенного между банком и ОО «Помидор», не соблюден.

В этой связи вывод суда о том, что срок действия договора № залога движимого имущества от 28.05.2018 прекратил свое действие с 02.08.2019, тогда как с иском банк обратился 02.10.2019, когда срок предъявления к Обществу исковых требований по данному договору залога истек, является правильным.

Доводы жалобы банка об обратном ошибочны.

Ссылки в жалобе на то, что Сенчуков В.В., являясь руководителем и учредителем ООО «Помидор», подписывая дополнительное соглашение к кредитному договору, тем самым согласовал изменение обеспеченного обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору Сенчуков В.В. действовал как заемщик, но не как залогодатель – руководитель ООО «Помидор».

Доказательств согласования с ООО «Помидор» изменений обеспеченного залогом обязательства, равно как и доказательств соблюдения банком условий договора залога суду не представлено.

При таком положении, суд пришел к верному выводу об отказе Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору № залога движимого имущества от 28.05.2018, заключенному между Банком и ООО «Помидор», и полагает подлежащими удовлетворению встречные требования ООО «Помидор» о признании отсутствующим (прекратившимся) по состоянию на 02.08.2019 право залога в пользу ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по данному договору.

Сославшись на положения п.4 ст.339.1 ГК РФ, ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, суд обоснованно возложил на ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обязанность внести сведения о прекращении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, путем направления нотариусу соответствующих сведений.

Обоснованно судом первой инстанции удовлетворены и встречные требования ИП Сенчукова В.В.

Пунктом 2.10.1. кредитного договора № от 02.02.2017, заключенного между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ИП Сенчуковым В.В., предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 30000 рублей.

Вывод суда о том, что поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, данные действия в силу положений ст. 779 ГК РФ не являются услугой, поскольку непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная истцу, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), является верным.

Утверждения подателя жалобы об обратном ошибочны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В частности, в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Давая оценку доводам жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на то, что в отличие от кредитного договора договор об открытии кредитной линии имеет свои особенности, предполагает оказание иных услуг, банк суду не представил доказательств того, какие именно еще услуги оказывались банком ИП Сенчукову В.В. в связи с открытием кредитной линии, кроме стандартных действий банка при выдаче кредита.

В этой связи судом правомерно удовлетворен иск ИП Сенчукова В.В., с банка взыскана уплаченная последним комиссия в размере 30000 рублей, произведен взаимозачет.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: