Решение от 30.07.2020 по делу № 33-6514/2020 от 17.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6514/2020    Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Вологдиной Т.И.

судей    Петровой А.В., Мелешко Н.В.,

при секретаре    Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.И. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...1850/2019 по иску В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между В.И. и ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № ОПО\П-0011092, согласно которому истцом приобретен автомобиль AUDI A5 2012 года выпуска, VIN: №..., стоимостью 870 000,00 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи <дата> (пробег 100 195 км).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истец обнаружил неоднократное появление индикации ошибки неисправности коробки переключения передач на приборной панели автомобиля. С целью выявления причин неисправности покупатель обратился в ООО «Оргтехстрой». Согласно акту от <дата> по результатам диагностики автомобиля выявлена неисправность многодисковой муфты DSG и блока мехатроника (пробег 101 924). Стоимость устранения неисправностей составила 196 642,75 руб.

<дата> ответчику была направлена претензия об уменьшении стоимости товара на указанную сумму. <дата> ответчик ответил отказом.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в размере 196 642,75 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 26 100,00 руб., неустойку с <дата> по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., убытки в размере 3 200,00 руб., штраф.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано, с В.И. в пользу ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 35 000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленная неисправность в автомобиле истца является следствием его эксплуатации, при этом истец при приобретении автомобиля подтвердил, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых запасных частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Суд счел установленными обстоятельства уведомления истца о том, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи и было согласовано сторонами.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... (далее по тексту – Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В силу п. 131 данных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент приобретения автомобиля В.И. был произведен визуальный осмотр транспортного средства в автосалоне, условия салона не позволили провести тест-драйв автомобиля.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы на момент осмотра автомобиля требуется ремонт блока Mechatronik, только после чего возможна проверка работы сцепления (многодисковой муфты DSG).

Наличие данного недостатка товара до его передачи покупателю нашло подтверждение в представленных ответчиком в дело доказательствах – в акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> и в акте осмотра автомобиля с пробегом от 26.06. 2018, поскольку в акте осмотра имеются указания на то, что при переключении рычага АКПП ощущаются пинки, толчки (л.д.92).

Из объяснений допрошенного в заседании судебной коллегии эксперта Е.А., которому при проведении судебной экспертизы данные акты представлены не были, следует, что недостатки, отраженные в указанном акте, свидетельствуют о недостатках блока Mechatronik, возникших до передачи товара покупателю В.И.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждается наличие неисправности блока Mechatronik, до передачи продавцом В.И. автомобиля.

Вместе с тем, в акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> сведения о данной неисправности отсутствует, в акте указано только на сколы и потертости, царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Ссылка ответчика на пункт 4.1 договора сторон, из которого следует, что покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства фактического проведения диагностики и ознакомления с ней истцу ответчиком не представлены.

Акт осмотра, транспортного средства, составленный ответчиком 26.06. 2018 при приемке автомобиля от его предыдущего собственника Р.К. не является результатом диагностики, осуществленной при предпродажной подготовке товара при передаче его новому покупателю В.И. Данные об ознакомлении истца с содержанием акта осмотра ответчиком не представлены и истцом оспариваются.

Ссылки представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на то, что В.И. ознакомлен с актом приемки-передачи от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным в дело актом приемки-передачи от <дата>, в котором сведения об уведомлении покупателя о неисправности АКПП автомобиля отсутствует, как и ссылка на акт приема-передачи от <дата>.

Доводы ответчика о том, что пунктом 4.1. договора продавец освобожден от ответственности за неисправности автомобиля, связанные с естественным износом, судебная коллегия не может принять во внимание,

поскольку данные доводы не опровергают условия пункта 4.1.1. заключенного сторонами договора, согласно которым, покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля, чего продавцом обеспечено не было.

Между тем, совокупное толкование пункта 4.1 и 4.1.1 свидетельствует о том, что при приобретении товаров стороны договорились о том, что продавец не несет ответственности за эксплуатационные дефекты товара, возникшие после передачи товара покупателю, либо возникшие до передачи товара, но либо известные покупателю, либо скрытые, которые не могли быть выявлены продавцом в ходе предпродажной диагностики.

Иное толкование положений договора свидетельствовало о заведомом нарушении прав потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, известной продавцу, который при этом необоснованно освобождался бы от проведения предпродажной подготовки.

Таким образом, фактическими обстоятельствами подтверждается, что В.И. как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом и необходимые затраты на его ремонт.

При установленных фактических обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для восстановления нарушенных прав истца не согласуются с приведенными выше положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, для устранения выявленного экспертом повреждения блока Mechatronik следует затратить 130 548 руб. 60 коп., истец был вправе требовать с ответчика снижения цены товара на данную сумму с целью возмещения расходов, необходимых для устранения не оговоренных при продаже недостатков товара.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению неисправности сцепления (многодисковой муфты) судебная коллегия не усматривает, учитывая, что наличие такого повреждения экспертным заключением достоверно не подтверждается.

Представленные истцом акты выполненных работ по диагностике с рекомендацией провести замену блока Mechatronik и замену сцепления (л.д.22-26), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные о квалификации мастера, составившие указанные акты в материалах дела отсутствуют, данный мастер, его акты носят рекомендательный характер и не содержат ссылок на какие-либо научные данные и исследования, положенные в основу рекомендаций.

Между тем согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы проверка работы сцепления (многодисковой муфты) возможен только после ремонта блока Mechatronik.

Таким образом, достоверно диагностировать неисправность сцепления (многодисковой муфты) невозможно до ремонта блока Mechatronik, который к моменту проведения экспертизы проведен не был.

В заседании судебной коллегии эксперт Е.А. выводы экспертизы поддержал, пояснив, что недостатки, отраженные в акте осмотра от 26.06. 2018, свидетельствуют о недостатках блока Mechatronik, возникших до передачи товара покупателю В.И. Вместе с тем, содержание данного акта не повлияло бы на выводы экспертного заключения о невозможности до ремонта блока Mechatronik диагностировать неисправность сцепления (многодисковой муфты).

Стороны выводы проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просили.

Судебная коллегия установленных статьей 187 ГПК РФ оснований для назначения таких экспертиз по инициативе суда не усматривает, полагает что заключение проведенной по делу экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ от <дата> № 73-ФЗ ««О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, не вызывает сомнений в его объективности и научной обоснованности исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, который был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

При таком положении оснований для уменьшения стоимости товара на размер расходов по устранению неисправности сцепления (многодисковой муфты) судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя по уменьшению цены товара, вызванные необходимостью нести расходы по ремонту блока Mechatronik, то в силу положений статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков соответствующего требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 17.11. 2018 года по момент вынесения решения суда о взыскании суммы, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Размер такой неустойки, исчисленный с <дата> ( 10 дней по истечении для подачи претензии истца) на дату вынесения решения о взыскании ( 30.07. 2020 ) составит 5 402700 руб. (870000:100) х621).

В своих возражениях на иск ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа (л.д. 39), что истцом не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая размер неустойки, судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика о несоразмерном характере неустойки, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 548 руб., поскольку полагает указанный размер в наибольшей степени обеспечивающим баланс интересов сторон и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, подтверждены материалами дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., так как указанный истцом размер компенсации судебная коллегия полагает завышенным. Какие-либо доказательства индивидуальных особенностей,     потерпевшего, влияющие на тяжесть перенесенных страданий и позволяющие повысить размер компенсации, истцом не представлены.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом подлежащих взысканию с пользу истца сумм составит 133 048 руб. ( 130548+130548+ 5000):2.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения указанного размера штрафа, определенного с учетом существенного уменьшенного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. 130 348 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 130 348 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 038 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: