Решение по делу № 2-884/2021 от 02.06.2021

УИД № 66RS0015-01-2021-001312-06                 Дело № 2-884/2021

Мотивированное решение

составлено 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунакбаев В.Т. к Васильева Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Кунакбаев В.Т. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Романов П.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 07:55 час. на *Адрес* в *Адрес* Васильева Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Романов П.И., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кунакбаев В.Т., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В связи с этим транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72 447,63 рублей. Гражданская ответственность водителя Васильева Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.08.2021, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Романов П.И. на надлежащего ответчика Васильева Е.В., Романов П.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72 447,63 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 490,28 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 493,00 рубля (л.д.4-6).

Истец Кунакбаев В.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000,00 рублей.

Ответчик Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

На предыдущих судебных заседаниях ответчик Васильева Е.В. исковые требования признала частично в размере 16 098,61 рублей, с учетом экспертного заключения в размере 4 000,00 рублей. Пояснила, что транспортное средство <данные изъяты>, *Дата* приобрела по договору купли-продажи от *Дата* у Романов П.И. Вину в данном ДТП не оспаривает, однако считает, что имеется также вина истца, который не дал ей возможности завершить обгон его автомобиля. Признает повреждение бампера и передней левой фары транспортного средства истца. Считает остальные повреждения не относящимися к этому ДТП.

Третье лицо Романов П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На предыдущем судебном заседании третье лицо Романов П.И. подтвердил, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежало ответчику Васильева Е.В.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что во время ДТП она находилась в автомобиле с ответчиком Васильева Е.В. Во время обгона автомобиля истца ответчик стала перестраиваться вправо и допустила столкновение с автомобилем истца. Видела повреждение фары у транспортного средства истца. Считает, что подкрылок автомобиля истца был поврежден до этого ДТП.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев фотоматериалы, представленные сторонами, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи транспортного средства от продавца покупателю.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от *Дата* Романов П.И. продал, а Васильева Е.В. купила транспортное средство <данные изъяты> что не оспаривается ответчиком Васильева Е.В. и третьим лицом Романов П.И.

Таким образом, на момент ДТП *Дата*, собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась Васильева Е.В.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 07:55 час. на *Адрес* в *Адрес* Васильева Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Кунакбаев В.Т., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* Васильева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное постановление ответчиком не было обжаловано.

Вопреки доводам ответчика нарушений ПДД РФ в действиях истца Кунакбаев В.Т. сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» не установлено, не усматривает их и суд, так как у истца не имелось обязанности уступить дорогу транспортному средству, осуществляющему обгон его автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Васильева Е.В. на момент ДПТ не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кунакбаев В.Т., причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» от *Дата* *Номер*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 72 447,63 рублей (л.д.11-22).

Доводы ответчика Васильева Е.В. о том, что повреждения автомобиля истца, а именно, решетка радиатора, крыло переднее левое, обивка арки, фонарь габаритный левый, причинены не в результате данного ДТП, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, установлено, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, левый поворотник. В объяснении Васильева Е.В. от *Дата*, написанной ей собственноручно, она подтвердила, что в результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения передней левой фары, крыла переднего, бампера. Повреждения транспортного средства отражены в акте осмотра от *Дата*: решетка радиатора (слева), крыло переднее левое, обивка арки, фара левая, фонарь габаритный левый, бампер передний (слева) (л.д.23). При этом экспертом ООО «Росоценка» установлено, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от *Дата*. Свои выводы эксперт подтвердил и в пояснительной записке, в соответствии с которой повреждения обивки внутренней арки колеса (деформация и излом) и решетки радиатора в нижней части (в виде излома) были обнаружены при детальном осмотре, являются сопоставимыми с характером повреждений переднего бампера, где крепится решетка радиатора, и при ударе, который был слева направо, в результате которого произошло смещение и деформация бампера в правую сторону, что повлекло излом решетки радиатора. Факт повреждений подтверждается и представленными сторонами фотографиями транспортного средства истца.

Тот факт, что в документах эксперта дата ДТП указана *Дата*, не является, вопреки доводам ответчика, основанием не доверять представленному заключению, поскольку дата происшествия – *Дата* достоверно установлена административным материалом, не оспаривается ответчиком, а экспертом допущена описка, что подтверждено им в пояснительной записке, предоставленной истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательствами по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность водителя Васильева Е.В. за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 72 447,63 рублей.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, частичного признания ответчиком исковых требований, суд считает необходимым исковые требования истца Кунакбаев В.Т. к Васильева Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 493,00 рублей, почтовых расходов в размере 490,00 рублей, а также расходов за оказание юридических услуг в размере 1 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика издержек, соотнося заявленную сумму издержек с объемом защищенного права, учитывая характер и категорию спора, объем представленной доказательственной базы, объем удовлетворенных исковых требований, понесенные истцом издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 493,00 рублей, почтовых расходов в размере 490,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *Дата*, чека *Номер* от *Дата*, акта об оказанных услугах от *Дата* истец понес расходы на оплату юридических услуг в 1 000, 00 рублей за составление искового заявления.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных юридических услуг, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, и не является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кунакбаев В.Т. удовлетворить.

Взыскать с Васильева Е.В. в пользу Кунакбаев В.Т. 80 430 (Восемьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей 91 копейку, из них:

    - 72 447 рублей 63 копейки – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

    - 4 000 рублей 00 копеек – стоимость технической экспертизы;

    - 490 рублей 28 копеек - почтовые расходы;

    - 1 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг;

    - 2 493 рубля 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда              А.С. Филимонов