Решение по делу № 22-1613/2024 от 15.02.2024

    Судья Колчерин А.Г.                                                                    № 22-1613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    05 марта 2024 года                                                                             город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

    с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

    осуждённого Гермашина М.А. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гермашина М.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                20 сентября 2023 года в отношении Гермашина Михаила Александровича.

            Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение осуждённого Гермашина М.А., поддержавшего доводы своего апелляционного обращения, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года Гермашин Михаил Александрович, <данные изъяты> судимый:

    - 13 апреля 2017 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев. Освобожден 10 января 2018 года условно-досрочно на 03 месяца 04 дня;

    - 16 ноября 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учетом последующих изменений, к лишению свободы сроком на 02 года. Освобожден 20 августа 2019 года ввиду замены неотбытой части наказания на 11 месяцев 22 дня ограничения свободы. Освобожден 25 августа 2020 года по отбытии наказания;

    - 21 июня 2022 года по ст. 322.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, условно с испытательным сроком на              01 год. Постановлением суда от 16 декабря 2022 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 01 год постановлено исполнять реально. Начало срока отбытия наказания 17 марта 2023 года,

осуждён по ст. 313 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год           04 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 июня 2022 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Гермашин М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По приговору суда Гермашин М.А. признан виновным в том, что будучи лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, совершил побег из места лишения свободы.

    Преступление 15 июня 2023 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Гермашин М.А. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Суд первой инстанции при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ не учёл, что согласно постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года ему уже был изменён вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Считает, что суд при вынесении обжалуемого приговора неправомерно применил положения ст. 70 УК РФ, которые уже были применены Менделеевским районным судом Республики Татарстан и мера пресечения в виде заключения под стражу ему уже была избрана.

Государственный обвинитель Валеев И.М. в своём возражении, считая доводы осуждённого необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Гермашина М.А. кроме собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4.; копией договора № .... от <дата> «О предоставлении рабочей силы из числа осуждённых» между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан и <данные изъяты>»; копией дополнительного соглашения № .... к договору № .... от <дата> «О предоставлении рабочей силы из числа осужденных»; копией приказа № .... от <дата> «О создании выводного объекта на территории <данные изъяты>»; копией приказа № ....ос/т от             <дата> года «О приеме (зачислении), переводе (зачислении) и увольнении (отчислении) осужденных» и Приложения № 3; копией разнарядки на вывод осужденных на работы с участка колонии поселения ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ за 15 июня 2023 года; копией расписки от 22 мая 2023 года, согласно которой Гермашин М.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313, 314 УК РФ за уклонения от отбывания наказания; копией списка осужденных участка колонии поселения, убывающих на выводной объект на территории <данные изъяты>», согласно которым Гермашин М.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313, 314 УК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности

Гермашина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ - побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61          ч. 2 УК РФ суд признал признание Гермашиным М.А. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, материальное положение виновного и его семьи, состояние здоровья виновного и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, наличие инвалидности у Гермашина М.А., отсутствие на учете у психиатра, отсутствие судимости и административных правонарушений.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Гермашина М.А. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения, а также применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гермашиным М.А. преступления, принимая во внимание сведения о личности виновного, основываясь на требованиях закона об индивидуализации при назначении наказания, влияния наказания на исправления виновного, условия жизни его семьи, суд пришёл к правильному выводу, что исправление и достижение целей наказания в отношении Гермашина М.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Доводы осуждённого о нарушениях судом первой инстанции положений уголовного закона, основаны на неверном толковании данного закона.

Так, преступление Гермашиным М.А. совершено 15 июня 2023 года в ходе отбывания наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении по приговору от 21 июня 2022 года.

Вынесение Менделеевским районным судом Республики Татарстан             21 августа 2023 года постановления о переводе осуждённого Гермашина М.А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора. Наличие данного постановления не влияет на правильность решения суда при вынесении обжалуемого приговора о применении положений ст. 70 УК РФ, поскольку постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан             от 21 августа 2023 года вынесено лишь в порядке исполнения приговора от              21 июня 2022 года, а не применения положений ст. 70 УК РФ.

Соответственно и вид исправительного учреждения по обжалуемому приговору назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1             п. «в» УК РФ, поскольку в действиях Гермашина М.А. имеется рецидив преступлений.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба осуждённого подлежит отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года в отношении Гермашина Михаила Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий