Решение по делу № 33-6188/2024 от 25.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2024 года по делу № 33-6188/2024

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-61/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Першина Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 августа 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Першина Д.Н. к ООО «Газпром Трансгаз Ухта», КОКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» об установлении факта получения профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, признании незаконным медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания №, взыскании компенсации морального вреда, единовременной компенсации, предусмотренной коллективным договором при установлении № группы инвалидности, об обязании предоставить санаторно-курортное лечение.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Першин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Ухта» об обязании совершить действия. Указал, что проработал в условиях шума в турбинном цехе ООО «Газпром трансгаз Ухта» <данные изъяты> лет, что привело к понижению слуха на <данные изъяты>% и необходимости слухопротезирования. <дата> уволился в связи с выходом на пенсию. В <дата> г. после ежегодной диагностики аудиограммы слуха у него установлено понижение слуха до <данные изъяты> ДБ, после чего его не допустили к работам в шуме, был вынужден находиться в простое больше месяца, в дальнейшем был переведен на ниже оплачиваемую должность, что отразилось на размере пенсии. Согласно медицинской документации работодатель должен был отстранить его от работы еще в <дата> г. В <дата> г. по данным аудиометрии имелась <данные изъяты> (были противопоказания к работе слесарем в шуме цеха громкостью 80 дБ и более). При работе в должности машиниста технологических установок эквивалентный уровень звука за 8-часовую рабочую смену составлял 85 дБА согласно данных карты СОУТ №. В <дата> г. слухопротезирован на оба уха. Медицинское заключение от <дата> составлено без учета данных аудиометрии <дата> г., <дата> г., <дата> г. и без участия сурдолога. Истец считает, что потеря слуха образовалась в результате исполнения рабочих обязанностей в период работы в ООО «Газпром трансгаз Ухта», однако ответчик отрицает этот факт. Уточнив требования, Першин Д.В. просил суд установить факт получения им профессионального заболевания <данные изъяты> в ООО «Газпром трансгаз Ухта» в период с <дата> г. по <дата> г. при исполнении трудовых обязанностей в должности слесаря по ремонту технологических установок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., единовременную компенсацию, предусмотренную коллективным договором при установлении № группы инвалидности в размере одного годового заработка в сумме 1067421,63 руб., предоставить санаторно-курортное лечение, предусмотренное коллективным договором с профилем «диагностика», признать незаконным медицинское заключение КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» центра профессиональной патологии г. Киров от № об отсутствии профессионального заболевания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Першин Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым требования иска удовлетворить. Считает, что суд неверно оценил представленные ответчиком в дело доказательства, поскольку они сфальсифицированы последним с целью уклонения от ответственности. Снижение слуха произошло в результате условий труда у ответчика, тем не менее, медицинские сотрудники медицинской части ООО «Газпром трансгаз Ухта» фальсифицировали результаты соответствующих исследований в течение нескольких лет в ходе медицинского профосмотра. Условия труда в итоге привели к значительному снижению слуха у истца, заболевание является профессиональным, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» Выктульское линейное производственное управление магистральных газопроводов Кукин А.В., представитель КОКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Петрова О.Н. просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Першина Д.Н., а также представителя ООО «Газпром Трансгаз Ухта» Родионовой И.Г., заключение прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях, осуществляется путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В ст. 3 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В свою очередь, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; обеспечением по страхованию является страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным законом.

К видам обеспечения по страхованию относятся: пособие по временной нетрудоспособности; страховые выплаты (единовременные, ежемесячные) в случае утраты профессиональной трудоспособности; оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (ст. 8 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством РФ.

В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1. Статьями 8, 21 указанных правил предусмотрено, что возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального вреда, санаторно-курортное лечение отнесено к видам дополнительных расходов, вызванных трудовым увечьем.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.07.2022. № 1206.

Расследование и учет проводятся в отношении профессионального заболевания (отравления), возникшего у работника в результате однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - острое профессиональное заболевание), или в результате длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - хроническое профессиональное заболевание), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В пунктах 10, 11, 13 указанных Правил закреплено, что медицинская организация, установившая предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника обязана направить работника в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, а также для оказания (при наличии показаний) медицинской помощи.

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования РФ (далее - страховщик).

Установленный заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и повторной экспертизы по инициативе работника, работодателя (их представителей), а также медицинских организаций.

Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания с профессией (п. 29 Правил).

Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на центр профессиональной патологии, определяемый Министерством здравоохранения РФ. Заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинской организацией на основании соответствующего медицинского заключения.

На основании ч. 4 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 указанного закона экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.01.2019 № 36н. В соответствии с п. 2 Порядка экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации – центром профессиональной патологии, имеющим лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией». Для проведения экспертизы связи профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п.11 Порядка). Экспертиза связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией проводится врачами-специалистами - членами врачебной комиссии в течение 30 рабочих дней с момента представления в центр профессиональной патологии документов, указанных в п.6 и 7 Порядка проведения экспертизы, и включает в себя рассмотрение данных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии по назначению врачебной комиссии указанного центра (п. 13 Порядка).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> Першин Д.Н. работал в ООО «Газпром трансгаз Ухта» в должности машиниста технологических установок (до <дата>), слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок (до <дата>), контролера контрольно-пропускного пункта (до <дата>). Трудовой договор с Першиным Д.Н. расторгнут <дата> по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно медицинской амбулаторной карте Першин Д.Н. наблюдается с <дата> г. По данным аудиограммы от <дата>: слух в норме.

До <дата> года со стороны органов слуха по результатам периодических медицинских осмотров диагнозы не фиксировались. На основании аудиограммы от <дата> впервые выявлено снижение слуха на оба уха: правое ухо <данные изъяты>, левое ухо <данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Обращений истца в <дата> г.г. с жалобами на ухудшение слуха к врачам специалистам Медико-санитарной части ООО «Газпром трансгаз Ухта» не зафиксировано.

Согласно осмотру отоларинголога МСЧ <дата>: по данным аудиометрии - отрицательной динамики в сравнении с <дата> годом. Заключение от <дата> по результатам периодического медицинского осмотра: медицинские противопоказания не выявлены.

В июле <дата> г. Першин Д.Н. с профилактической целью проходил оздоровление в санатории «<данные изъяты>».

Согласно заключению врача-профпатолога ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» центра профпатологии <адрес> от <дата> медицинские противопоказания у Першина Д.Н. не выявлены, к работе с вредными производственными факторами допущен с ежегодным переосвидетельствованием.

Согласно заключению от <дата> по результатам периодического медицинского осмотра истца: аудиометрия от <дата> правое ухо <данные изъяты> Дб, левое ухо <данные изъяты> Дб., <данные изъяты> медицинские противопоказания не выявлены. Врачом-терапевтом выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано дообследование.

<дата> проведен осмотр врачом-пульмонологом «КРБ» по результатам периодического медицинского осмотра, по предоставленной Д.Н. Першиным Д.Н. выписке из медицинской документации выставлен диагноз основной: <данные изъяты>.

Также в <дата> г. Першин Д.Н. направлен в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России». Установлен диагноз по выписке: «<данные изъяты>».

В заключении КТ-исследования указано: <данные изъяты>. Согласно заключению врача-отоларинголога ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России» от <дата> выставлен диагноз «<данные изъяты>».

В январе <дата> г. истец прошел санаторное лечение в санатории-профилактории «<данные изъяты>» по сурдологической программе.

В рамках периодического медицинского осмотра <дата> г. и по заключению патолога ЦПП от <дата> г. указано на проведение ежегодной аудиометрии. Согласно заключению от <дата>: правое <данные изъяты> Дб, левое <данные изъяты> Дб. На основании аудиометрии врачом-отоларингологом <дата> выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно заключению от <дата> по результатам периодического медицинского осмотра медицинские противопоказания у Першина Д.Н. не выявлены.

В записи врача терапевта от <дата> в медицинской карте истца последнему выставлены диагнозы: <данные изъяты>.

По заключению врача-отоларинголога от <дата> по выполненной аудиограмме (правое <данные изъяты> Дб, левое <данные изъяты> Дб) выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Врачом-профпатологом выдано заключение по результатам медицинского осмотра от <дата>: медицинские противопоказания не выявлены.

В рамках ежегодного периодического медицинского осмотра в <дата> г. на основании аудиометрии от <дата> (правое <данные изъяты> Дб, левое <данные изъяты> Дб) врачом-отоларингологом <дата> выдано заключение: Першин Д.Н. имеет медицинские противопоказания к выполнению отдельных видов работ. В адрес Вуктыльского ЛПУМГ <дата> поступила справка с медицинским заключением МСЧ о том, что у Першина Д.Н. выявлены медицинские противопоказания, назначена экспертиза профпригодности, которая продлена на 30 дней для дообследования в ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический Республики Коми».

<дата> Першиным Д.Н. в Вуктыльское ЛПУМГ предоставлено заключение ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» от <дата> №, согласно которому последний признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, по п. 4.3.2 (общая вибрация), п.4.4 (шум), п. 12 (работы, непосредственно связанные с обслуживанием оборудования, работающего под избыточным давлением), п. 13 (работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах), п.15 (работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции) (приказ Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н).

Согласно выписке № из протокола № от <дата> врачебной подкомиссии по ЭПП ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр», связь имеющихся заболеваний у работника с профессией не установлена.

В период с <дата> по <дата> Першин Д.Н. выполнял трудовые обязанности по профессии «Слесарь по ремонту технологических установок», на данном рабочем месте профессиональные заболевания (отравления) не выявлялись.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте Вуктыльского ЛПУМГ № «Слесарь по ремонту технологических установок» проводилась ООО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз». Произведена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам, в том числе: шум с учетом измерений показателей используемого технологического оборудования (класс условий труда - 3.1, источник шума ГПА ГТК-10-4). С результатами специальной оценки условий труда Першин Д.Н. ознакомлен.

В период работы слесарем по ремонту технологических установок и машинистом технологических компрессоров во Вуктыльском ЛПУМГ указанный работник был обеспечен эффективными средствами индивидуальной защиты органов слуха - наушниками противошумными СОМЗ-5 ШТУРМ, производитель ООО «Суксунский оптико-механический завод», сертификат соответствия № и приложением к нему), что подтверждено личной карточкой учета выдачи СИЗ №. В соответствии с информационным письмом завода-изготовителя наушников (исх. № от <дата>) данные наушники снижают уровень шума на 27 дБ. Из материалов специальной оценки условий труда следует, что на рабочем месте машиниста технологических установок (карта СОУТ № и протокол проведения измерений шума № № от <дата>) эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день на данном рабочем месте составил 85 дБА. С учетом применения наушников фактическое воздействие шума на органы слуха работника составило 85-27=58 (дБА); на рабочем месте слесаря по ремонту технологических установок (карта СОУТ № и протокол проведения измерений шума № № от <дата>) составил 80,6 дБА. С учетом применения наушников фактическое воздействие шума на органы слуха работника составило 80,6-27=53,6 (дБА).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», Минтруда России <дата> серия МСЭ-№ в качестве причины инвалидности истца указано «общее заболевание».

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника действуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Согласно Руководству «Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда, Руководство, по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденному главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 и введенному в действие с 01.11.2005 и действующему по настоящее время, вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности: 1 степень 3 класса (3.1) – условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.

В Управление Роспотребнадзора по Республики Коми поступило извещение от <дата> № об установлении у Першина Д.Н. предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), установленного КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» центр профессиональной патологии г. Киров.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от <дата> №, которая направлена в государственное учреждение здравоохранения (г. Киров).

КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» центр профессиональной патологии выдано медицинское заключение № № об отсутствии профессионального заболевания и отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью Першина Д.Н., при его составлении учтены профмаршрут, анамнез заболевания, предоставленные документы, в том числе, выписки из медицинской документации (сведения о мед.осмотрах), результаты клинико-инструментальных методов обследования.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза связи заболевания с профессиональной деятельностью, производство которой поручено ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии ФМБА России.

Экспертной комиссией ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии ФМБА России дано заключение №-суд от <дата>, согласно выводам которого анализ профессионального маршрута позволяет сделать вывод о том» что в течение практически всей трудовой деятельности Першин Д.Н. имел контакт с производственным шумом. Однако незначительный априорный риск развития профессионального заболевания от воздействия производственного шума у Першина Д.Н. был только в период работы им в должности машиниста технологических компрессоров (<дата> – <дата> – 8 лет 9 мес.), когда среднесменный эквивалентный уровень шума составлял 85 дБА, после <дата> риск развития профессионального заболевания органа слуха у Першина Д.Н. отсутствовал (превышение ПДУ по шуму на 0,6 дБА).

Кумулятивная доза шума при работе Першиным Н.Д. в должности машиниста технологических компрессоров (<дата>-<дата> - 8 лет 9 мес. составляет: L 85 уровень шума в дБА, Y 8,75 количество лет стажа, NIL 94,42008 стажевая доза.

Кумулятивная доза шума при работе Першиным Н.Д. в должности слесаря по ремонту и обслуживанию технологических установок и слесаря по ремонту технологических установок (<дата>-<дата> - 20 лет 6 мес.) составляет: L 80,6 уровень шума в дБА, Y 20,5 количество лет стажа, NIL 93,71754 стажевая доза.

В обеих профессиях кумулятивная доза шума значительно меньше критериального значения, т.е. априорный риск развития потери слуха от шума крайне низкий, практически отсутствует.

Анализ архива аудиограмм позволяет экспертам сделать вывод о том, что развитие заболевания органа слуха у Першина Д.Н., его течение, клиническая картина, данные аудиометрий, профиль аудиологических кривых противоречат критериям потери слуха, вызванной шумом.

Данный тип развития потери слуха характерен для других заболеваний органа слуха: отосклероз кохлеарная или смешанная форма, ретрокохлеарные нарушения или генетически обусловленной патологии. Все эти заболевания не входят в перечень профессиональных заболеваний, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.05.2012 № 24168) и требуют дальнейшей дифференциальной диагностики для выработки правильной тактики лечения данного пациента. Таким образом, у Першина Д.Н., <дата> г.р., при ретроспективном изучении представленной медицинской документации установлены следующие заболевания:

Основной диагноз: <данные изъяты>.

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

В настоящее время у Першина Н.Д., <дата> г.р., имеется заболевание органа слуха - «<данные изъяты>.

Доказательной базой данного заключения являются: 1) Минимальный априорный риск развития потери слуха у Першина Н.Д. был в период работы машинистом технологических компрессоров (<дата>-<дата> - 8 лет 9 мес.), когда среднесменный эквивалентный уровень шума на рабочем месте составлял 85,0 дБА. После <дата> риск- развития профессионального заболевания органов слуха отсутствовал. Кроме того, среднесменный эквивалентный уровень шума в 85,0 дБ А относится к классу условий труда 3.1 (вредному 1 степени 3 класса), что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», не вызывает у работников развития профессиональных заболеваний, а ведет лишь к формированию обратимого изменения функционального состояния органов работника и позволяет оценить профессиональный риск потери слуха, вызванной шумом, как низкий. При среднесменном эквивалентном уровне шума в 80,6 дБ А при работе слесарем по ремонту и обслуживанию технологических установок и слесарем по ремонту технологических установок (<дата>-<дата> - 20 лет 6 мес.) - профессиональный риск потери слуха, вызванной шумом, ничтожен, т.е. отсутствует как таковой. 2) Развитие и прогрессирование заболевания не типичное для профессионального генеза. Первые изменения на аудиограммах регистрируются в 201- году - в значительном постконтактном периоде, и быстро прогрессируют. Шум последействием не обладает, т.е. после прекращения контакта с производственным шумом заболевание «Потеря слуха, вызванная шумом» не развивается и не прогрессирует. 3) Клиническая картина и тип аудио логических изменений не характерны для профессионального генеза заболевания. Все представленные аудиометрии идентичны, имеют одинаковый профиль аудиологической кривой - «вогнутая» форма с обеих сторон с повышением порогов слуха по всем частотам с наличием костно-воздушного интервала, преобладающее повышение порогов слуха на низких частотах над высокими, особенностью является наличие двух «зубцов» Кархарта на частоте 500 (750) и 2000 Гц с обеих сторон, что категорически не бывает при потере слуха, вызванной шумом. Среднее арифметическое значение порогов слуха при потере слуха, вызванной шумом, на разговорных частотах (500, 1000 и 2000 Гц) всегда лучше, чем на высоких частотах (3000, 4000 и 6000 Гц), при этом разница между разговорными и высокими частотами должна составлять не менее, чем 10-15 дБ. Пороги слуха на частотах 3000, 4000 и 6000 Гц всегда выше, чем на частоте 8000 Гц, в отличие от пресбиакузиса. 4) Следует особо отметить, что хроническая тугоухость является полиэтио-логичным заболеванием, то есть может возникнуть от множества причин, в число которых не обязательно входит шум, который может и не являться причиной ее развития. Причинно-следственная связь имеющегося заболевания органов слуха Першина ФИО23, <дата> г.р., с его профессиональной деятельностью отсутствует.

Как указано выше, факт наличия профессионального заболевания может быть установлен только на основании специальных познаний, а именно в силу ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» на основании экспертизы профессиональной пригодности, либо экспертизы связи заболевания с профессией.

Экспертиза проводится центром профессиональной патологии или специализированным в области профессиональной патологии структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией.

В данном случае судебная экспертиза проведена ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии ФМБА России, имеющим лицензию на осуществление экспертизы связи заболевания с профессией, в силу действующего законодательства уполномоченного на разрешение вопроса об установлении такой связи.

Суд первой инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы как относимому и допустимому доказательству, поскольку экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение материалы гражданского дела и медицинские сведения в отношении истца. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, Федерального закона РФ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд на основании выводов экспертов верно установил, что между имеющимся заболеванием у Першина Д.Н. и воздействием вредного производственного фактора отсутствует причинно-следственная связь. Напротив, экспертами сделан вывод о том, что развитие заболевания органа слуха истца противоречит критериям потери слуха, вызванной шумом, тип развития потери слуха у Першина Д.Н. характерен для других заболеваний органа слуха, которые в перечень профессиональных заболеваний не входят. Возражения Першина Д.Н. о наличии причинно-следственной связи основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности выводов судебной экспертизы и выводов медицинского заключения КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» центр профессиональной патологии (г. Киров) от <дата> №, в связи с чем последнее признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку в результате медицинских исследований и судебной экспертизы достоверно установлено отсутствие причинно следственной связи между заболеванием истца и производственным фактором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта получения профессионального заболевания «<данные изъяты>» в период работы с <дата> г. в ООО «Газпром трансгаз Ухта» при исполнении трудовых обязанностей в должности слесаря по ремонту технологических установок и признании незаконным медицинского заключения КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» центр профессиональной патологии г. Киров от <дата> №. Следовательно, ввиду отсутствия подтверждения получения истцом профессионального заболевания в период его работы у ответчика, требования Першина Д.Н. о взыскании единовременной компенсации, предусмотренной коллективным договором при установлении № группы инвалидности также подлежит отклонению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Першина Д.Н. о предоставлении ему ООО «Газпром трансгаз Ухта» санаторно-курортного лечения, поскольку получение истцом профессионального заболевания в период его работы у ответчика не установлено, а в настоящее время истец работником ответчика не является.

Разрешая требования Першина Д.Н. о компенсации морального вреда, суд сослался на отсутствие по делу относимых и допустимых доказательств некачественного медицинского контроля врачами ООО «Газпром трансгаз Ухта» состояния здоровья истца, отклоняя ссылки автора жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.05.2023 по гражданскому делу № 2-925/2013, поскольку факт причинения вреда здоровью либо фальсификации врачами медицинских документов периодических медицинских осмотров в отношении истца данное решение не устанавливает. В связи с изложенным суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Иных нарушений прав, повлиявших на состояние здоровья Першина Д.Н. действиями или бездействиями ответчика и влекущих компенсацию морального вреда по делу не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, которые сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы Першина Д.Н. повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 года.