Решение по делу № 33-2049/2024 от 28.02.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-4792/2023 (№ 33-2049/2024)

УИД 11RS0020-01-2023-000195-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. (СНИЛС ...) к Ш. (СНИЛС ...) удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа от 14.11.2019 между Ш. и К. незаключённым.

В удовлетворении исковых требований Ш. к К. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 14.11.2019 в размере 1 000 000 рублей и требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя К. – О.., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 14.11.2019 в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

К. обратился в суд с встречным иском к Ш. о признании договора беспроцентного займа от 14.11.2019 между Ш. и К. незаключённым.

В судебном заседании представитель К.. иск Ш.. не признал, на своём иске настаивал.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что Ш. (займодавец) и К.. (заёмщик) подписали договор беспроцентного займа от 14.11.2019, в соответствии с условиями которого Ш.. передаёт К. беспроцентный заём в сумме ... рублей, а К. обязуется вернуть сумму займа Ш. в фактически полученном размере в обусловленный срок (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора от 14.11.2019 займодавец обязуется предоставить заёмщику денежные средства в срок не позднее 15.11.2019.

Пунктом 2.2 договора от 14.11.2019 предусмотрено, что заёмщик обязан осуществить возврат выданной суммы займа не позднее 15.06.2019.

Ш. указано, что ... рублей были переданы им наличными К. в момент заключения договора займа 14.11.2019, после чего К. исполняя договор, возвратил ему часть заемных средств - ... руб., невозвращённая часть займа составила 1 000 000 рублей. В претензии от 31.12.2022 Ш.. потребовал от К. он возврата части этого долга в сумме 1 000 000 рублей в течение 7 дней.

К. указал, что ... рублей Ш.. ему фактически не передавались, договор от 14.11.2019 является безденежным, ... рублей он уплатил Ш. не в качестве возврата части займа, а в счёт оплаты приобретённого у Ш. оборудования, в договоре купли-продажи которого цена была указана меньше на ... рублей, чем было оговорено сторонами при купле-продаже. Задолженность у К. перед Ш. в размере 1 000 000 рублей имеется, но по договору купли-продажи оборудования.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, согласно которым что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оказывая в удовлетворении иска Ш. к К. о взыскании долга по договору займа от 14.11.2019, суд первой инстанции исходил из того, что К. не признал получение ... рублей в качестве займа от истца по этому договору, при этом каких-либо доказательств передачи или перечисления Ш.. в пользу К. денежных средств в качестве займа материалы дела не содержат.

Из содержания договора займа от 14.11.2019 не следует, что ... рублей в качестве займа были переданы Ш. ответчику при подписании договора, напротив, из пункта 2.1 этого договора следует, что Ш. лишь обязуется передать К. в долг ... рублей после подписания договора, в срок не позднее 15.11.2019.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании установленных по делу обстоятельств с правильным применением закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу бремя доказывания передачи заёмщику денежных средств лежит на займодавце, между тем истец (займодавец) не представил суду доказательств передачи ответчику К. (заёмщику) денежных средств в размере ... руб. по спорному договору, вследствие чего по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ спорный договор не может считаться заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача денег подтверждается содержанием п. 1.1. договора займа от 14.11.2019, в котором сказано, что «Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме ... рублей», не являются основанием для отмены решения, так как приведенный текст лишь обозначает предмет договора и находится в одноименном разделе договора, но не отражает факт передачи денег.

Суд отклонил также доводы иска о том, что ответчик исполнением договора по возврату части заемных средств (перечислением истцу ... руб. двумя платежами по ... руб.) признал наличие своих долговых обязательств, поскольку имеющиеся в материалах дела справки ПАО ... по данным операциям не содержат указания на то, что эти денежные средства были уплачены К.. Ш.. в счёт возврата займа, полученного по договору от 14.11.2019.

Напротив, доводы К. о том, что ... были перечислены истцу по сделке купли-продажи оборудования, подтверждались Ш. в объяснениях, данных им в ходе проведения по обращению К.. (КУСП <Дата обезличена> от 26.01.2023) проверки в СУ УМВД России по г..., наличие такой сделки, датированной также 14.11.2019 сторонами не оспаривалось.

Следует согласиться также с позицией суда о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что имела место новация обязательства путём замещения обязательств по оплате цены договора купли-продажи оборудования заёмными обязательствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что материалами арбитражного дела о банкротстве Ш. подтверждается довод ответчика о том, что по состоянию на момент подписания договора займа у истца отсутствовала возможность предоставить заём в размере ... руб.

Доводы апелляционной приводились Ш. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве позиции по иску, были проверены и оценены судом надлежащим образом, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отсутствии организации видеоконференцсвязи с Ш. и его представителем в судебном заседании 04.07.2023 также подлежат отклонению, поскольку стороны были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Ш. имел возможность принять участие в рассмотрении дела лично либо обеспечить явку в суд своего представителя; позиция истца была доведена до суда в достаточном для правильного разрешения дела объеме информации.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: