Решение по делу № 8Г-26181/2020 [88-24858/2020] от 07.10.2020

Судья первой инстанции: Д.Д. Шалагина         Дело №2-927/2019

Судьи апелляционной инстанции: А.М. Пашкевич            Дело №88-24858/2020

О.И. Бабенко, Л.С. Зенина (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила возместить вред, причиненный совершенным ответчиками преступлением: взыскать сумму заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб., договорные проценты за пользование займом 240 000 руб., штраф по договорам 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам 3000000 руб., возвращено истцу 900000 руб..

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены: со ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2 100 000 руб. в качестве возмещения реального ущерба, причиненного преступлением, солидарно.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года взысканы солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.; в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 октября 2019 года отменить в части взыскания солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 160000 рублей, штрафа в размере 80000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № процентов в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 JI.B. процентов и штрафа по договорам займа отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы. Автор кассационной жалобы указал, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку не учли, что 900000 руб. были выплачены ответчиками ФИО2 в качестве процентов, основной долг по договорам займа не возвращен; суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд полагает, что таких оснований для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ООО «Солнечный берег» (заемщик) в лице его генерального директора ФИО4ФИО12 3 000 000 руб., из которых ей возвращено 900 000 руб..

ФИО2 факт возврата ей первоначально 600 000 руб., затем 300000 руб. ФИО4 JI.B. не отрицала, считает, что выплачены они были в качестве процентов

ДД.ММ.ГГГГ     года приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года ФИО3, ФИО1, ФИО4 JI.B. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой с причинением значительного ущерба, крупного ущерба и особо крупного ущерба.

По фактам совершения мошеннических действий, связанных с заключением займодавцами договоров займа с ООО «Солнечный берег», возбуждены уголовные дела, по которым ФИО2 признана потерпевшей.

Из приговора следует, что ФИО4 денежные средства в кассу предприятия или на расчетный счет Общества не вносил, обратил в пользу преступной группы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19 апреля 2018    года приговор отменен в части разрешения гражданских исков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд.Принимая указанное выше решение и дополнительное решение, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080, 1082, 1002, 1003,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере оставшейся невозвращенной части переданных потерпевшей денежных средств в размере 2100000 руб., процентов за пользование займом и штрафа; требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку для данной категории дел не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и штрафа, принимая новое об отказе в удовлетворении этих требований, указал следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд апелляционной инстанции указал, что, согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования истца по переданной ответчикам сумме основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами в размере 3000000 руб., тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договора займа возникало у другого лица - ООО «Солнечный берег».

Кассационная жалоба ФИО2 основана на субъективном толковании норм материального права, регулирующих возникший спор.

Между тем, спорные правоотношения не могут быть одновременно квалифицированы как заемные и как вред, причиненный преступлением. Указанным выше приговором и апелляционным определением, которым он частично изменен, установлено, что вред причинен потерпевшей преступными действиями ответчиков, определен его размер, исключены заемные обязательства, поскольку в кассу ООО «Солнечный берег» денежные средства, полученные генеральным директором ФИО4 от ФИО2 не были внесены; то есть, применяются нормы материального права, регулирующие причинение вреда, но не займа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО11