Решение по делу № 33-1789/2023 от 19.07.2023

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-1789/2023

дело № 2-59/2023; 12RS0003-02-2022-004618-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трушкова Виктора Ивановича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Жукова Алексея Алексеевича к Трушкову Виктору Ивановичу, Перминовой Наталье Александровне о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный между Жуковым Алексеем Алексеевичем и Трушковым Виктором Ивановичем 20 марта 2022 года.

Взыскать с Трушкова Виктора Ивановича в пользу Жукова Алексея Алексеевича уплаченную по договору сумму 135000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукову Алексею Алексеевичу отказать.

Взыскать с Трушкова Виктора Ивановича в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3900 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.А. обратился в суд с иском к Трушкову В.И.,
Перминовой Н.А. просил расторгнуть заключенный с ответчиком Трушковым В.И. 20 марта 2022 года договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту; взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму 195000 рублей, уплаченную по договору.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2022 года заключил с ответчиком Трушковым В.И. договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по которому ответчик Трушков В.И. обязался изготовить, произвести доставку и установку кухни, а он - оплатить ее стоимость 215000 руб. Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 195000 руб. При этом, денежные средства в размере 60000 руб. были переданы ответчику Трушкову В.И. непосредственно в день подписания договора наличными денежными средствами, 90000 руб. были перечислены на карту ответчика Перминовой Н.А. по просьбе ответчика Трушкова В.И. В последствии также на карту Перминовой А.П. были перечислены денежные средства в размере 30000 руб. и 15 000 руб. Всего по договору истцом оплачена сумма в размере 195000 руб. При установке изготовленной ответчиком кухни истец выявил существенные недостатки: высота и ширина кухни не соответствовала проекту; нарушение лакокрасочного покрытия; отсутствие полки над посудой, отсутствие ящика над холодильником; имеющиеся зазоры и неровности; перекос шкафов. В связи с указанным 9 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика Трушкова В.И. претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за мебель суммы. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трушков В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование указывает, что проект кухни не подписан, допустимые отклонения были установлены договором, ГОСТы также содержат сведения о допустимых отклонениях при производстве мебели, экспертом во внимание данные обстоятельства приняты не были, указывая на недопустимость дефектов ссылок на пункты ГОСТа эксперт не приводит, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции отклонено. Просит назначить по делу судебную экспертизу.

Выслушав объяснения Трушкова В.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Жукова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. В случае отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2022 года между
ИП Трушковым В.И. и Жуковым А.А. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по которому ответчик Трушков В.И. обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному проекту, и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Срок изготовления изделия (до момента доставки к заказчику) составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты авансового платежа согласно пункту 3.2.1 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 215 000 руб.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что сумму в размере 150000 руб. заказчик оплачивает авансом в момент подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает исполнителю в день подписания акта приема передачи изделия.

В судебном заседании истец пояснил, что во исполнение условий договора уплатил ответчику Трушкову В.И. 195000 руб., из которых
60000 руб. были переданы наличными денежными средствами непосредственно Трушкову В.И., 90000 руб. перечислены на карту ответчика Перминовой Н.А. 22 марта 2022 года, 30000 руб. – перечислены на карту Перминовой Н.А. 26 апреля 2022 года, 15000 руб. – перечислены на карту Перминовой Н.А. 17 мая 2022 года.

Перечисление наличных денежных средств в размере 90000 руб.
22 марта 2023 года, в размере 30000 руб. 26 апреля 2022 года, в размере
15000 руб. 17 мая 2022 года на карту Перминовой Н.А., подтверждается чеками по операции, представленными в материалы дела. Всего на карту Перминовой Н.А. были переведены денежные средства в размере
135000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В установленный срок мебель установлена не была. Ответчик окончательно установил кухню 08 июня 2022 года.

При установке изготовленной ответчиком мебели – кухни истец
Жуков А.А. выявил недостатки: высота кухонного гарнитура не соответствует проекту; ширина верхних шкафов у холодильника не соответствует проекту; нарушение лакокрасочного покрытия; перепады и нерегулируемые зазоры всех дверей, ящиков; открывание верхних фасадов не парно, при работе в рабочей зоне между варочной панелью и мойкой невозможно пользоваться средними шкафами; отсутствует ящик над холодильником и закрывающая холодильник боковина; ручки болтаются, толщина не соответствует проекту; ручки бьют о шкаф; имеется белое пятно у шкафа у котла; неправильное открывание шкафа у котла; ширина шкафа не соответствует проекту; перекос выдвижных шкафов у духовки; зеленые полоски над микроволновой печью; некачественный монтаж блоков питания; неровный торец верхнего шкафа у холодильника; не соблюдено расстояние между верхними и нижними шкафами, предусмотренное проектом; прогиб фасадов по длине; отсутствует полка над посудой; зазор дверки у машинки; дырки в дверце у стиральной машинки; не окромлены полки у стенки внутри шкафа где находится котел; трещина на столешнице у газовой варочной панели; ширина угловой дверцы верхних шкафов не соответствует проекту; не соответствует проект нижний шкаф справа от духового шкафа, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

9 июня 2022 года Жуков А.А. направил в адрес ответчика Трушкова В.И. претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за мебель суммы в размере 195000 руб. Ответчик Трушков В.И. указанные требования оставил без удовлетворения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По ходатайству истца Жукова А.А. судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению <№> от 12 мая 2023 года в кухонном гарнитуре, изготовленном ответчиком Трушковым В.И. по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 20 марта 2022 года и установленном в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены дефекты на: объекте № 1: скол материала на боковой кромке нижнего отделения шкафа, механическое воздействие в процессе естественной эксплуатации; покоробленность наружной вертикальной поверхности шкафа, не соблюдение технологии в процессе производства; боковая стенка шкафа не закрашена в цвет фасадной поверхности, дефект покраски, результат производства или сборки шкафа; незакрытое технологическое отверстие с проводами от светильника, дефект образовался в результате сверления при сборке шкафа и установке светильника; отсутствует крепление проводов от светильника, некачественный монтаж проводов при сборке светильника; отсутствует верхняя панель шкафа, неполная комплектация в процессе сборки/установки шкафа; отсутствует декоративная заглушка, неполная комплектация в результате сборки/установки; отсутствует защитное покрытие на кромках деталей со сколами материала, неполная комплектация и небрежное выполнение пропила в процессе сборки/установки шкафа; косина нижней панели на нижнем отделении шкафа, неправильная работа деревообрабатывающего оборудования; незакрытое технологическое отверстие от установки фурнитуры, сверление материала в процессе сборки шкафа; сколы облицовки на деталях шкафа, механическое воздействие в процессе транспортировки или сборки; следы клея на кромке съемной полки шкафа, нарушение технологии облицования в процессе сборки; расхождение полос облицовки на деталях на деталях шкафа - нарушение технологии облицования в процессе сборки.

На объекте № 2: незакрытое технологическое отверстие от установки фурнитуры – сверление материала в процессе сборки шкафа; сколы материала на деталях шкафа: по краю кромки дверки с внутренней стороны шкафа – механическое воздействие в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации; на углу кромки дверки с внутренней стороны нижней части шкафа – механическое воздействие в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации; в месте установки фурнитуры для крепления дверной ручки с внутренней стороны дверки – сверление материала в процессе сборки; вместе установки второй врезной петли с внутренней стороны дверки - сверление материала в процессе сборки; на боковой кромке с внутренней лицевой стороны правой панели шкафа - механическое воздействие в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации; расхождение полос облицовки на деталях шкафа – нарушение технологии облицовывания в процессе сборки; покоробленность наружной вертикальной поверхности – несоблюдение технологии изготовления в процессе производства.

На объекте № 3 отсутствует защитное покрытие на кромках деталей со сколами материала – некачественная сборка шкафа; покоробленность наружной вертикальной поверхности шкафа – несоблюдение технологии изготовления в процессе производства.

На объекте № 4 загрязнения на нижней кромке боковой панели шкафа – дефект мог образоваться в результат транспортировки, сборки или эксплуатации; следы клея на нижней кромке правой боковой панели шкафа – нарушение технологии облицовывания в процессе сборки; сколы материала на деталях шкафа – механическое воздействие в процессе транспортировки или сборки; отсутствует защитное покрытие на кромках деталей со сколами материала – неполная комплектация и небрежное выполнение пропила в процессе сборки/установки шкафа; покоробленность наружной вертикальной поверхности шкафа – несоблюдение технологии изготовления в процессе производства.

На объекте № 5 сколы материала на деталях шкафа: на внутренней видимой поверхности в нижней части вдоль кромки с левой стороны дверки – механическое воздействие в процессе эксплуатации; на внутренней видимой поверхности в нижней части с левой стороны дверки в месте установки фурнитуры, предназначенной для крепления дверной ручки – небрежное сверление в процессе сборки; в месте установки средней и нижней врезной петли на внутренней видимой поверхности дверки – небрежное сверление в процессе сборки; на внутренней видимой поверхности левой боковой панели шкафа вблизи с местом установки нижней врезной петли – сверление в процессе сборки; на внутренней видимой поверхности вдоль кромки правой боковой панели – на внутренней видимой поверхности шкафа вдоль боковой кромки – механическое воздействие в результате производства, сборки или эксплуатации шкафа; расхождение полос облицовки на деталях шкафа – нарушение технологии облицовывания в процессе сборки; следы клея на нижней кромке левой боковой панели шкафа - нарушение технологии облицовывания в процессе сборки; покоробленность наружной вертикальной поверхности шкафа – несоблюдение технологии изготовления в процессе производства.

На объекте № 6 отсутствует съемная полка в шкафу – неполная комплектация в процессе сборки; вмятины на кромке нижней панели – механическое воздействие в процессе эксплуатации; сколы материала на деталях шкафа: на внутренней видимой поверхности в нижней части вдоль кромки с правой стороны дверки- механическое воздействие в процессе эксплуатации; на внутренней видимой поверхности в нижней части повреждение угла кромки с правой стороны дверки - механическое воздействие в процессе эксплуатации; на внутренней видимой поверхности в нижней части дверки наблюдается закрашенное повреждение угла кромки с левой стороны дверки – механическое воздействие в процессе транспортировки или сборки; на внутренней видимой поверхности шкафа вдоль боковой кромки – механическое воздействие в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации; в месте установки врезных петель на внутренней видимой поверхности дверки – небрежное сверление в процессе сборки; перекос двери шкафа - сборка и установка изделия произведена не по уровню; покоробленность наружной вертикальной поверхности шкафа – дефект мог образоваться в результате несоблюдения технологии изготовления.

На объекте № 7 сколы материала на деталях шкафа: на внутренней видимой поверхности нижней панели шкафа наблюдается местный заделанный участок с утратой части материала – механическое воздействие в процессе транспортировки или сборки; на внутренней видимой поверхности дверки шкафа в месте установки фурнитуры для крепления дверной ручки – небрежное сверление в процессе сборки; на внутренней видимой поверхности дверки шкафа в месте установки врезных петель – небрежное сверление в процессе сборки; на внутренней видимой поверхности вдоль края кромки левой боковой и нижней панели – механичное воздействие в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации; на внутренней видимой поверхности шкафа в местах установки крепежных изделий – небрежное сверление в процессе сборки; отсутствует защитное покрытие – некачественная сборка шкафа; некачественная сборка светильника – некачественная сборка в процессе установки; покоробленность наружной вертикальной поверхности шкафа – дефект мог образоваться в результате несоблюдения технологии изготовления; перекос двери шкафа - сборка и установка дверки произведена не по уровню.

На объекте № 8 царапины и потертости материала – механическое воздействие в процессе эксплуатации; зазор в соединениях деталей шкафа – непрочное соединение деталей в процессе сборки; разная облицовка материала на деталях шкафа - дефект покраски, результат производства или сборки шкафа.

На объекте № 9 сколы материала на деталях шкафа: на внутренней видимой поверхности дверки шкафа с правой стороны в месте установки фурнитуры для крепления дверной ручки – механическое воздействие в процессе сборки; на внутренней видимой поверхности с левой стороны на верхней пласти нижней панели шкафа в месте расположения двух технологических отверстий, заделанных пластиковой декоративной заглушкой - механическое воздействие в процессе сборки; на внутренней видимой поверхности вдоль края кромки с левой стороны верхней пласти нижней панели наблюдается три местных участка со сколами материала – некачественный пропил в процессе сборки; след клея – излишнее нанесение клея в процессе производства; перекос дверки шкафа – сборка изделия произведена не по уровню; запил материала на нижней кромке правой боковой панели – механическое воздействие в процессе сборки при распиловке товара; разная облицовка материала на деталях шкафа – некачественное производство и сборка шкафа.

На объекте № 11 сколы материала на деталях шкафа: на внутренней видимой поверхности дверке в месте установки нижней врезной петли – небрежное сверление в процессе сборки; на внутренней видимой поверхности шкафа вдоль кромки правой боковой панели перед съемной полкой – механическое воздействие в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации; заусенец на боковой кромке нижней панели шкафа – механическое воздействие в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации.

На объекте № 12: сколы материала на деталях шкафа – небрежное сверление в процессе сборки.

На объекте № 13: перекос фасадов ящиков шкафа – сборка или установка изделий произведена не по уровню; отсутствует защитное покрытие – неполная комплектация и небрежное выполнение пропила в процессе сборки/установки шкафа; косина на задней стенке шкафа – небрежное выполнение пропила в процессе сборки/установки шкафа; сколы материала на деталях шкафа: в средней нижней части фасада среднего ящика шкафа – механическое воздействие в процессе эксплуатации; на внутренней видимой поверхности каждого ящика в местах установки крепежных изделий – небрежное сверление в результате сборки; на внутренней видимо поверхности каждого ящика наблюдаются сколы облицовочного материала – механическое воздействие в результате транспортировки, сборки или эксплуатации; отсутствует защитное покрытие – некачественная сборка шкафа; расхождение полос облицовки на боковой стенке ящика шкафа – нарушение технологии облицовывания; следы клея на боковой стенке ящика шкафа – нарушение технологии производства; нарушение свободного хода выдвижного нижнего ящика – небрежная установка в процессе сборки.

На объекте № 14: сколы материала на деталях шкафа: на лицевой поверхности с левой стороны середины шкафа наблюдается два местных участка с повреждением краски на материале – механическое воздействие в процессе эксплуатации; на внутренней видимой и невидимой поверхности - небрежное сверление в результате сборки; косина на цоколе под шкафом – небрежное выполнение пропила в процессе сборки/установки шкафа; отсутствует защитное покрытие – некачественная сборка шкафа; отсутствует декоративная заглушка: неполная комплектация в процессе сборки; зазор между корпусом посудомоечной машины и правой боковой панелью шкафа – сборка изделия выполнена не по уровню; перекос с правой боковой панели шкафа – сборка изделия произведена не по уровню.

На объекте № 15: отсутствие предусмотренного конструкцией зазора – некачественная сборка или нарушение регулировки в процессе эксплуатации; царапины и потертости – механическое воздействие в процессе эксплуатации; сколы материалы на деталях шкафа: на лицевой и внутренней видимой поверхности шкафа на торцевых кромках в верхней части дверки – механическое воздействие в процессе эксплуатации; на внутренней видимой поверхности шкафа в местах установки петель – небрежное сверление в процессе сборки; на внутренней видимой поверхности вдоль кромки задней панели – механическое воздействие в результате транспортировки, сборки или эксплуатации; на внутренней видимой поверхности материала – небрежное сверление в результате сборки; на внутренней видимой поверхности вдоль прохождения наружной боковой кромки на нижней панели шкафа – механическое воздействие в результате транспортировки, сборки или эксплуатации; разбухание материала – воздействие воды в условиях естественной эксплуатации; нарушение свободного хода механизма доводки на петле – нарушение регулировки в процессе сборки или эксплуатации; перекос дверок ящика – сборка изделия произведена не по уровню.

На объекте № 16: сколы материала на деталях шкафа: на лицевой и внутренней видимой поверхности шкафа на торцевых кромках в верхней части дверки – механическое воздействие в процессе эксплуатации; на лицевой стороне в нижней части фальш-панели – механическое повреждение в процессе транспортировки, сборки или установки гарнитура; на внутренней видимой поверхности дверки в месте установки фурнитуры, предназначенной для крепления дверной ручки – небрежное сверление в результате сборки; на внутренней видимой поверхности шкафа в месте соединения деталей – небрежное сверление в результате сборки; отсутствует декоративная заглушка – неполная комплектация; потертость поверхности дверной ручки – механическое воздействие в процессе эксплуатации; отсутствует защитное покрытие – неполная комплектация и небрежное выполнение пропила в процессе сборки/установки шкафа.

На объекте № 17: сколы материала на деталях шкафа: на лицевой и внутренней видимой поверхности шкафа на торцевых кромках в верхней части дверки – механическое воздействие в результате открывания шкафа
№ 16 в процессе эксплуатации; на внутренней видимой поверхности дверке в месте установки фурнитуры, предназначенной для крепления дверной ручки, - небрежное сверление в результате сборки; на внутренней невидимой поверхности шкафа в месте соединения корпуса шкафа со столешницей – небрежное сверление в результате сборки; на наружной лицевой поверхности в верхней части правой боковой панели шкафа в месте их соединения с помощью крепежных изделий с планкой, расположенной под столешницей, – небрежное сверление в результате сборки; на внутренней невидимой поверхности шкафа в месте соединения кромки верхней планки с боковой панелью шкафа – небрежное выполнение пропила в процессе сборки/установки шкафа; на внутренней видимой поверхности шкафа в местах установки вкладных петель – небрежное сверление в результате сборки; незакрытые гнезда от установки фурнитуры – некачественное выполнение гнезд для установки фурнитуры в процессе сборки; запил материала в нижней части правой боковой панели – механическое воздействие в процессе сборки/установки шкафа; перекос дверки шкафа – сборка изделия произведена не по уровню.

На объекте № 18: трещина на рабочей поверхности столешницы – механическое воздействие в процессе сборки в результате пиления технологического отверстия под варочную панель; сколы материала – распиловка технологического отверстия под мойку на стадии сборки и установки шкафа; отсутствие защитного слоя по краю кромки – некачественный монтаж мойки к столешнице.

Кухонный гарнитур не соответствует проекту, указанному в качестве приложения к договору от 20 марта 2022 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по следующим пунктам: габаритная высота между навесными и напольными шкафами составляет 580 мм, что меньше на 20 мм, заявленной в чертеже. Данная разница в размерах обусловлена тем, что высота кухонного фартука не позволяет выше установить навесные шкафы, так как между ними будет зазор.

Габаритная высота кухонного гарнитура составляет 2530 мм, что не соответствует габаритной высоте, заявленной в чертеже – 2550 мм.

На объекте № 1 фактически установлено два отделения по высоте, что на одно отделение меньше изображенного на чертеже. На чертеже каждое отделение открывается с помощью распашных дверок левого открывания шириной 250 мм и правового открывания шириной 600 мм, а фактически установлен шкаф с одной дверкой правого открывания шириной 597 мм с фальш-панелью шириной 250 мм, установленной с левой боковой панели шкафа. Габаритные размеры шкафа объекта №1 меньше заявленных по высоте на 20 мм, по ширине на 253 мм. Габаритная ширина дверки правого открывания меньше заявленной на 3 мм. Фальш-панель не предусмотрена на чертеже.

При несоответствии габаритных размеров шкафа и количества дверок представленному чертежу, использовать шкаф по его функциональному назначению не представляется возможным по причине отсутствия полного доступа для обеспечения облуживания газового котла с системой подключения «теплый пол».

В чертеже заявлена ширина 600 мм, а фактически ширина: объекта
№ 3 меньше на 2 мм; объекта № 4 на 1 мм; объекта № 5 на 1 мм; объекта
№ 6 на 1 мм.

Фактическая ширина объекта № 7 составляет 1062 мм, что на 23 мм меньше, чем заявлено в чертеже – 1085 мм; ширина дверки больше заявленной в чертеже ширины на 11,2 мм. С правой стороны дверки объекта № 7 установлена фальш-панель, которая не отображена на чертеже. Фальш-панель является необходимым элементом в кухонном гарнитуре, так как она закрывает пустоту между шкафом № 7 и шкафом № 9.

На чертеже объекта № 8 представлена полка с двумя отделениями по высоте, а фактически установлена с тремя отделениями. Глубина полки меньше заявленного размера на 176 мм.

Фактическая глубина объекта № 9 меньше заявленного размера на 176 мм.

Объект № 10 – шкаф кухонный настенный, с дверкой, с габаритными размерами (ВхШхГ): 620х680х600 мм представлен на чертеже, но фактически не установлен.

Фактическая ширина объекта № 11 меньше на 1 мм, чем заявлено в чертеже – 485 мм.

На чертеже не представлены габаритные размеры ящика/отделения шкафа на объекте № 12.

Вместо изображенного на чертеже объекта № 13 – шкафа-стола кухонного шириной 600 мм с распашной дверкой фактически установлен шкаф-стол кухонный с тремя выдвижными ящиками шириной 597 мм.

Фактическая ширина объекта № 15 меньше на 5 мм, чем заявлена на чертеже – 485 мм.

Фактическая ширина объекта № 16 составляет 1062 мм, что на 23 мм меньше чем заявлено в чертеже – 1085 мм. Фактическая ширина дверки составляет 440 мм, что на 45 мм меньше заявленного размера на чертеже. С правой стороны дверки установлена узкая фальш-панель, которая не отображена на чертеже. Фальш-панель является необходимым элементом в кухонном гарнитуре, так как она закрывает пустоту между шкафом № 16 и шкафом № 17.

Фактическая высота объекта № 17 составляет 767 мм, что на 3 мм меньше размера, представленного на чертеже – 770 мм.

Фактическая ширина столешницы объекта № 18 составляет 3960 мм, что меньше на 10 мм размера, заявленного на чертеже.

Фактическая ширина столешницы объекта № 19 составляет 660 мм, что больше на 10 мм размер, заявленного на чертеже; глубина столешницы на 30 мм больше представленного на чертеже.

Кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, при наличии выявленных дефектов является непригодным для использования по своему назначению, по причине наличия многочисленных недопустимых дефектов, образовавшихся на стадии производства, сборки и установки шкафов, влияющих на функциональное назначение и внешний вид кухонного гарнитура.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в части выявленных экспертом недостатков кухонного гарнитура, установив наличие дефектов, оказания некачественных услуг по сборке и установке, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку продавцом (изготовителем) существенно нарушены условия договора, истцу как потребителю изготовлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий проекту, а выявленные дефекты кухонного гарнитура делают непригодным его для использования по назначению, сумма уплаченных по договору в качестве оплаты денежных средств удовлетворена в размере доказанном и подтвержденном стороной истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что проект кухни не подписан, не является приложением к договору, отсылки на него недопустимы, подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств по делу, судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик нарушил обязательства по изготовлению мебели.

Истец, ввиду поставки изделия, не соответствующего эскизу, качеству, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив претензию по указанному в договоре адресу исполнителя (том 1, л.д. 43).

Дизайн-проект разрабатывается по согласованию с заказчиком, учитывая потребности, пожелания заказчика и особенности помещения. Подписав договор и дизайн-проект, заказчик соглашается с дизайном, размерами и комплектацией проекта, намеревается получить результат работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно пункту 4.1.1 заключенного между сторонами договора, исполнитель обязался передать заказчику изделие надлежащего качества, соответствующее техническим чертежам, составленным на основании контрольного замера, согласованного с заказчиком и комплектации, описанной в спецификации.

Вопреки доводам жалобы, эскиз изделия является Приложением № 1 к договору, оно подписано заказчиком и исполнителем услуг, со ссылкой, что подписывая данное Приложение к договору заказчик соглашается с эскизом изделия, любые изменения допускаются только на основании контрольного замера, должны быть отражены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Приложение № 1 к договору содержит указание о направлении эскиза изделия по мессенджеру WhatsApp (том 1, л.д.5), доставленная ответчиком мебель не соответствовала утвержденному эскизу изделия.

Ссылки о допустимости отклонений от габаритных размеров изделий мебели не могут быть признаны состоятельными, не имеют правового значения в силу наличия установленных экспертом дефектов, образовавшихся как на стадии производства кухонного гарнитура, так и на стадии сборки и установки шкафов, которые привели к непригодности использования по назначению кухонного гарнитура.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание ГОСТы, содержащие данные о допустимых отклонениях при производстве мебели, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, указанный ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» был принят также за основу при производстве судебной экспертизы экспертом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Заключением судебной экспертизы ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»
№ 69/2-3-34 определен перечень эксплуатационных и производственных дефектов кухонного гарнитура, изготовленного Трушковым В.И.

Устанавливая перечень недостатков кухонного гарнитура, возлагая на ответчика обязанность по возврату уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по делу и в их совокупности исходил из того, что выводы эксперта сомнений не вызывают; Трушковым В.И. не представлено бесспорных, допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании дефектов фасадов кухонного гарнитура вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

С учетом изложенного, а также бремени ответчика по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств за изготовление мебели ненадлежащего качества.

Доводы ответчика об урегулировании возможных расхождений по размеру и качеству изделия заключенным договором купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не умаляет право истца отказаться от договора при наличии существенных нарушений договора - изготовление товара ненадлежащего качества, не соответствующего проекту, признанного судебным экспертом непригодным его для использования по назначению.

Суд принял доводы истца, что в связи с изготовлением товара ненадлежащего качества он потерял интерес в исполнении договора и правомерно реализовал право на отказ от договора в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу Жукова А.А. уплаченную по договору сумму в 135000 руб.

Судебной коллегией отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии квалификации эксперта, поводившего экспертизу, опыта для производства товароведческих экспертиз.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Заключение эксперта ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 69/2-3-34 составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

В связи с изложенным оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела, отказав ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства, приняв во внимание также то обстоятельство, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении дела по существу не разрешен вопрос о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за нарушение прав потребителя и подлежит применению одновременно с рассмотрением основного требования потребителя, независимо от заявления потребителем о взыскании указанного штрафа, поскольку может быть применен судом самостоятельно.

В связи с изложенным, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием в пользу истца штрафа в размере 67500 руб.
(135000 руб. x 50%).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года изменить в части.

Взыскать в пользу Жукова Алексея Алексеевича (<№>) с Трушкова Виктора Ивановича (паспорт <№>) штраф в размере 67500 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.В. Иванов

Судьи     Е.В. Кольцова

    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года.