Решение по делу № 2-20/2024 (2-1316/2023;) от 12.04.2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.02.2024

Дело № 2-20/2024 (2-1316/2023)

УИД 27RS0006-01-2023-001596-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 февраля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца Сидоренко А.В., представителя ответчика Дудкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Любови Афанасьевны к Ветруку Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Л.А. обратилась в суд с иском к Ветруку В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: автомобильная дорога Обход <адрес> – <адрес> в районе 2 километра данной дороги (в районе <адрес>А <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, Ветрук В.М. при осуществлении левого поворота на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с ним. После чего транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. ДТП произошло по вине водителя Ветрука В.М. В результате ДТП автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения на сумму 890807 рублей. На основании заявления Сидоренко А.В. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) просила взыскать с Ветрука В.М. в пользу истца сумму ущерба в размере 521662 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8158 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 34800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерное общество «Региоснаб».

Истец Сидоренко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Ветрук В.М. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30, двигаясь на автомобиле «Hyundai Solaris» из <адрес> в аптеку (за лекарствами ребенку), осуществляя левый поворот с главной дороги на второстепенную, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Prius», в котором находилась семья Сидоренко А.В., супруг, супруга и двое детей (указанный автомобиль задел по касательной автомобиль Ветрука В.М. в задний бампер). При этом, полотно дороги на котором произошло ДТП, находилось в неудовлетворительном состоянии по причине обледенения стекловидным льдом, что видели сотрудники ДПС, оформляющие схему ДТП. После многочасового оформления схемы ДТП и процессуальных документов, данный участок дороги был вычищен неустановленной подрядной организацией. За рулем автомобиля «Toyota Prius» находился супруг Сидоренко А.В., на переднем сиденье находилась супруга, дети находились на пассажирских сиденьях сзади. Автомобиль «Toyota Prius» потерял управление и совершил столкновение с другим автомобилем «Toyota Ipsum», в котором находилась семья ФИО19 (супруг и супруга), на передних сиденьях автомобиля. Автомобиль «Toyota Ipsum» располагался на полосе для поворота (встречной полосе относительно автомобиля «Toyota Prius») в момент столкновения стоял. Вину в произошедшем ДТП не признает, с суммой ущерба не согласен. Вина Ветрука В.М. не была доказана в установленном порядке, а также прямая причинная связь действий с наступившими последствиями в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Виной всему явилось обледенение дорожного полотна стекловидным льдом и природными осадками в виде снега (ледового наката дорожного полотна), которое в конечном итоге привело к ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства, а также публично путем размещения информации о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Направленная в адрес третьих лиц судебная корреспонденция возращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Учитывая изложенное, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела третьих лиц ФИО2, ФИО3.

Ранее в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) третье лицо ФИО2 согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля «Toyota Prius». Они с семьей поехали из <адрес> в <адрес>. Он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Погода была пасмурной, но снега не было, дорожное покрытие было нормальное, на его автомобиле были новые зимние шины. Они проехали виадук, который ведет на новую дорогу. Он видел два автомобиля, которые стояли на поворот налево. Видимость была хорошая, он ехал по главной дороге в направлении прямо, не меняя направление. Внезапно перед ним появилась машина, произошло столкновение, его откинуло на дорогу встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum» под управлением ФИО3. После ДТП он увидел, что столкнулся с автомобилем «Hyundai Solaris». Были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая медицинская помощь. Сотрудниками ГАИ был оформлен административный материал, они вызвали эвакуатор, автомобиль доставили до места стоянки возле дома. Автомобиль «Hyundai Solaris» выехал на его полосу движения внезапно, практически перед ним. ДТП произошло на его полосе движения.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», АО «Региоснаб» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили; СПАО «Ингосстрах» просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Согласно письменному отзыву СПАО «Ингосстрах» оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что свои обязательства в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило в полном объеме, выплатив потерпевшей страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита в размере 400000 рублей.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» относительно исковых требований пояснил, что по материалам ДТП усматривается наличие вины ответчика в совершении происшествия, которое выразилось в том, что он не предоставил преимущество транспортному средству истца. В соответствии с п. 13.11 ПДД установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить транспортному средству приближающемуся справа. Таким образом, ответчик должен был предоставить преимущество истцу. Из материалов дела следует, что свидетельскими показаниями подтверждается факт совершения маневра с нарушением ПДД. В частности, водитель ФИО3 указывает, что ответчик при осуществлении левого поворота не пропустил встречное транспортное средство – «Toyota Prius». При этом сам Ветрук В.М. в своих объяснениях указывает на то, что он преимущество не предоставил. Что касается наличия или отсутствия вины дорожных служб в причинении ущерба транспортного средства, то такая вина не усматривается, поскольку согласно схеме ДТП и протоколу осмотра места административного правонарушения состояние дорожного покрытия отмечено как «сухое». Таким образом, как ранее представитель ответчика ссылался на то, что было скользко, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко А.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в автомобиле они с супругом ехали с детьми, двигались при разрешенной скорости. Ветрук В.М. стоял на перекрестке и начал осуществлять маневр поворота налево непосредственно перед их автомобилем, в результате чего произошло столкновение. Снежный накат на дороге был лишь на обочине, сама дорожная колея была сухой, наледей не имела. Ветрук В.М. на месте ДТП свою виновность в ДТП не оспаривал, в своих объяснениях собственноручно указал, что не уступил дорогу движущемуся автомобилю «Toyota Prius», в связи с чем произошло ДТП.

Представитель ответчика Дудкин М.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в данном случае имеется также вина водителя автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, который двигался с запрещенной скоростью движения. Водитель автомобиля «Toyota Prius» имел возможность увидеть Ветрука В.М., завершающего маневр поворота, и предотвратить ДТП путем экстренного торможения. Ветрук В.М. не был привлечен к административной ответственности до настоящего времени, спор не разрешен. Административная ответственность не влияет на виновность в ДТП. Сотрудники ГИБДД не правомочны, согласно Указу Президента РФ №, выяснять виновность в причинении ущерба имуществу. Вину в ДТП определяет суд. Если у нас есть два участника ДТП, то суд может возложить вину и на двух участников ДТП, распределив ее степень по своему усмотрению, и в соответствии с изученными доказательствами. Ветрук В.М. действительно должен был соблюсти п. 12.13 ПДД. В то же время, ФИО2 должен был соблюсти ч. 2 п. 10.1 ПДД. Если водитель в состоянии обнаружить опасность, то он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Согласно схеме ДТП, дорожное полотно было чистым, погода – ясная, но было пасмурно. На схеме ДТП не отражены тормозные следы Приуса. В пояснениях, данных в судебном заседании третьим лицом ФИО2, он указал, что он не тормозил. При этом согласно его пояснений, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, он сказал, что видел, что налево поворачивает автомобиль и, уходя от столкновения, он совершил маневр, где столкнулся с автомобилем. Это говорит о том, что со стороны водителя ФИО2 есть нарушение ПДД. Просит принять во внимание указанное и разделить вину между двумя водителями, пропорции которой установить самостоятельно. Поскольку сумма ущерба определена экспертным заключением, они не оспаривают ее. Однако просят снизить степень вины Ветрука В.М. или вообще освободить его от несения гражданской ответственности. К требованиям о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля просит применить принцип пропорционального взыскания. Относительно требований о взыскании расходов на стоянку считает, что здесь по аналогии положениям Закона об ОСАГО, они подлежат взысканию только до того момента, как осуществлен осмотр транспортного средства специалистом. В данном случае осмотр транспортного средства произведен специалистом до подачи иска в суд. Соответственно, денежная сумма в размере 34000 рублей не может быть взыскана в полном объеме, потому что по совокупности дней она превышает дату осмотра транспортного средства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 2 километра автомобильной дороги Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Ветрука Виктора Михайловича, и автомобиля «Toyota Corona» («Ipsum»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Сидоренко Любовь Афанасьевна; собственник автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, Ветрук Виктор Михайлович; собственник автомобиля «Toyota Corona» («Ipsum»), государственный регистрационный знак №, ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с пкнетом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 2 км автодороги Обход поселка Красная Речка – <адрес> водитель Ветрук Виктор Михайлович, управляя транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес>, при осуществлении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающегося прямо во встречном направлении, где допустил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. После чего транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, отбросило на встречную полосу, где транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, совершило столкновение с транспортным средством «Toyota Corona» («Ipsum»), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП пострадали пассажиры транспортного средства «Toyota Prius»: ФИО5; ФИО6; Сидоренко Анна Валерьевна, а также пассажирка транспортного средства «Toyota Corona» («Ipsum») ФИО8.

Водители автомобилей «Hyundai Solaris», «Toyota Prius» и «Toyota Corona» («Ipsum») обследованы на состояние опьянения, которое установлено не было.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ветрук В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО2, ФИО3 не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, Ветрук В.М. воспользовался правом на его обжалование.

Решением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с существенным нарушением процессуальных норм при его вынесении, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Постановлением председателя кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

Разрешая вопрос об установлении степени вины участвовавших в дорожно-транспортном происшествии лиц, суд приходит к следующему.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данное происшествие произошло на 2 км автодороги <адрес> на асфальтобетонном дорожном покрытии, при сухих дорожных условиях, в светлое время суток в ясную погоду. Столкновение автомобилей «Hyundai Solaris» и «Toyota Prius» произошло на полосе движения автомобиля «Toyota Prius»; столкновение автомобилей «Toyota Prius» и «Toyota Corona» («Ipsum») произошло на полосе движения «Toyota Corona» («Ipsum»).

Как следует из протокола осмотра места происшествия №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 2 км автодороги Обход поселка Красная Речка – <адрес> инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО15, осмотр проводился в присутствии водителей автомобилей «Hyundai Solaris», «Toyota Prius» и «Toyota Corona» («Ipsum»): Ветрука В.М., ФИО2 и ФИО3, в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО14, в условиях пасмурной погоды при естественном освещении. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,0 м., на проезжей части нанесены линии разметки 1.1, 1.2, 1.7, 1.8, 1.13, 1.16.3 ПДД РФ. К дорожной части примыкает обочина, за обочиной – лесополоса. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый, место происшествия находится в зоне дорожного знака 6.13 ПДД РФ. На момент осмотра данный участок дороги освещен естественным освещением, видимость с рабочего места водителей как при включенном, так и при выключенном свете фар более 100 метров. Следы шин и торможений отсутствуют. Иные имеющие значение показатели автомобилей, не установлены. Каких-либо замечаний от участников осмотра не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО15 суду показал, что за давностью времени плохо помнит подробности дорожно-транспортного происшествия. Оно произошло в декабре 2022 года. Поступило сообщение от дежурного о том, что на 2 километре произошло ДТП с участием 3 автомобилей с пострадавшими. Прибыв на место, было установлено, что находятся 3 автомобиля «Toyota Prius» черного цвета, «Toyota Corona» по документам, а по факту «Ipsum» и «Hyundai Solaris» белого цвета. Пострадали дети из автомобиля «Toyota Prius». Сразу принялись оформлять ДТП, провели контроль трезвости водителей. Когда страдают люди, эта процедура обязательная. Погода была ясная, примерно через час после прибытия пошел снег. Они возбудили дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, так как пострадали люди. Были опрошены все водители, было видно, что водитель «Toyota Prius» ехал со стороны города в сторону владивостоксого направления, а встречный автомобиль ехал со стороны <адрес> с левым поворотом в сторону Хабаровска. Водитель «Hyundai Solaris» с левым поворотом заходил в сторону Хабаровска, соответственно должен был пропустить встречный автомобиль «Toyota Prius», но по какой-то причине не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП. В каком состоянии было дорожное покрытие, не помнит, может пояснить лишь, что снег начался примерно через час после того как они приехали. Возможно, на дорожном покрытии была наледь от конденсата. Если в материалах дела нет акта о неблагоприятных дорожных условиях, значит, они не усмотрели ненадлежащего состояния дорог.

Исходя из информации, представленной КГКУ «Хабаровскуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения «обход <адрес>» на участке подхода к пересечению с автомобильной дорогой «<адрес>) справа установлены дорожные знаки: 6.9.1 «Предварительный указатель направлений» (указывает направление <адрес>), 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой». Через 40 м после пересечения автодорог, слева установлен знак 5.24.1 «Конец населенного пункта» (<адрес>). Таким образом, ввиду отсутствия знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств соответствии с п. 10.2 ПДД РФ разрешенная скорость составляет не более 60 км/ч.

Из пояснений водителя Ветрука В.М., данных при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он управлял автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, не пропустил автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, который начал его обруливать и допустил лобовое столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №.

Согласно пояснениям водителя ФИО3, данным при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он управлял автомобилем «Toyota Corona» («Ipsum»), государственный регистрационный знак №, двигался со стороны села Казакевичево в сторону <адрес>. Впереди него ехал автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, который стал осуществлять левый поворот, не пропустив встречный автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, который после касательного столкновения с «Hyundai Solaris» отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с его автомобилем «Toyota Corona» («Ipsum»), государственный регистрационный знак №.

В соответствии с показаниями водителя ФИО2, данными при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он управлял автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону села Казакевичево, в районе 2 километра автомобильной дороги <адрес> двигался в прямом направлении, не меняя его. <адрес>е перекрестка неравнозначных дорог в районе <адрес> <адрес> на встречной полосе движения стояли автомобили с левым поворотом. Первый автомобиль – учебный «Toyota Prius» - совершил маневр поворота налево, второй автомобиль «Hyundai Solaris», не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево перед ним. Уходя от столкновения, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, после чего его автомобиль откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ сведений о повреждениях автомобилей ТС «Hyundai Solaris» г.н. №, «Toyota Prius» г.н. № и «Toyota Ipsum» (Corona) г.н. №, указанных в представленных на исследование материалах ДТП, цветных изображений с повреждениями автомобилей «Hyundai Solaris» г.н. №, «Toyota Prius» г.н. № и «Toyota Ipsum» (Corona) г.н. № с места ДТП и данных, установленных в ходе экспертного осмотра автомобиля «Toyota Prius» г.н. №, а так же данных о их конечном расположении, позволяет сделать вывод о том, что в момент первичного контакта автомобиль «Toyota Prius» г.н. № контактировал своей правой передней угловой частью с правой задней угловой частью автомобиля «Hyundai Solaris» г.н. №, когда угол между их продольными осями имел значение около 70(±10)°. При этом, учитывая механизм и характер образования повреждений на них, имел место скользящий вид столкновения данных ТС. В момент первичного контакта они располагались на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, напротив съезда (выезда с второстепенной дороги), автомобиль «Hyundai Solaris» г.н. № под углом около 70(±10)° по отношению к продольной оси проезжей части в процессе осуществления его водителем маневра поворота налево, а автомобиль «Toyota Prius» г.н. № соответственно параллельно границам проезжей части, в процессе движения в прямом направлении. Установить более точное расположение данных ТС экспертным путем, в момент их контактного взаимодействия относительно границ проезжей части не представляется возможным, ввиду отсутствия на месте ДТП и представленных на исследование цветных изображения с места ДТП, каких-либо следов перемещения данных ТС в процессе развития ДТП. Учитывая механизм и характер образования повреждений на автомобилях «Toyota Prius» г.н. № и «Toyota Ipsum» (Corona) г.н. №, имел место встречный, блокирующий вид столкновения данных ТС. В момент первичного контакта они располагались на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на полосе, предназначенной для поворота налево, автомобиль «Toyota Ipsum» (Corona) г.н. № параллельно границам проезжей части, а автомобиль «Toyota Prius» г.н. № под незначительным углом влево по отношению к продольной оси проезжей части, в процессе смещения влево. Установить более точное расположение данных ТС экспертным путем, в момент их контактного взаимодействия относительно границ проезжей части не представляется возможным, ввиду отсутствия на месте ДТП и представленных на исследование цветных изображения с места ДТП, каких-либо следов перемещения данных ТС в процессе развития ДТП. При указанных в представленных на исследование материалах и установленных при проведении данного исследования обстоятельствах, водитель автомобиля «Hyundai Solaris» г.н. № в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо... В свою очередь, водитель автомобиля «Toyota Prius» г.н. № при возникновении опасности для движения, в виде начавшего осуществлять маневр левого поворота со встречного направления автомобиля «Hyundai Solaris» г.н. №, для предотвращения с ним столкновения должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, решить экспертным путем вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Toyota Prius» г.н. № технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а так же и вопрос о соответствии его действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным. Вопрос в части касающейся наличия (отсутствия) у водителя автомобиля «Hyundai Solaris» г.н. № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Prius» г.н. № не решался. Так как водитель автомобиля «Hyundai Solaris» г.н. № перед началом маневра поворота налево не убедился в полной безопасности своего маневра, создал помеху для движения движущемуся в прямом направлении автомобилю «Toyota Prius» г.н. №, что вынуждало его водителя принять меры к торможению, действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» г.н. № не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий находится в причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения. По причине, указанной в исследовании, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Toyota Prius» г.н. № требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и нахождении их в причинной связи с данным ДТП не представляется возможным.

Вместе с тем, по выводам эксперта стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Toyota Prius» рег. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа и округления – 768800 рублей, без учета износа – 1282800 рублей. Рыночная стоимость (стоимость аналога) – с учетом округления ТС «Toyota Prius» рег. номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1069500 рублей. Восстановление ТС «Toyota Prius» рег. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа 1282800) превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога) (1069500). Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Toyota Prius» рег. номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147838 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Восток экспертиза» ФИО16, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы им в полном объеме изучались материалы гражданского дела. Он знакомился с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, однако при проведении судебной экспертизы он не должен принимать во внимание данные другого заключения. При проведении расчётов он определял нормативный пробег, который составляет 144 тысячи километров. Для его определения возраст автомобиля умножается на износ, есть соответствующая формула износа. Фактический пробег на момент осмотра по техническим причинам установить не представилось возможным, поскольку у автомобиля произошла полная деформация передней части. В рамках судебной экспертизы пробег определяется самостоятельно. Если есть фактический пробег, его сравнивают с нормативным. Если нет фактического пробега, то берется нормативный пробег. Информацию с открытых баз данных ГИБДД эксперт не проверяет. Определить имел ли водитель «Toyota Prius» техническую возможность избежать ДТП и соответствовали ли его действия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку отсутствует необходимый объем данных: сведения о скорости обоих автомобилей, интервал времени с момента начала осуществления водителем «Hyundai Solaris» маневра до столкновения. Фактический пробег устанавливается при наличии автомобиля, путем осмотра. Но фактический пробег сравнивается с нормативным. Если фактический пробег больше нормативного, берется фактический. Если нормативный больше фактического, берется нормативны. Берется больший пробег. Но в любом случае износ автомобиля «Toyota Prius» получился даже по примененной формуле 55%, а износ по закону ОСАГО ограничен в 50%.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию эксперта-техника. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с проведенным исследованием, скептичное отношение к методам проведения экспертизы, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не делает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Оценивая довод стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля «Toyota Prius» на момент ДТП эксперт использовал параметры, завышающие его рыночную стоимость: пробег автомобиля, влияющий на стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном случае данный довод правового значения не имеет, поскольку из экспертного исследования усматривается, что при расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius» экспертом применены предельно допустимые параметры износа данного транспортного средства – 50%, определенные с учетом его нормативного пробега – 144,000 тыс.км.. Таким образом, применение большего показания пробега – 200000 тыс.км., вместо рассчитанного экспертом нормативного пробега, как того желает сторона ответчика, не может повлиять на результат проведенной экспертом оценки.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства, заявленного в судебном заседании, отказано.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из указанных выше материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленных ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, а также последующее столкновение автомобилей «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Corona» («Ipsum»), государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя Ветрука В.М., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, который, двигаясь по автодороге <адрес> в районе 2 километра обозначенной автодороги при повороте налево на <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо без изменения направления движения со стороны села Ильинка в сторону села Казакевичево (согласно схеме ДТП), чем нарушил п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства прямо следуют из схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что местом столкновения автомобилей являлась полоса движения автомобиля «Toyota Prius», объяснений водителей ФИО2, ФИО3, а также самого Ветрука В.М., который непосредственно после совершено дорожно-транспортного происшествия сообщил инспектору ДТП о том, что при совершении маневра поворота налево не пропустил автомобиль «Toyota Prius».

Доводы представителя ответчика о том, что Ветрук В.М., находясь в стрессовой ситуации, дал неверные объяснения при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Ветрук В.М. собственноручно заполнял объяснения по факту ДТП, знакомился с оформленными документами, каких-либо жалоб на свое состояние здоровье, либо замечаний по поводу достоверности оформленных материалов не имел. Данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с иными материалами дела и объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны ответчика о том, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, ФИО5, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы являются голословными, не подтверждены объективными доказательствами, основаны на субъективной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, он двигался на своем автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный знак О664КА27, со скоростью, не более 60 км/ч, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, начал осуществлять поворот налево в непосредственной близости от его автомобиля, что лишило его возможности избежать столкновения. Данные пояснений, вопреки мнению представителей ответчика, не противоречат данным ранее при оформлении административного материала объяснениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а дополняют их. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях относительно попыток избежать столкновения путем объезда слева, не свидетельствуют о недостоверности данных показаний, связаны с давностью произошедших событий, не противоречат общей картине установленных обстоятельств.

Отсутствие следов экстренного торможения автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, на проезжей части, учитывая конкретную дорожную обстановку, совершение дорожно-транспортного происшествия в зимний период, само по себе не свидетельствует о невыполнении водителем ФИО2 предписанных п. 10.1 ПДД РФ, поскольку из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля «Toyota Prius», двигавшийся прямолинейно по автодороге Обход поселка Красная Речка – <адрес> в сторону села Казакевичево, без изменения направления движения, исходя из расположения транспортных средств участников ДТП на проезжей части в момент возникновения опасности и расстояния между ними, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Вместе с тем, у водителя автомобиля «Toyota Prius» ФИО5 при движении в прямом направлении по своей полосе движения отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «Hyundai Solaris», совершающему маневр поворота налево с нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе с объяснения сторон, выводы судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Ветрука В.М., который при повороте налево в нарушение п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Prius», имеющему преимущество при движении со встречного направления прямо, повлекли столкновение транспортных средств «Hyundai Solaris» и «Toyota Prius», а также последующее столкновение транспортных средств «Toyota Prius» и «Toyota Corona» («Ipsum»), и именно нарушение водителем Ветруком В.М. п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде механических повреждений автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сидоренко Л.А.

Кроме того, проверяя доводы стороны ответчика о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 149 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, автомобильная дорога «обход <адрес> – <адрес>» с кадастровым номером №, протяженностью 33,25 км отнесена к собственности <адрес>.

В силу постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформировании управления дорожным хозяйством <адрес>» и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы <адрес>», на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» возложена функция единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Сооружение дорожного транспорта автомобильная дорога «обход <адрес> – <адрес>» протяженностью 33,25 км с кадастровым номером № передано в оперативное управление КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», что подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в государственной собственности <адрес>, оперативном управлении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

В силу п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется краевым государственным казенным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор»).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор» и подрядчиком акционерным обществом «Региоснаб» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов <адрес>.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта Подрядчик обязан освободить Заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасности проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходов в ходе исполнения контракта.

Таким образом, содержание автомобильной дороги «обход <адрес> – <адрес>», расположенной на территории Хабаровского муниципального района <адрес>, является предметом ведения АО «Региоснаб».

В соответствии с пунктом 2.2 Технической части контракта подрядчик обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, эксплуатационное состояние, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями.

Раздел 3 Технической части контракта содержит перечень нормативных документов, которыми должен руководствоваться подрядчик, включая № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 8.1 «ФИО18 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО18 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» под снегом имеется ввиду рыхлый снег (неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей) и талый снег (снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами), зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения рыхлого или талого снега, а также зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов, применительно к участку дороги, на котором произошло ДТП (категория дороги 3), срок устранения снега установлен не более 6 часов, для устранения зимней скользкости – не более 5 часов.

В примечании к таблице 8.1 ФИО18 50597-2017 указано, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

При этом во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ФИО18 50597-2017).

Согласно журналу производства работ АО «Региоснаб» по содержанию автомобильных дорог в Хабаровском муниципальном районе на автомобильной дороге автомобильной дороги «обход <адрес> – <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00 часов производилась очистка от снега и уборка снежных валов в условиях ясной погоды, при удовлетворительной дорожной обстановке; ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00 часов на указанной автомобильной дороге выполнялись работы по распределению песка.

Согласно абзацу 8 пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшему на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Из материалов дела и материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что АО «Региоснаб» работы по Контракту выполнены надлежащим образом, проведены работы очистке от снега и уборка снежных валов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по распределению песка. При оформлении инспектором ДПС материалов по факту дорожно-транспортного происшествия каких-либо актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не оформлялось, предписания в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» либо АО «Региоснаб» не выносилось. Напротив, из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, а также представленных в материалы дела фотографических снимков с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что гололед на проезжей части отсутствовал, наличие снега на дорожном полотне незначительно, при этом сама дорожная колея чистая, каких-либо негативных обстоятельств для движения не установлено.

Объективных и достоверных доказательств неблагоприятных погодных условий, выпадению осадков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до совершения дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не представлено. Скриншот журнала погоды в <адрес> сети Интернет к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку автомобильная дорога «обход <адрес> – <адрес>» находится за пределами <адрес>, кроме того, данный скриншот не свидетельствует о неблагоприятных погодных условиях. Более того, как следует из показаний инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО15, снег на участке дороги, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, пошел лишь через час после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС.

Более того, наличие снежного наката на проезжей части дороги, которые имеют место быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, а доказательства того, что они имеются в параметрах, отклоняющихся от допустимых, ответчиком представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о наличии нарушении КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» при содержании автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах степень вины водителя Ветрука В.М. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, - АО «Тинькофф Страхование» по полису №.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Сидоренко Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за вред, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» признало факт дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Как отмечалось выше, по выводам заключения судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом в качестве надлежащего доказательств по делу, восстановление транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с нулевым значением износа (1282800 рублей) превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога) (1069500 рублей); стоимость годных остатков указанного транспортного средства при этом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147838 рублей.

С учетом указанного размер причиненного истцу ущерба следует определять как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет сумма 521662 рубля (1069500 рублей – 147838 рублей – 400000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика Ветрука В.М. в пользу истца Сидоренко Л.А. в полном объеме.

В связи с повреждением автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были оплачены услуги эвакуатора по перевозке неисправного автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком №aou0q от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на указанную сумму ФИО17 с назначением платежа «Эвакуация автомобиля Toyota Prius г/н № от <адрес>», которые являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленных истцом сообщений ООО «Омега» и кассовых чеков, автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, отстоял на автостоянке ООО «Омега» полных сто сорок четыре дня, стоимостью за каждые сутки 100 рублей, стоимость стоянки оплачена на суммы 6700 рублей, 13700 рублей, 14400 рублей, всего на сумму 34800 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за хранение поврежденного автомобиля истца на платной стоянке, суд приходит к выводу о том, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение материального ущерба истцу, и являются необходимыми, поскольку понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для частичного возмещения указанных расходов по аналогии с требованиями Закона об ОСАГО лишь за период до осмотра транспортного средства страховой компанией, ввиду следующего.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Понесенные истцом расходы являются реальными, фактически понесенными, вызваны необходимостью сохранности поврежденного автомобиля. Восстановление поврежденного автомобиля после его оценки страховщиком и получения страхового возмещения, что исключило бы необходимость его нахождения на платной стоянке, было невозможно ввиду недостаточности страхового возмещения для его полного восстановления, при том, что сумма причиненного истцу ущерба более чем в половину превысила лимит страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 8158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидоренко Любови Афанасьевны к Ветруку Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Ветрука Виктора Михайловича (<данные изъяты>) в пользу Сидоренко Любови Афанасьевны (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 521662 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 34800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8158 рублей, всего взыскать 569620 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко