Решение от 30.11.2023 по делу № 33-5183/2023 от 14.11.2023

Дело № 33-5183/2023                        Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-155/2023 (13-326/2023)    Судья Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2022-002874-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Михеева А.А.,

при секретаре                         Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Копыловой Татьяны Борисовны на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 октября 2023 г., которым с Копыловой Татьяны Борисовны в пользу Поворозновой Станиславы Яковлевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 10.07.2023 (т.3 л.д.102-105) исковые требования Поворозной С.Я. к Копыловой Т.Б. удовлетворены, признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами **** в соответствии с вариантом № 1, отраженном в плане № 4 (приложение № 7-9) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 22.05.2023 № 03-02/23-163. Встречные исковые требования Копыловой Т.Б. к Поворозной С.Я. оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.08.2023.

Поворозная С.Я. обратилась с заявлением о взыскании с Копыловой Т.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и экспертизы в размере 55 000 руб. (т.3 л.д.113).

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Поворозная С.Я. не явилась, направила в суд своего представителя Дедкова С.И., который заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Копылова Т.Б. возражала против взыскания судебных расходов, указав на отсутствие ее вины в реестровой ошибке. Полагала, что данные расходы подлежат взысканию с кадастрового инженера, допустившего эту ошибку.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, кадастровые инженеры Жаркова Е.А. и Мокеева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д.136-138), с которым не согласилась Копылова Т.Б., обратившись с частной жалобой (т.3 л.д.150-152). В частной жалобе Копылова Т.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованно завышенную сумму расходов. Полагала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в рамках которого она могла признать ее претензию добровольно, а о находящемся в производстве суда деле ей стало известно только спустя пять месяцев с момента возбуждения по нему производства, поскольку суд направлял судебные извещения по ненадлежащему адресу ее места жительства. Считает, что кадастрового инженера **** необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика, которая также должна компенсировать истцу судебные издержки.

От Поворозной С.Я. поступили возражения на частную жалобу, в которых просила оставить определение суда без изменения (т.3 л.д.165).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца (ответчика по встречному иску) Поворозной С.Я. в суде первой инстанции представлял Дедков С.И. по доверенности от 21.10.2022 (т.1 л.д.26-27) на основании договора оказания возмездных услуг от 27.10.2022 (т.1 л.д.126), за услуги которого ей оплачена сумму в размере 150 000 руб. (т.3 л.д.125).

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя Дедкова С.И. в 6-ти в судебных заседаниях (20.12.2022, 13.01.2023, 07.06.2023, 22.06.2023, 10.07.2023, 06.10.2023), их продолжительность, объема выполненной представителями работы, в том числе письменной (составление искового заявления и уточнений к нему, возражений на встречный иск, ходатайство о назначении экспертизы), суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования Поворозной С.Я. удовлетворены, признал расходы на оплату услуг ее представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и выполнена им с соблюдением требований законодательства.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Копыловой Т.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Разрешая требования Поворозной С.Я. о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 55 000 руб. (т.3 л.д.127), назначенной по ее ходатайству и оплаченных ее в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая, что заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, подтвердило доводы истца, положено в основу выводов суда о наличия реестровой ошибки при установлении смежной границы участков сторон, правомерно взыскал с Копыловой Т.Б. расходы по экспертизе в заявленном размере.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскании судебных расходов, понесенных Поворозной С.Я. при рассмотрении данного дела, противоречат положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, требования Поворозной С.Я. были основаны на необходимости исправления реестровой ошибки в границах участка, принадлежащего Копыловой Т.Б., и установления новой смежной границы между участками сторон. Копылова Т.Б. в свою очередь возражала против удовлетворения иска, при этом настаивала на наличии реестровой ошибки в сведениях о размерах и расположении нежилых строениях (бани и гаража) Поворозной С.Я., предъявив встречные исковые требования, в удовлетворении которых судом было отказано.

Утверждение в жалобе о том, что судебные расходы подлежат взысканию с кадастрового инженера **** ошибочные, поскольку она ответчиком по делу не является, решением суда от 10.07.2023 ее вина не установлена, суд лишь выявил наличие реестровой ошибки, допущенной специалистами ООО «Квадратный метр» при проведении кадастровых работ.

Также не является основанием для отмены определения суда ссылка жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодательством такой порядок для данного спора не предусмотрен.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░.