Решение по делу № 33-5507/2020 от 18.08.2020

Судья Остапчук Д.С.	стр. 169г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-5507/2020	10 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14, рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя ФИО11 – ФИО12 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1029/2019 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» (далее ООО «Вязьмамясопродукт») судебных расходов.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворен его иск к данному ответчику. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление ФИО11 к ООО «Вязьмамясопродукт» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Вязьмамясопродукт» в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. В удовлетворении заявления ФИО11 к ООО «Вязьмамясопродукт» о взыскании судебных расходов в размере 8500 рублей отказал.

С указанным определением не согласился представитель ФИО11 ФИО12, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для снижения расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года удовлетворен иск ФИО11 к ООО «Вязьмамясопродукт» о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскано 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору ФИО12 принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в виде составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества «Унимарка», подачи иска в суд, подготовки правовой позиции, участия в судебных заседаниях и экспертизах, составления и подачи заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получения судебной корреспонденции.

Оплата услуг по договору в размере 10000 рублей произведена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией от 27 ноября 2018 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела, и, учитывая требования разумности, взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу истца расходов не могут быть признаны состоятельными.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствам дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО11 – ФИО12 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин