Решение по делу № 33-3848/2014 от 14.04.2014

Судья: Максутова С.Ж.                         гр. дело № 33-3848/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2014 года                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ногиной О.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ногиной О.И. к Смирновой О.В. о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Ногиной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ногина О.И. обратилась в суд с иском к Смирновой О.В. о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что 31.05.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сторонами определена стоимость земельного участка в размере 150 000 рублей. Однако истцу указанная денежная сумма ответчиком не передавалась. Ногина О.И. неоднократно обращалась к ответчику по поводу выплаты денежной суммы, но получала отказ.

Истец считает, что данная сделка совершена под влиянием обмана, является безденежной, а значит, может быть признана недействительной. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.05.2013г.; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; аннулировать в ЕГРП запись от 31.05.2013 г. о праве собственности на указанный земельный участок и восстановить запись регистрации №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Определением от 12.12.2013 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ногин В.П.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ногина О.И. по доводам апелляционной жалобы просит отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ногина О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Смирнова О.В., третье лицо Ногин В.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об уважительности причин не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ногиной О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Ногина О.И. на основании договора купли-продажи от 24.08.2005г. являлась собственником земельного участка площадью 960кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2005 г.

31.05.2013 г. между Ногиной О.И. и Смирновой О.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Согласно п.4 договора купли-продажи отчуждаемое имущество оценено сторонами в 150 000руб. Оплата произведена покупателем полностью до подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 2 договора продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения договора участок никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен, задолженности по налогам и платежам за отчуждаемый участок не имеется.

Данный договор подписан сторонами, что свидетельствует об их согласии со всеми содержащимися в нем условиями.

Право собственности Смирновой О.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условий о дополнительном документе, подтверждающем передачу денежных средств в счет приобретаемого земельного участка договор купли-продажи не содержит, более того стороны преследовали соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, а именно переход права собственности от Ногиной О.И. к Смирновой О.В., в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку обстоятельствам заключения сторонами договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом недействительности этой сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Исходя из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина другой стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Достоверных доказательств истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на обман со стороны ответчика, которая являясь стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества, не передала истцу денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка.

Вместе с тем, истцом не указано никаких доводов о том, в том числе подтвержденных доказательствами, что ответчик вводила ее в заблуждение по поводу природы сделки или иным обстоятельствам и при этом не выплатила истцу денежные средства.

Истец не признана недееспособной, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, она понимала, что заключает возмездную сделку по отчуждению своего имущества, воли на заключение безвозмездной сделки у нее не имелось, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества. При заключении договора она понимала о прекращении своего права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах правовые основания для расторжения договора купли-продажи, признания его недействительным, применения последствий недействительности сделки отсутствовали.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку являются производными от основных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была осведомлена об имеющейся у истца задолженности перед садовым товариществом и при этом выразила согласие на покупку земельного участка с имеющейся задолженностью, гарантировав погашение указанной задолженности, не являются основанием для отмены решения. Подписание договора обеими сторонами свидетельствует об их согласии со всеми содержащимися в нем условиями. Согласно п. 2 договора купли-продажи земельный участок передается истцом ответчику без задолженностей по налогам и иным платежам. При таком положении, наличие задолженности истца перед садовым товариществом свидетельствует о недобросовестности самого продавца.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик не передала истцу денежные средства по договору, поскольку он опровергается п. 4 договора, из которого следует, что покупатель оплатил продавцу денежные средства, а продавец их получил до подписания сторонами договора.

При этом доказательства обратного истцом в суд первой инстанции не представлены, не содержит ссылок на доказательства и апелляционная жалоба.

Кроме того, является бездоказательным и довод жалобы о заключении истцом оспариваемого договора под влиянием обмана, в связи с чем, он в силу вышеизложенного не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что ответчик в суд не являлась и не давала никаких пояснений по факту безденежности договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания факта безденежности договора лежит на истце.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, ссылка в жалобе на безденежность договора не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку стороны сделки своей волей определили, что расчет произведен полностью до подписания договоров, что следует из содержания договора (п. 4).

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ответчик не представила суду подлинники документов, судом не обозревались и не исследовались документы, относящиеся к п. 4 договора купли-продажи.

Из содержания договора купли-продажи следует, что сам договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Иных документов сторонами не составлялось и в материалах дела они отсутствуют.

В том случае, если бы была написана расписка по факту передачи-приема денежных средств, то оригинал такой расписки должен был находиться у истца, как стороны принимающей денежное обязательство.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногиной О.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: