Решение по делу № 33-1039/2018 от 11.01.2018

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33–1039/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 05 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Наш дом» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.11.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к Килину Владимиру Ивановичу, Зиянчурину Тимуру Нурмухаметовичу, Шубину Юрию Владимировичу - удовлетворить частично.

Обязать Килина Владимира Ивановича демонтировать временное строение (тамбур) прилегающее к зданию адресу: **** (лит. Ч), находящееся на земельном участке с кадастровым номером **103 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности по демонтажу временного строения (тамбура) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» право произвести демонтаж данного временного строения (тамбура) с отнесением расходов на Килина Владимира Ивановича.

Взыскать с Килина Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером **103 по адресу: **** в размере 2020 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» к Килину Владимиру Ивановичу, Зиянчурину Тимуру Нурмухаметовичу, Шубину Юрию Владимировичу – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителей истца ООО «Наш дом» Шулакова А.А., Санниковой Г.Н., действующих на основании доверенностей, представителя ответчиков Шубина Ю.В., Зиянчурина Т.Н. – Проничева Н.Б., действующего на основании ордеров, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Наш дом» изначально обратилось в суд с иском к Килину В.И., Зиянчурину Т.Н., Шубину Ю.В. о возложении обязанности демонтировать временное строение: тамбур к зданию адресу: **** (лит. Ч), находящееся на земельном участке с кадастровым номером **103 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков демонтировать заграждение (забор) и убрать морской металлический контейнер, установленные между зданиями (литер Ч) и (литер Ш) по адресу: ****; взыскать с ответчиков в пользу общества неосновательное обогащение в размере сбережений платы за право ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер **103 по адресу: **** в размере 1071583 руб.; взыскать с ответчиков в пользу общества неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером **103 по адресу: **** в размере в размере 64303 руб.; установить ответчикам право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), принадлежащим истцу. В обоснование требований указано, что обществу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **103 (далее земельный участок 103) по адресу: ****. В 2009 году ответчики пристроили тамбур к зданию по адресу: **** (лит. Ч), который частично расположен на земельного участке, принадлежащем обществу, площадь наложения составляет 2,5 кв.м.. Также ответчиками перекрыт забором внутриквартальный проезд морским металлическим контейнером, территория которого сдается ответчиками в аренду и используется исключительно в собственных интересах. В результате перекрытия внутриквартального проезда транспорт ездит по земельному участку 103, тем самым эксплуатируя и изнашивания асфальтовое покрытие, более данное обстоятельство создает трудности в движении транспорта клиентов общества, создает трудности для разъезда тяжелого грузового транспорта, а также угрозу пожарной безопасности объекта. Также на земельном участке 103 до 28.04.2017 находился контейнер для мусора, принадлежащий ответчикам. При использовании участка ответчики не несут расходы на его содержание. Нахождение тамбура, мусорного контейнера, автомобилей на земельном участке создает препятствия в пользовании обществу земельным участком, проезд и стоянка автомобилей увеличивают затраты на содержание асфальтового покрытия, чем причиняет истцу материальный ущерб. Поскольку ответчики длительное время используют для проезда к своим помещениям земельный участок общества, площадью 179 кв.м., с них подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере платы за право ограниченного пользования земельным участком. Кроме того, ответчики длительное время используют земельный участок под стоянку автомобилей, контейнера для мусора, на участке расположен пристрой к зданию лит. Ч., общая площадь используемого ответчиками земельного участка, принадлежащего по праву общей долевой собственности истцу, составляет 34,21 кв.м. Соответственно, полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы, размер которой за 3 года составил 64303 руб.

Определением суда от 05.10.2017 принят отказ ООО «Наш дом» от исковых требований, предъявленных к Килину В.И., Зиянчурину Т.Н., Шубину Ю.В. в части установления ответчикам право ограниченного пользования участком 103 (сервитута). Производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

Также, в связи с отказом истца от исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков демонтировать заграждение (забор) и убрать морской металлический контейнер, установленные между зданиями (литер Ч.) и (литер Ш.) по адресу: ****, определением суда от 16.11.2017 прекращено производство по делу в указанной части.

В последующем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление, в котором просит обязать ответчиков демонтировать тамбур, являющийся самовольной постройкой, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере платы за право ограниченного пользование земельным участком в размере 43/100 части в сумме 460780,70 руб. (т.е. от общей суммы в 1071583 руб.), взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 43/100 части от общей суммы ущерба 64303 руб. в размере 27650,29 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, по доводам изложенным в иске.

Ответчики Килин В.И., Зиянчурин Т.Н., Шубин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Зиянчурина Т.Н., Шубина Ю.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица администрации Дзержинского района г. Перми в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Мухин А.А., Нефедов С.А., ООО «Пермский центр управления недвижимостью» в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов указывает на то, что суд не обоснованно не принял во внимание представленные обществом доказательства, а именно судебную экспертизу по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, письмо ГУ МЧС России по Пермскому краю от 25.01.2017 года, акт осмотра от 07.04.2017 года ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» при составлении отчета об оценке, акты обследования администрации Дзержинского района от 3,4,5 августа 2015 года, которое в совокупности свидетельствуют о том, что проезд между зданиями лит. Ч и лит. Ш. закрыт, вследствие чего сквозным не являлся. Кроме того, в решении Арбитражного суда также сделан вывод о том, что единственно возможным вариантом сложившейся ситуации при использовании недвижимого имущества является обременение земельного участка с кадастровым номером **103 сервитутом для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок с внесением соразмерной платы. Таким образом, достоверно установлено, что с 2014 года по ноябрь 2017 года другого прохода к зданию лит. Ш и вход в помещение в здание лит. Ч, принадлежащие Шубину Ю.В. и Зиянчурину Т.Н. кроме как через участок, принадлежащий обществу, не имелось. Следовательно, все ответчики необоснованно использовали принадлежащий обществу земельный участок длительный период времени. Поскольку пользование земельными участками осуществляется на платной основе, то оснований для отказа во взыскании с ответчиков платы за пользование частью земельного участка с применение положений ст. 1102, 1105 ГК РФ, у суда не имелось. При этом, полагает, что представленные к исковому заявлению отчеты об оценке являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые могли быть приняты судом в качестве таковых для определения размера денежных сумм, подлежащих взыскания с ответчиков. Доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в отчетах ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суду не представлено доказательств, что ответчики могли проехать к своим помещениям, минуя участок истца. Поскольку в данном случае проезд является тупиковым, а доказательств использования проезда третьими лицами в материалы дела не представлено, то выводы суда о пользовании спорным участком неопределенным количеством лиц является необоснованным. Со ссылками на положения ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64, полагая возможным применение данных положений по аналогии к возникшим спорным правоотношениям, считает, что принадлежность ответчикам Зиянчурину Т.Н. и Шубину Ю.В. конкретных нежилых помещений в здании лит.Ч не свидетельствует о возможности освобождения их от несения ответственности по сносу самовольной пристройки к зданию лит.Ч, поскольку в данном случае все ответчики являются сособственниками общего имущества здания.

От ответчика Зиянчурина Т.Н. на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

От истца на возражения Зиянчурина Т.Н. поступил отзыв о необоснованно доводов возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.10.2013 ООО «Наш дом» на праве общей долевой собственности (43/100 доли в праве) принадлежит земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером **103, помещение с кадастровым номером **52336 площадью 821,9 кв.м. Также собственниками указанного участка являются Мухин А.А. (19/100 доли в праве), ООО «Пермский центр управления недвижимостью» (19/100 доли в праве), Нефедов С.А. (19/100 доли в праве (л.д. 1-5 т2).

Согласно свидетельству о праве собственности, выписки из ЕГРП Килин В.И. с 27.02.2015 является собственником помещений и зданий по адресу: ****, в частности нежилого помещения с кадастровым номером **240 площадью 68,9 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером **243 площадью 33 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером **238 площадью 126,7 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером **247 площадью 35 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером **245 площадью 26,9 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером **241 площадью 34,3 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером **244 площадью 43,7 кв.м.,

С 17.01.2008 Килину В.И. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером **49532 площадью 203,7 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером **49453 площадью 431,7 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером **75262 площадью 201,3 кв.м., с 12.03.2008- здание с кадастровым номером **75260 площадью 994,7 кв.м. по указанному ранее адресу.

В период с 06.10.2009 по 27.02.2015 поданному адресу ответчик также являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером **58630 площадью 547,5 кв.м., с 27.02.2015 по 31.03.2016 – собственником помещения с кадастровым номером **239 площадью 30,5 кв.м., с 27.02.2015 по 01.04.2016 – нежилое помещение с кадастровым номером **246 площадью 73,6 кв.м., с 27.02.2015 по 18.03.2015 – нежилого помещения с кадастровым номером **242 площадью 41,6 кв.м., с 27.02.2016 по 31.03.2016 – нежилого помещения с кадастровым номером **248 площадью 33,3 кв.м.

Зиянчурину Т.Н. с 06.10.2009 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 123,5 кв.м., кадастровый номер **55178, этаж 1,2, номера на поэтажном плате 1,3,14,15,20 по указанному адресу, Шубин Ю.В. с 06.10.2009 является собственником нежилого помещения площадью 136,8 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1,16,17,18,19 (л.д. 10-12 т1, л.д. 15-21 т2).

Из материалов дела следует, что ИП Килин В.И. обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Наш дом», ООО «Пермский центр управления недвижимостью», ИП Мухину А.А., ИП Нефёдову С.А. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу № А50-15253/2014 в удовлетворении иска Килину В.И. отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по иску Килина В.И. Арбитражным судом было представлено экспертное заключение № 5360/10-3/14-50, согласно которому сформированный земельный участок с кадастровым номером **103 не препятствует пользованию ИП Килину В.И. объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности. Фактически, земельный участок с кадастровым номером **103 используется правообладателями смежных земельных участков для проезда и автомобильной стоянки. Граница формируемого истцом земельного участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером **103, площадь наложения составила 274 кв.м., тамбур к зданию по адресу **** (литера Ч) частично расположен на земельном участке с кадастровым номером **103.

Кроме того, как указали эксперты, права истца не нарушаются, поскольку проход и проезд к объектам недвижимости истца возможен в случае демонтажа последним временных заграждений, установленных между зданиями с литерами «Ч» и «Ш». Также эксперты указали, что тамбур к зданию по адресу **** (литера Ч) был возведен истцом в 2009 году уже после ввода основного здания в эксплуатацию и представляет собой легкое сооружение из профилированного листа без прочной связи с землей и по сути является самовольной постройкой. В техническом паспорте здания (лит. Ч) от 2006 года тамбур не обозначен.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчета об оценке № 190/05.2017-Н от 05.05.2017 площадь, занимаемая пристроем к литер Ч на земельном участке с кадастровым номером **103 составляет 2,5 м.кв..

03.11.2016 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой о демонтаже временного строения, однако ответа на претензию не последовало.

Отчетом об оценке № 191/05.2017-Н, выполненным ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» определена рыночная стоимость величины соразмерной платы за сервитут в 179 кв.м., при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером **103 принадлежащего истцу, которая включает в себя проезд ответчиков на транспорте к принадлежащему им зданию лит. Ч и составляет сумму в размере 1071583 руб.

Отчетом об оценке № 190/05.2017-Н, выполненном ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» определена рыночная стоимость величины соразмерной платы за пользование третьими лицами (арендная плата) земельным участком площадью 34,21 кв.м., при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером **103 принадлежащего истцу, которая включает в себя размещение на земельном участке: площадь будки (металлический пристрой) в размере 2,5 кв.м.; площадь под контейнером в размере 4 кв.м.; площадь под 1 парковочное место под автомобиль «Газель» и 2 парковочных места под легковые автомобили в размере 27,71 кв.м., и составляет общую сумму в размере 460780,70 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого спора и представленных каждой стороной доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 261, 263, 304, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что факт возведения пристроя (тамбура) к зданию лит.Ч, который частично расположен на земельном участке 103 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. При отсутствии доказательств правомерности использования части земельного участка 103 под возведенным тамбуром, суд пришел к выводу о самовольном занятии ответчиком Килиным В.И. части земельного участка, принадлежащего истцу, а как следствие и о возложении на Килина В.И. обязанности по демонтажу пристроя (тамбура), а в случае невыполнения такой обязанности ответчиком, предоставил в силу положений ст. 206 ГПК РФ право по демонтажу тамбура силами истца, с отнесением понесенных расходов на счет ответчика. При этом, исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что обязанность по сносу тамбура возникла именно у Килина В.И., отказав в иске в данной части к ответчикам Зиянчурину Т.Н., Шубину Ю.В.. Кроме того, принимая во внимание указанные обстоятельства, период пользования Килиным В.И. земельным участком 103, учитывая содержание отчета, представленного истцом № 190/05.2017-Н, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы, пропорционально площади неправомерно используемого ответчиком земельного участка 103 в размере 2,5 кв.метров, а также доле в 43/100 в праве собственности на земельный участок, принадлежащей истцу. В иске к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за право ограниченного пользования земельным участком в сумме 460780,70 рублей, а также неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в оставшейся части (за исключением 2,5 кв.метров) судом было отказано по причине отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих пользование земельным участком в размере 179 кв.метров исключительно ответчиками при осуществлении ими проезда на транспортных средствах к зданию лит. Ч, при том обстоятельстве, что проезд является сквозным и осуществляется в том числе к иным строениям, расположенным по адресу: **** иными лицами. Также суд указал, что не представлено и доказательств занятия ответчиками земельного участка 103 для использования автомобиля «Газель», двух легковых автомобилей и контейнера.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных доказательствах, и считает, что оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно требованиям статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт наличия самовольно построенного тамбура (пристроя) к зданию лит.Ч, а также частичное расположение его на участке, находящемся в долевой собственности, в том числе истца, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, то судебная коллегия считает его безусловно установленным, а возложение обязанности по его сносу на Килина В.И., с учетом указанных выше требований закона, правомерным.

При такой ситуации, истцом для целей применения норм ст. 304 ГК РФ, а именно для возложения на ответчиков Зиянчурина Т.Н., Шубина Ю.В. обязанности по сносу тамбура, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав общества путем возведения спорного тамбура имело место не только Килиным В.И., но и непосредственно остальными ответчиками по делу.

Вместе с тем, таких доказательств суду истцом представлено не было. В тоже время возведение тамбура Килиным В.И. последним не оспаривалось, в том числе и при рассмотрении его иска в Арбитражном суде Пермского края об оспаривании границ земельных участков по адресу: ****.

Само по себе нахождение в собственности ответчиков Зиянчурина Т.Н., Шубина Ю.В. нежилых помещений в зданиях лит. Ч не образует у данных лиц безусловной обязанности по сносу тамбура, поскольку спорный пристрой (тамбур), как самовольная постройка, не является общим имуществом собственников нежилого здания.

Таким образом, судом, с учетом содержания представленных в материалы дела кадастровых паспортов на нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков Зиянчурина Т.Н., Шубина Ю.В., принимая во внимание пояснения данных лиц, их представителя, имеющиеся в материалах дела, обоснованно был сделан вывод о том, что пристроем (тамбуром) к зданию лит.Ч они не пользуются, осуществляют вход в помещения с противоположной стороны здания лит. Ч.

Указанные обстоятельства истцом какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, оснований для возложения на ответчиков Зиянчурина Т.Н., Шубина Ю.В. обязанности по сносу тамбура суд правомерно не усмотрел.

С учетом изложенных обстоятельств, не имелось у суда и оснований для взыскания с ответчиков Зиянчурина Т.Н., Шубина Ю.В. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы под спорным пристроем (тамбуром) к зданию лит. Ч, а равно и со всех ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы при использовании земельного участка 103 под размещение контейнера, площадью 4 кв.метров, одного автомобиля «Газель», двух легковых автомобилей, общей площадью 27,71 кв.метров, поскольку доказательств принадлежности указанного имущества и размещения его на земельной участке 103 ответчиками, материалы дела также не содержат. Выводы суда в данной части являются исчерпывающими, обоснованными и мотивированными и оснований воспроизводить их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Не свидетельствуют о необоснованности постановленного решения и доводы истца о том, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные доказательства по делу, подтверждающие, по мнению заявителя, использование ответчиками в период с 2014 года по ноябрь 2017 года земельного участка 103, находящегося в долевой собственности общества, для проезда к принадлежащим им по праву собственности объектам недвижимости.

Как усматривается из содержания экспертного заключения № 5360/10-3/14-50, выполненного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края № А50-15253/2014, на земельном участке по адресу: **** располагался единый промышленный объект, который имел общие въезды и выезды на территорию, общие инженерные коммуникации. Доступ к земельным участкам и зданиям по указанному адресу осуществляется с улицы ****. При этом, непосредственно к земельному участку 103 и формируемому на тот момент участку Килина В.И. доступ осуществляется посредством земельных участков с кадастровыми номерами **6, **21.

В материалах дела имеются многочисленные схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: ****, составленные, в том числе кадастровым инженером, из содержания которых усматривается, что у ответчиков и в отсутствие сквозного проезда между нежилыми зданиями лит. Ч и лит. Ш. имелась возможность подъезда к принадлежащим им по праву собственности нежилым помещениям, фактически минуя земельный участок 103.

Указание в заключение эксперта № 5360/10-3/14-50 на единственно возможный вариант решения вопроса по границам земельных участков между зданиями лит. Ч и лит. И, как обременение земельного участка 103 сервитутом, не свидетельствует о том, что ответчиком Килиным В.И. спорный земельный участок использовался для проезда к нежилым зданиям, поскольку экспертное заключение такой вывод не содержит. Более того, при ответе на первый вопрос - «Препятствует ли формирование земельного участка 103 пользованию ИП Килину В.И. объектам недвижимого имущества, принадлежащим последнему по праву собственности?», эксперт указал, что фактически частью земельного участка с кадастровым номером **103, ориентировочной площадью 900 кв.метров пользуются собственники здания (лит.И), а также правообладатели смежных земельных участков, а именно участков с кадастровыми номерами **17, **32, **31, используя его в качестве проезда и автостоянки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств использования непосредственно ответчиками в спорный период времени части земельного участка 103, в размере 179 кв.метров, для проезда к нежилым помещениям лит. Ч и лит. Ш также не представлено, а заявленный истцом размер использования земельного участка в 179 кв.метров не обоснован, и надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, не подтвержден.

Соответственно, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за право пользования земельным участком истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают.

При этом, при изложенной ситуации, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих возможность проезда к принадлежащим им зданиям минуя участок 103, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. В тоже время, как уже указывалось выше, материалы дела позволяют сделать вывод, что к зданиям лит. Ч и лит. Ш возможен был подъезд через участки с кадастровыми номерами **6, **21, без использования спорного земельного участка 103.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а именно в части необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства, приложенного обществом к исковому заявлению отчета о рыночной стоимости величины соразмерной платы за сервитут в 179 кв.метров (который также не содержит обоснования исчисления платы исходя из данной площади земельного участка), при отсутствии доказательств использования ответчиками земельного участка, не имеют правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а, соответственно, во внимание не принимаются.

Таким образом, фактически доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллеги не находит, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами настоящего спора не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку иным выводам суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Наш дом» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.11.2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: