Решение по делу № 22-1/2021 от 17.11.2020

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зырянова С.В. и апелляционным жалобам осуждённых Евдакова К.П., Буракова Ю.В., Колосова В.В., КузнецоваА.П., Кузьминой А.Е., защитников – адвокатов Витязева М.А., Капишева Д.А., Дьячкова В.И., Назарова Е.А. и ГрихуцекаВ.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2020 года, по которому

ЕВДАКОВ Константин Павлович, <...>, судимый:

- 25 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15 мая 2015 года по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ (2 преступления), п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст.159 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000рублей;

- 28 июля 2015 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000рублей;

- 3 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 33, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением от 18января 2018 года на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осуждён:

- за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст.163УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, к 11 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст.161УК РФ, к 9 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Евдакову К.П. назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 3 апреля 2017 года, Евдакову К.П. окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части срока наказания – в исправительной колонии особого режима;

КУЗНЕЦОВ Антон Павлович, <...>, судимый 18 сентября 2015 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6месяцев, постановлением от 21 декабря 2015 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением от 16 февраля 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобождённый 15 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осуждён:

- за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.163УКРФ, к 9 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.162УКРФ, к 10 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.161УКРФ, к 8 годам лишения свободы за каждое;

- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Кузнецову А.П. окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

КОЛОСОВ Вадим Владимирович, <...>, судимый за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте:

- 2 марта 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к1 году 6месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31 октября 2018 года по ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст.161УКРФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70УК РФ к 3годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

- за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.163УКРФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.162УКРФ (в отношении А., Я., И.), к 4годам лишения свободы за каждое;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л.), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.161УКРФ, к 3 годам лишения свободы за каждое;

- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Колосову В.В. назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31 октября 2018 года, Колосову В.В. окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

БУРАКОВ Юрий Владимирович, <...> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

осуждён:

- за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.163УКРФ, к 9 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.162УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.161УКРФ, к 8 годам лишения свободы за каждое;

- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Буракову Ю.В. окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЧЕРНОВ Павел Иванович, <...>, несудимый,

осуждён:

- за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.163УКРФ, к 8 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.162УК РФ, к 9 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.161УКРФ, к 7 годам лишения свободы за каждое;

- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Чернову П.И. окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

КУЗЬМИНА Анастасия Евгеньевна, <...>, несудимая,

осуждена:

- за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.163УКРФ, к 7 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.161УКРФ, к 6 годам лишения свободы за каждое;

- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.162УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Кузьминой А.Е. окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворён полностью. Постановлено взыскать с Евдакова К.П., Кузнецова А.П., Буракова Ю.В., Кузьминой А.Е., Чернова П.И. и Колосова В.В. в солидарном порядке в счёт возмещения имущественного ущерба 500 рублей; с Кузнецова А.П., БураковаЮ.В., Кузьминой А.Е., Чернова П.И. и Колосова В.В. в счёт компенсации морального вреда 8000 рублей с каждого, с Евдакова К.П. – 10000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Л. удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Евдакова К.П., Кузнецова А.П., Буракова Ю.В., Кузьминой А.Е., Чернова П.И. и Колосова В.В. в солидарном порядке в счёт возмещения имущественного ущерба 33956 рублей; с Кузнецова А.П., БураковаЮ.В., Кузьминой А.Е., Чернова П.И. и Колосова В.В. в счёт компенсации морального вреда 16000 рублей с каждого, с Евдакова К.П. – 20000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора МасловойЛ.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённых Евдакова К.П., Кузнецова А.П., Колосова В.В., ЧерноваП.И., Кузьминой А.Е., защитников – адвокатов Витязева А.М., КоценкоВ.Н., СкутинаВ.М., Капишева Д.А., Дьячкова В.И. и Грихуцека В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего О., не оспаривавшего законность и обоснованность приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Кузнецов А.П., Бураков Ю.В., Колосов В.В., Чернов П.И. и Кузьмина А.Е. признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы в г.Кургане:

- в период с 10 по 11 июня 2018 года вымогательства денежных средств у Х., то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего;

- в период с 13 по 14 июня 2018 года вымогательства денежных средств у А., то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, а также разбоя в отношении А., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в период с 15 по 16 июня 2018 года вымогательства денежных средств у Ж., то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, а также грабежа в отношении Ж., то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- 17 июня 2020 года вымогательства денежных средств у Я., то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, а также разбоя в отношении Я., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- 19 июня 2018 года вымогательства денежных средств у О., то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, а также грабежа в отношении О., то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- 19 июня 2018 года вымогательства денежных средств у И., то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, а также разбоя в отношении И., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- 20 июня 2018 года вымогательства денежных средств у З., то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия;

- в период с 20 по 21 июня 2018 года вымогательства денежных средств у Л., то есть требования передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также разбоя в отношении Л., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Евдаков К.П. осуждён за создание организованной группы в период с 1 января 2018 года по 10 июня 2018 года, руководства созданной им организованной группой и исполнением указанных преступлений.

Кроме того, Кузнецов А.П. осуждён за совершение 21 июня 2018 года в г.Кургане неправомерного завладения автомобилем Л. без цели хищения (угона).

По обвинению в вовлечении несовершеннолетнего Колосова В.В. в совершение преступлений, квалифицированном органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 150 УК РФ, Бураков Ю.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Евдаков К.П., Кузнецов А.П., Бураков Ю.В., КолосовВ.В., Чернов П.И. виновными себя по предъявленному обвинению не признали, Кузьмина А.Е. виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зырянов С.В. просит приговор в части оправдания Буракова Ю.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить, а в остальной части приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания. Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям Буракова Ю.В., согласно которым он пригласил к участию в преступной группе Колосова В.В., зная о его несовершеннолетнем возрасте, а также последующему совершению Колосовым В.В. преступлений в составе организованной группы. Осуждённым Евдакову К.П., Кузнецову А.П., Буракову Ю.В., Колосову В.В., Чернову П.И. суд назначил чрезмерно мягкое наказание, поскольку не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых организованной группой преступлений, личность виновных и их отношение к содеянному. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Буракова Ю.В., Кузнецова А.П. и Чернова П.И., суд необоснованно признал их молодой возраст, так как данное обстоятельство не снижает степень общественной опасности совершённых деяний, в связи с чем подлежит исключению. Просит усилить наказание, назначенное Евдакову К.П., КузнецовуА.П., Буракову Ю.В., КолосовуВ.В. и Чернову П.И.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Евдаков К.П. просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. При этом указывает, что суд не дал надлежащую оценку его показаниям о невиновности. Показания осуждённых, данные на предварительном следствии, содержат противоречия. В судебном заседании осуждённые их не подтвердили, поскольку они были даны ими под давлением сотрудников полиции, однако суд необоснованно сослался на эти показания. Осуждённый Кузнецов А.П. его оговорил по причине личных неприязненных отношений. При этом Кузнецов А.П. мог общаться с иным лицом, отбывающим наказание в ИК-13. У остальных осуждённых также могли быть причины для его оговора. Осуждённый Чернов П.И. передал ему письмо, в котором принёс извинения, за то, что его оговорил. Вывод суда о наличии организованной группы является необоснованным, в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие создание им организованной группы для совершения вымогательств и разбоев, а также получение им денежных средств. Из показаний осуждённого Буракова Ю.В. следует, что Евдаков К.П. предложил ему наказывать педофилов, а Кузнецов А.П. – получать от них деньги. Видеозаписи, сделанные осуждёнными во время совершения преступлений, также не подтверждают его виновность в создании организованной группы, на них не зафиксировано, что осуждённые с кем-либо разговаривали по телефону. Из переписки на странице <...> в социальной сети «ВКонтакте» не следует, что именно он вёл её с осуждёнными и свидетелями, а также, что кто-либо в этой переписке предлагал совершать вымогательства и разбои. Суд необоснованно признал допустимым доказательством детализацию телефонных переговоров. Записей его разговоров с осуждёнными и СМС-сообщений не имеется. При этом не доказано, что именно он пользовался номером телефона ***0762, разговаривал с осуждёнными и давал указания о совершении преступлений. Считает, что осуждённые могли разговаривать с иными лицами. Утверждает, что содержание в исправительной колонии особого режима исключало наличие у него возможности пользоваться телефоном, при этом согласно предоставленным сведениям о распорядке дня у него не имелось свободного времени, достаточного для осуществления телефонных переговоров в том количестве, которое указано в приговоре. Согласно информации ИК-13 телефон у него не изымался, что подтверждает отсутствие у него телефона. Суд неверно указал, что в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, было изъято 20 телефонов, поскольку данные сведения в судебном заседании не исследовались. Его родственники не сообщали, что он звонил им с номера телефона ***0762. Суд не указал, каким образом он подобрал предметы, которые были использованы при совершении преступлений. Данные предметы находились в квартире Чернова П.И., специально для преступлений их никто не приискивал. Не доказано, что именно ему были переведены денежные средства, которые были похищены у потерпевших. Осуждённые не смогли назвать конкретные суммы и номер банковской карты, на которую они перечислили ему денежные средства. Из показаний свидетелей Е., Р., С. и КивыИ.С. не следует, что в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте» им предлагали совершать разбойные нападения и вымогать денежные средства, свидетель Е. его голос не опознал, а свидетель В-н. не мог пояснить, каким образом ему (Евдакову К.П.) переводились денежные средства. Свидетель Г-а. показала, что когда она находилась в квартире, то не слышала, чтобы осуждённые с кем-то советовались по телефону. Суд не дал оценки и не устранил противоречия в показаниях свидетелей Б., Ч., В. Показания свидетеля Д. являются недостоверными. Свидетелям Г., В. и Н. в ходе предварительного следствия не было разъяснено право не свидетельствовать против близких родственников. После оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд не предоставил им возможность дать пояснения. Данные свидетели сообщили, что он звонил с разных номеров. При допросе свидетеля В. допущены нарушения, следствием на неё оказывалось давление. Из аудиозаписи телефонных переговоров свидетеля Ч. не следует, что она разговаривала с ним. Его родственникам денежные переводы не поступали, подарков, денежных средств никто не передавал. Показания свидетеля Г., изложенные в приговоре, не соответствуют содержанию протокола её допроса. В ходе предварительного следствия не было проведено его опознание по голосу. Не установлено, кто именно привёз свидетелю Ч. самокат и по чьей просьбе он был приобретён, при этом никого из осуждённых она не опознала. Указывает на допущенные следователем нарушения при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия, а также государственным обвинителем в судебном заседании. Суд не изложил в приговоре показания потерпевших Х. и Я., данные в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям потерпевших они не знают, с кем разговорили осуждённые по телефону, при этом осуждённые постоянно советовались между собой, а потерпевший Л. пояснил, что осуждённые разговаривали с двумя разными людьми. Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона, с обвинительным уклоном. Суд прерывал его во время выступления в прениях, ограничивал время выступления. Суд не дал надлежащей оценки его показаниям, не проверил его заявления об оказании на него давления сотрудниками полиции, не устранил противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, положил в основу приговора доказательства, которые не подтверждаются другими исследованными доказательствами. Указывает на нарушения закона, допущенные на предварительном следствии. Оперативный сотрудник П. проводил беседы с ним, Кузнецовым А.П. и БураковымЮ.В. без участия адвоката. Допрошенные в судебном заседании следователи Т., У., оперуполномоченный П. являются заинтересованными лицами. Представленные с апелляционной жалобой документы подтверждают, что он обращался к следователю с ходатайствами о проведении экспертизы по образцам его голоса и психофизиологического исследования, а также что проверка об оказании на него давления проводилась ненадлежащим образом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля. Ему были предоставлены не все аудиозаписи протокола судебного заседания, что является нарушением закона.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Евдакова К.П. – адвокат Витязев М.А. просит приговор в отношении Евдакова К.П. отменить и вынести решение о его оправдании. Указывает, что создание Евдаковым К.П. организованной группы и руководство ею не доказано. Выводы суда об этом основаны лишь на показаниях осуждённых, данных в ходе предварительного следствия, от которых они в судебном заседании отказались, пояснив, что дали показания под давлением сотрудников полиции. Судом достоверно не установлено, что по номеру телефона, зарегистрированному в Новосибирской области, с осуждёнными общался именно Евдаков К.П., который не имел возможности осуществить то количество звонков, которые были совершены с данного номера телефона. Вопреки выводам суда в исправительной колонии осуществлялся особый контроль, что подтверждается изъятием у осуждённых 92 телефонов. Выводы суда о том, что от Евдакова К.П. в момент совершения преступления поступали входящие звонки и СМС-сообщения, не основаны на исследованных доказательствах. Опознание Евдакова К.П. по голосу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не проводилось, телефоны и сим-карты у него не изымались, записей телефонных переговоров между Евдаковым К.П. и другими осуждёнными не имеется. Осуждённые не показали, что голос ЕвдаковаК.П. похож на голос человека, с которым они разговаривали по телефону в момент совершения преступлений. Не установлено, что именно Евдакову К.П. переводились денежные средства, похищенные у потерпевших. Показания свидетелей С., Р., Е. о переписке на странице <...> не подтверждают создание Евдаковым К.П. организованной группы. Разговор Евдакова К.П. по телефону с супругой, запись которого имеется в деле, осуществлялся из следственного изолятора г.Новосибирска. Потерпевшие показали, что осуждённые с кем-то общались по телефону, но голос и содержание разговора они не слышали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кузнецов А.П. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда о том, что Евдаков К.П. создал организованную группу на территории г. Кургана, что организованная группа создавалась для совершения вымогательств, разбоев и грабежей не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вывод суда о длительной подготовке к совершению преступлений является необоснованным, поскольку Кузьмина А.Е. познакомилась с Черновым П.И. в начале июня 2018 года, а Чернов П.И. узнал о желании наказывать педофилов только 25 мая 2018года, при этом никто из участников не разрабатывал план, это были спонтанные действия по пресечению деятельности потерпевших. Он не мог знать о создании Евдаковым К.П. организованной группы, поскольку до 15 февраля 2018 года отбывал лишение свободы. Присутствовавшие при совершении преступлений лица признаны свидетелями, при этом Г-а. встречала трёх потерпевших, однако в обвинении указано, что их встречала Кузьмина А.Е. Не предоставлено доказательств осуществления переводов денежных средств Евдакову К.П. Также не представлено содержание СМС-сообщений, которые якобы приходили на его телефон с указанием действий. С Колосовым В.В. и Черновым П.И. он был знаком всего 2 месяца и в дружеских отношениях с ними не находился. Указывает, что из ИК-13 он общался только с Михаилом, от которого каких-либо указаний о совершении преступлений не получал. Все действия он совершал сам, без чьих-либо указаний, только просил Г-а. и Кузьмину А.Е. встретить потерпевших. По указанному в обвинении номеру телефона Кузьмина А.Е. не могла общаться с лицом, содержащимся в ИК-13, поскольку данный номер телефона, принадлежал ему и был оформлен на его мать. Потерпевшие добровольно предлагали ему денежные средства. Считает, что его действия в отношении Ж. и И. квалифицированы неверно, поскольку Ж. сам отдал спиртные напитки, а И. употреблял в квартире принесённое им спиртное, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ. Его вина в совершении разбоев и грабежей не доказана. В приговоре не указаны конкретные действия, совершённые каждым из участников организованной группой. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Судебное разбирательство проведено с нарушением требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Часть аудиозаписи судебного заседания отсутствует, что является существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Бураков Ю.В. выражает несогласие с приговором и просит его изменить. Указывает, что в состав организованной группы он не входил, с Евдаковым К.П. не знаком и никогда с ним не общался. После просмотра видеозаписи, где мужчина совращает ребёнка, он предложил Кузнецову А.П., Колосову В.В., а в дальнейшем и Чернову П.И. наказывать мужчин, совращающих малолетних детей. Приводит собственную версию произошедших событий, при этом утверждает, что он у потерпевших имущество не забирал, наносил им телесные повреждения в связи с их противоправными действиями, указаний ни от кого не получал. Считает, что обвинение основано только на показаниях потерпевших и предположениях. Доказательств того, что на его телефон приходили СМС-сообщения с указаниями, не представлено. Из материалов дела следует, что к совершению преступления причастны и иные лица.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Колосов В.В. просит приговор изменить. Считает необоснованным вывод суда о совершении преступлений организованной группой. Суд установил, что Евдаков К.П. в период с 1 января по 10 июня 2018 года создал на территории г. Кургана организованную группу и руководил ею, между тем Кузнецов А.П. освободился из мест лишения свободы только 15 февраля 2018 года, а Чернов П.И. стал снимать квартиру 25 мая 2018 года. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», делает вывод об отсутствии признаков организованной группы, так как между участниками не было сплочённости, некоторые из них были знакомы короткий промежуток времени, между ними отсутствовали доверительные отношения и иерархия. Евдаков К.П. не мог быть организатором группы, поскольку с ним знаком только Кузнецов А.П. На момент их задержания группа существовала всего 10 дней, что не является признаком её устойчивости. Также отсутствовало распределение ролей, при совершении разных преступлений участники выполняли разные действия, которые были спонтанными. В некоторых преступлениях участвовали и иные лица. Согласно исследованным доказательствам он каких-либо угроз и требований передачи денежных средств не высказывал. Боксёрские перчатки, бинты, молоток, нож они специально для совершения преступлений не искали, данные предметы были приобретены задолго до преступлений, находились в квартире. Вменённые им действия они совершали из желания наказать мужчин, которые совращают малолетних детей, цели вымогать денежные средства не имели. Потерпевшие приехали для совершения противоправных действий в отношении несовершеннолетней девочки. Считает, что потерпевшие оговаривают их. Потерпевшие Х. и А. с целью предотвращения распространения данной информации сами предложили денежные средства. Причинение А. телесных повреждений связано с его противоправным поведением. Вымогательство и грабёж в отношении Ж. не совершались, так как алкогольные напитки он отдал добровольно, а когда согласился передать денежные средства, то осуждённые отказались их брать. Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что денежные средства у него не вымогали. Показания П-в. основаны на слухах и не являются доказательством. Из показаний потерпевшего Л. следует, что он сам предложил им денежные средства. Не проведена экспертиза по установлению стоимости автомобиля Л. То обстоятельство, что у потерпевших были ценные вещи, которые они забрали, ничем, кроме показаний самих потерпевших, не подтверждается. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что кто-либо из участников разговаривал с Евдаковым К.П., у которого сотовый телефон не изымался. По телефону могли разговаривать иные лица. Л. показал, что Бураков Ю.В. и Кузнецов А.П. разговаривали с двумя разными людьми. Телесные повреждения потерпевшим он причинял в связи с их противоправным поведением. Вопреки требованиям закона в судебном заседании не был допрошен его законный представитель. Свидетель В-н. в судебном заседании подтвердил, что потерпевшие сами предлагали денежные средства, чтобы видеозаписи и переписка нигде не распространялись. В ходе предварительного следствия потерпевшие З. и А. дали показания в связи с желанием избежать ответственности. Аудиозапись судебного заседания 1 и 29 июня 2020 года не была сохранена, что является нарушением ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Протокол судебного заседания отличается от аудиозаписи, в нём не в полном объёме отражена показания потерпевшего Я. в части применения к нему пистолета.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Колосова В.В. – адвокат Капишев Д.А. просит приговор отменить. Указывает, что у Колосова В.В. отсутствовал корыстный мотив при совершении вменённых ему действий, он действовал в отношении потерпевших, исходя из своих моральных убеждений. Выводы суда о том, что Колосов В.В. получал часть похищенных денежных средств, основаны на показаниях осуждённых Кузнецова А.П., Буракова Ю.В., Чернова П.И., Кузьминой А.Е. и свидетеля В-н., данных на предварительном следствии, и которые они в ходе судебного разбирательства не подтвердили, показав, что показания были даны ими под давлением сотрудников полиции. Считает, что к указанным показаниям осуждённых и свидетеля В-н. необходимо отнестись критически. Вопреки выводам суда показания осуждённых о получении Колосовым В.В. похищенных денежных средств не подтверждены иными доказательствами. Колосову В.В. не были известны цели других осуждённых и все обстоятельства совершения преступлений. Указывает на отсутствие признаков организованной группы. Считает, что действия осуждённых должны быть квалифицированы только по ст. 163 УК РФ, без дополнительной квалификации по ст. 161, 162 УК РФ, поскольку насилие, применённое к потерпевшим, являлось средством подкрепления угроз, а не завладения их имуществом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Кузьмина А.Е. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что она непричастна к совершению преступления в отношении потерпевшего О. Потерпевший в ходе предварительного следствия её не опознал, женский голос, который слышно на записи, ей не принадлежит. Не согласна с выводом суда о том, что была тщательная и длительная подготовка к преступлениям, а соучастники длительное время знакомы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённой Кузьминой А.Е. – адвокат Назаров Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В судебном заседании осуждённая Кузьмина А.Е. признала себя виновной в вымогательствах, показала, что её роль в совершении преступлений заключалась в том, чтобы завести потерпевшего в квартиру. Считает выводы суда о совершении Кузьминой А.Е. преступлений в составе организованной группы необоснованными. Из показаний осуждённых следует, что при совершении преступлений участвовали различные лица, осуждённые при совершении части преступлений выполняли различные действия, что указывает на отсутствие стабильности группы и распределения ролей, которые являются обязательными признаками организованной группы. Не представлено доказательств, что именно Евдаков К.П. является тем лицом, кто давал осуждённым указания. Кроме того, осуждённые не подтвердили наличие руководителя их действий. Утверждает, что Кузьмина А.Е. не принимала участие в совершении разбоев и грабежей в отношении потерпевших, в сговор с остальными осуждёнными на их совершение она не вступала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённой Кузьминой А.Е. – адвокат Грихуцек В.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд, квалифицируя действия осуждённых как совершённые организованной группой, не привёл в приговоре признаков её устойчивости и организованности. Не доказано, что осуждённые предварительно организовали группу для совершения преступлений и распределили роли. Суд не обосновал квалификацию действий осуждённых по каждому преступлению. Полагает, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждёнными совершено преступление группой лиц по предварительному сговору. Из показаний осуждённых следует, что Кузьмина А.Е. осуществляла переписку с потерпевшими, вводила их в заблуждение и убеждала приехать в квартиру для вступления в половую связь, а затем заводила их в квартиру. Она не принимала участия в грабежах и разбоях в отношении потерпевших, не знала о совершении указанных преступлений, не вступала в предварительный сговор с другими осуждёнными и не была осведомлена о готовящихся грабежах и разбоях. Считает, что назначенное Кузьминой А.Е. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд не в полной мере учёл наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Чернова П.И. – адвокат Дьячков В.И. просит приговор в отношении Чернова П.И. отменить и постановить оправдательный приговор. Считает, что вина его не доказана. Приводит показания Чернова П.И. в судебном заседании. Указывает, что Чернов П.И., находясь в своей квартире, по просьбе Буракова Ю.В., Кузнецова А.П., Колосова В.В. делал видеозаписи потерпевших Х., А., О., Л. с целью пресечения их аморальных поведения и действий, а также по просьбе Кузнецова А.П. ходил снимать деньги Л., полагая что он предложил их добровольно. Чернов П.И. не применял насилие к потерпевшим, не высказывал им требований о передаче денежных средств и не забирал имущество у потерпевших. Ни один из потерпевших не опознал Чернова П.И. как человека, наносившего им удары и вымогавшего денежные средства. Потерпевшие Я. и Ж. сообщали о трёх нападавших, что согласуется с показаниями Чернова П.И. о том, что он к совершению преступлений в отношении данных потерпевших непричастен. Показания осуждённых об обстоятельствах некоторых преступлений в части действий и местонахождения Чернова П.И. противоречат показаниям потерпевших и друг другу. Судом данные противоречия не устранены. Вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы противоречит установленным обстоятельствам дела. Из показаний осуждённых следует, что при совершении преступлений присутствовали иные лица, что указывает на произвольный состав группы. Осуждённые при совершении преступлений выполняли разные действия, что указывает на отсутствие определённых ролей у соучастников. Не представлено доказательств, что ЕвдаковК.П. являлся тем самым лицом, с которым советовались осуждённый и от которого получали указания. Считает, что действия осуждённых, квалифицированные как разбой и грабёж, являются способом совершения вымогательства, в связи с чем квалификация по ст.161, 162 УК РФ является излишней. Указывает, что у Чернова П.И. отсутствовал корыстный мотив и цель завладения чужим имуществом, поскольку в денежных средствах он не нуждался.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ограничением их процессуальных прав, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно, с вынесением мотивированных постановлений, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, включая описание действий каждого из осуждённых, формы вины и мотивов, целей и последствий преступлений, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод о виновности осуждённых в совершении преступлений в отношении потерпевших Х., А., Ж., Я., О., И., З. и Л. сделан судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Евдакова К.П., Кузнецова А.П., Буракова Ю.В., Колосова В.В., Чернова П.И. и Кузьминой А.Е. суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей Ц., П-в., К., Д., М., В., Г., Ч., Ф., Ш., Б., С., Н., Г-а., В-н., Э., Р., Е., в том числе данные при производстве предварительного расследования, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, а также на показания осуждённых Кузнецова А.П., Буракова Ю.В., Колосова В.В., Чернова П.И. и Кузьминой А.Е., данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашённые судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний осуждённых Кузнецова А.П., Буракова Ю.В., Кузьминой А.Е., Чернова П.И., данных при производстве предварительного расследования, они вступили в преступную группу, организатором которой был ЕвдаковК.П., по его указанию зарегистрировали в социальной сети «ДругВокруг» страницы от имени 15-летней девушки, с помощью телефона Чернова П.И. переписывались с мужчинами и приглашали их в квартиру, которую снимал Чернов П.И. Затем Кузьмина А.Е. встречала мужчин возле подъезда дома и заводила в квартиру. Бураков Ю.В. подстраховывал Кузьмину А.Е., когда она встречала мужчин, а потом возвращался в квартиру. Кузьмина А.Е. заводила потерпевших в комнату и уходила, после чего туда сразу заходили Кузнецов А.П., Бураков Ю.В., Колосов В.В. и Чернов П.И., лица которых были скрыты медицинскими масками. Они заставляли потерпевших, в том числе путём применения насилия, сказать под видеозапись, что те пришли для вступления в интимную связь с несовершеннолетней девушкой. Угрожая сообщить об этом в правоохранительные органы или разместить видеозапись в сеть «Интернет», а также применить насилие, они вымогали и забирали у них денежные средства. При совершении преступлений ЕвдаковК.П. постоянно был на связи и по телефону руководил их действиями в отношении потерпевших.

Указанные показания осуждённых содержат подробные сведения об обстоятельствах преступлений, совершённых в снимаемой Черновым П.И. квартире по адресу: <адрес>.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого осуждённый КолосоваВ.В. подтвердил, что вместе с Кузнецовым А.П., Бураковым Ю.В., Черновым П.И. и Кузьминой А.Е. он участвовал в совершении преступлений в отношении Л. и применял в отношении потерпевшего насилие.

Допросы осуждённых на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе очных ставок проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, протоколы их допросов соответствуют требованиям ст. 166, 190 и 192УПК РФ. Осуждённым при даче показаний были разъяснены их права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя и о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу также и в случае последующего отказа от них. Заявлений об отказе давать какие-либо пояснения по существу подозрения и обвинения либо о понуждении к их даче протоколы не содержат, а наличие в них показаний и подписей осуждённых, а также подписей их защитников со всей очевидностью свидетельствуют об их согласии дать показания и подтверждают правильность их отражения. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов со стороны защиты не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия указанные признательные показания были даны осуждёнными в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо сведений о применении в отношении осуждённых недозволенных методов ведения расследования материалы уголовного дела не содержат.

То обстоятельство, что Кузнецов А.П., Бураков Ю.В., Колосов В.В., ЧерновП.И. и Кузьмина А.Е. давали показания добровольно и без какого-либо принуждения, также подтверждается показаниями свидетелей Ю., Т., У., в производстве которых находилось уголовное дело, а также свидетеля П., осуществлявшего оперативное сопровождение предварительного расследования.

Посещение Евдакова К.П., Кузнецова А.П. и Буракова Ю.В. во время содержания их под стражей в следственном изоляторе сотрудниками правоохранительных органов само по себе не свидетельствует об оказании на них незаконного воздействия с целью склонения к даче недостоверных показаний. При этом по результатам проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, заявление Евдакова К.П. об угрозах, поступающих к нему и членами его семьи от сотрудников ОРЧ УМВД России по Курганской области, не нашло своего подтверждения, в связи с чем в отношении сотрудников полиции Щ. и П-а., встречавшихся с Евдаковым К.П. в следственном изоляторе, в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286, 309 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 35 л.д. 117-118).

Показания осуждённых Кузнецова А.П., Буракова Ю.В., Колосова В.В., Чернова П.И. и Кузьминой А.Е., положенные в основу обвинительного приговора, подтверждаются:

- показаниями потерпевших Х., А., Ж., Я., О., И., З. и Л., из которых следует, что в социальной сети «ДругВокруг» они познакомились с девушкой, она пригласила их к себе в гости в квартиру, находящуюся в доме по адресу: <адрес>, встретила их возле подъезда, завела в квартире в одну из комнат, а сама вышла, после чего туда сразу же зашли молодые люди в масках, которые с помощью мобильного телефона вели видеозапись и заставляли их сказать, что они приехали к несовершеннолетней девушке для вступления в интимную связь, вымогали у них денежные средства за то, чтобы не распространять данные сведения в сети «Интернет» и не сообщать в полицию. Х. выполнил требования соучастников и передал им 10000 рублей, в отношении остальных потерпевших применялось физическое насилие. При этом А. показал, что его били руками, а также нанесли удары пистолетом по голове и шее, один из соучастников приставил пистолет к его голове и высказал угрозу убийством, другой угрожал ножом. Нападавшие забрали у него 10000рублей, после чего он выполнил их требование и передал им ещё 30000рублей, за которыми съездил в квартиру своих родителей; Ж. показал, что его избивали руками и ногами по голове и телу, забрали у него спиртные напитки, требовали деньги. Когда его вывели из квартиры, он попытался убежать, но его догнали, при этом выстрелили в него из пневматического пистолета и снова избили, затем вывезли на автомобиле из города, где продолжили избивать; Я. показал, что ему угрожали пистолетом, затем начали бить и стрелять по ногам из травматического пистолета, забрали находившиеся при нём деньги в сумме 1300 рублей, требовали передать им 50000 рублей. Чтобы прекратить избиение, он сказал, что у него дома есть 10000 рублей и аудиосистема стоимостью 50000 рублей. Вместе с нападавшими он приехал к своему дому и поднялся на лестничную площадку, где стал звонить в соседние квартиры, после чего его стали затаскивать обратно в лифт, а Кузнецов А.П. стрелял в него из пистолета; О. показал, что ему наносили удары по голове и телу руками в боксёрских перчатках, а также металлическим предметом, требовали 50000 рублей, забрали находившиеся при нём наручные часы, наушники и деньги; И. показал, что ему наносили удары по голове и телу руками, некоторые из нападавших были в боксёрских перчатках, требовали 60000 рублей, угрожали молотком, затем нанесли несколько ударов молотком по ноге, забрали находившиеся при нём деньги в сумме 500 рублей; З. показал, что нападавшие в боксёрских перчатках наносили ему удары по голове и телу, а также кухонным молотком по плечу, выясняли, есть ли у него деньги, в том числе на банковских картах; Л. показал, что его избили, при этом некоторые из нападавших были в боксёрских перчатках, затем его связали шнуром, стали пинать, требовать деньги в сумме 150000 рублей и пароль от приложения «Сбербанк онлайн» в его мобильном телефоне, а также «переписать» на них его автомобиль стоимостью 1624900 рублей, замахивались кухонным молотком, угрожали убить, а Бураков Ю.В. его душил. Нападавшие забрали находившиеся при нём деньги в сумме 3500рублей и 30456 рублей с банковской карты;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Х., Ж., Я., И., Л..В. опознали Кузьмину А.Е. как девушку, участвовавшую в совершении преступлений; потерпевшие Х., А., О., опознали Кузнецова А.П., а потерпевшие Я. и Л. – КузнецоваА.П. и Буракова Ю.В. как лиц, участвовавших в совершении в отношении них преступлений;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес>, были изъяты медицинские маски, боксерские перчатки, шнур, кухонный молоток, нож и иные предметы;

- заключениями экспертов № 1/1823, 2/1087, 2/1088, 2/1089, согласно которым следы рук и ладони, изъятые по адресу: <адрес>, оставлены Кузнецовым А.П.; присутствие в следах биологического материала Кузнецова А.П., Колосова В.В., Буракова Ю.В. на изъятых медицинских масках не исключается;

- протоколом выемки у свидетеля Д. пневматического пистолета и её показаниями о том, что данный пистолет она забрала в квартире <...>, Чернова П.И.;

- протоколами выемки и осмотра мобильного телефона Чернова П.И., в котором обнаружены фотографии паспортов А. и Л., видеозаписи с участием потерпевших А., Ж., Я., О., И., З., Л., в том числе совершаемых в отношении них противоправных действий;

- заключениями экспертов № 4376, 3551, 5923, из которых следует, что у Я. установлены участки пигментации левого бедра, образовавшие в результате заживления ссадин, причинённых твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью в срок более месяца к моменту производства экспертизы (27 июля 2018 года) и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, все телесные повреждения образовались от трёх ударных воздействий твёрдым тупым предметом, возможно, при выстреле из пневматического пистолета; у Л. установлены ушибы мягких тканей волосистой части головы, ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей и кровоподтёки левой поясничной области, причинённые твердыми тупыми предметами, в срок не более одних суток к моменту производства экспертизы (21июня 2018 года) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; у А. установлены ушибленная сквозная рана верхней губы слева, причинённая твёрдым тупым предметом, повлекшая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, кровоподтеки лица, шеи, причинённые твёрдыми тупыми предметами, не причинившие вреда здоровью, все повреждения могли возникнуть 13 июня 2018 года;

- протоколами выемки и осмотра сведений о переписке в социальной сети «ДругВокруг», которую осуждённые вели со страниц <...> и <...> с использованием фотографий неустановленных девушек, приглашая потерпевших приехать по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, по делу не имеется.

Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, при этом суд обоснованно признал достоверными те показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Несмотря на то, что не все свидетели являлись очевидцами преступлений, они сообщили сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также источник своей осведомлённости, поэтому их показания обоснованно учтены судом при постановлении приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, не усматривается. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Причин для оговора осуждённых потерпевшими и свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты об оговоре осуждённых потерпевшими с целью избежать привлечения к уголовной ответственности являются безосновательными, поскольку каких-либо противоправных действий они не совершали, что следует из материалов уголовного дела и постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Ж., Я., И., О., Х., З., А. и Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 134 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 16 л.д. 218-241).

Отдельным противоречиям в показаниях осуждённых Кузнецова А.П., Буракова Ю.В., Чернова П.И. и Кузьминой А.Е. со стадии предварительного следствия суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что они являются несущественными, не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обусловлены значительным количеством схожих по характеру деяний, совершённых ими в течение непродолжительного периода времени.

Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённых и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Ссылка осуждённого Евдакова К.П. на показания потерпевших Х. и Я., данные ими в ходе предварительного следствия, является необоснованной, поскольку согласно протоколу судебного заседания эти показания в порядке ст.281УПК РФ не оглашались, стороны об их оглашении не ходатайствовали, а суд в приговоре не приводил их в качестве доказательств.

Утверждение осуждённого Евдакова К.П. о личных неприязненных отношениях с Кузнецовым А.П. как о возможной причине, по которой последний его оговорил, а также о его оговоре другими осуждёнными, противоречит исследованным доказательствам, в частности показаниям осуждённого КузнецовА.П. о наличии между ним и Евдаковым К.П. дружеских отношений, о чём свидетельствует и то обстоятельство, что именно ему Евдаков К.П. предложил совершать преступления в соответствии с разработанным им планом. При этом показания осуждённых Кузнецова А.П., Буракова Ю.В., Колосова В.В., ЧерноваП.И. и Кузьминой А.Е. о роли Евдакова К.П. в совершённых преступлениях, признанные судом достоверными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Д. о том, что в 2018 году она видела Евдакова К.П. на улице, судом первой инстанции в качестве доказательства виновности осуждённых не учитывались, в связи с чем доводы о их недостоверности не влияют на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника Дьячкова В.И. о непричастности Чернова П.И. к совершению преступлений в отношении Я. и Ж. опровергаются признанными судом достоверными показаниями осуждённых Кузнецова А.П. (т. 13 л.д. 90-121), Буракова Ю.В. (т. 14 л.д. 15-20) и Кузьминой А.Е. (т. 15 л.д. 111-146) об участии Чернова П.И. в данных преступлениях.

При этом сам Чернов П.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого подтвердил свою причастность к этим преступлениям и дал подробные показания об обстоятельствах их совершения (т. 15 л.д. 243-253).

Тот факт, что потерпевший Я. не мог точно сказать, сколько человек находилось в квартире при совершении преступлений, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Чернова П.И., которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия также находит необоснованными довода апелляционной жалобы осуждённой Кузьминой А.Е. о её непричастности к совершению преступлений в отношении О., поскольку они опровергаются показаниями осуждённых Буракова Ю.В. и Чернова П.И. о том, что именно Кузьмина А.Е. встретила потерпевшего и завела его в квартиру, где уже находились Колосов В.В., Кузнецов А.П. и Чернов П.И., а Бураков Ю.В. зашёл в квартиру сразу за Кузьминой А.Е. и потерпевшим.

Ссылка осуждённой Кузьминой А.Е. на то, что потерпевший О. её не опознал не является основанием ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре доказательств её виновности, так как данное утверждение ничем не подтверждено. Об исследовании в судебном заседании протокола её опознания потерпевшим О. сторона защиты не ходатайствовала, об участии в совершении преступлений какой-либо иной девушки потерпевший не сообщал и из материалов уголовного дела это не следует.

Доводы апелляционной жалобы Колосова В.В. о том, что Ж. добровольно передал осуждённым спиртные напитки, а З. в суде показал, что денежные средства у него не вымогали, противоречат показаниям указанных потерпевших, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 254-256; т. 2 л.д. 124-127), которые они полностью подтвердили.

Свидетель П-в. сообщил, что работал вместе с З. и однажды видел у него телесные повреждения. З. пояснил, что накануне он познакомился с девушкой, пришёл к ней домой, где неизвестные парни в масках стали его избивать и требовать деньги в сумме 50000 рублей.

Данные показания прямо указывают на источник осведомленности свидетеля и не являются слухами, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Стоимость автомобиля, который осуждённые вымогали у Л., обоснованно установлена судом в размере 1624900 рублей, о чём свидетельствует договор купли-продажи №685/2610 от 23октября 2017 года (т. 17 л.д. 18-29) и показания потерпевшего. Каких-либо оснований полагать, что на момент совершения преступления в отношения Л. стоимость его автомобиля составляла менее 1000000 рублей, что повлияло бы на квалификацию действий осуждённых, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем вывод суда о том, что разбой в отношении потерпевшего Я. был совершён осуждёнными с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта установленные у Я. телесные повреждения не причинили вред здоровью потерпевшего. Нанесение ему ударов руками по голове и телу, от которых он испытал физическую боль, не свидетельствует о применении в отношении потерпевшего насилия, создающего в момент его применения реальную опасность для жизни или здоровья.

С учётом действий осуждённого Кузнецова А.П., направившего на Я. пистолет, количества нападавших и характера их действий, суд обоснованно квалифицировал их деяние как разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на совершение разбоя в отношении Я. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Версия о непричастности Евдакова К.П. к инкриминируемым ему преступлениям тщательно проверялась судом первой инстанции и была обоснованно им отвергнута, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Суд правильно установил, что именно Евдаков К.П. создал организованную группу, осуществлял руководство данной группой, разработал план преступных действия и для его реализации вовлёк в группу сначала Кузнецова А.П., а затем через него и остальных осуждённых.

Так, из показаний осуждённого Кузнецова А.П. следует, что с Евдаковым К.П. он знаком с 2011 года, поддерживал с ним дружеские отношения. Примерно в апреле 2018 года Евдаков К.П., находившийся в местах лишения свободы, позвонил ему и предложил в социальной сети «ДругВокруг» зарегистрировать страницу от имени 15-летней девочки, вести переписку с мужчинами, потом приглашать их в квартиру, избивать и забирать у них деньги. Мужчин нужно было снимать на видео и заставлять сказать, что они приехали вступить с малолетней девочкой в интимную связь. Если бы мужчины отказывались это говорить, то нужно было психологически и физически их к этому принуждать. Данное предложение Евдакова К.П. он передал Буракову Ю.В., Кузьминой А.Е., ЧерновуП.И. и КолосовуВ.В. Затем Евдаков К.П. лично звонил и разговаривал с каждым из них и объяснял, что им нужно будет делать. Мужчин договорились приглашать в квартиру, которую снимал Чернов П.И. Евдаков К.П. распределил их роли в совершении преступлений: Кузьмина А.Е. должна была по телефону договариваться с мужчинами о встрече, а затем встречать их возле подъезда и заводить в квартиру; после осуществления видеозаписи он (Кузнецов А.П.) должен был в ходе разговора подводить потерпевшего к тому, чтобы тот сам предложил деньги; Бураков Ю.В., Колосов В.В. и Чернов П.И. должны были поддерживать его во время разговора и применять к потерпевшему физическую силу. Кроме того, Бураков Ю.В. выходил и подстраховывал Кузьмину А.Е. возле подъезда, когда она встречала мужчин, а потом возвращался обратно в квартиру. Во время совершения преступлений он, Бураков Ю.В., Колосов В.В. и Чернов П.И. постоянно поддерживали связь по телефону с Евдаковым К.П, которому сообщали, как себя ведёт потерпевший, а Евдаков К.П. говорил им, как нужно поступать с потерпевшим. С Евдаковым К.П. мог разговаривать любой из них. Обо всех преступлениях Евдаков К.П. знал, так как во время их совершения разговаривал с ними по телефону. Всё это было придумано для того, чтобы забирать деньги у мужчин, но надо было это сделать так, чтобы они сами стали их предлагать. Об этой договорённости знали все. Часть денег, которые они забирали у потерпевших, он переводил на указанный Евдаковым К.П. счёт, а остальную часть делили между собой. Также он и Кузьмина А.Е. по просьбе ЕвдаковаК.П. купили и передали его бывшей девушке, цветы, конфеты и самокат ребёнку (т. 13 л.д. 90-121, 177?179).

Из показаний осуждённого Буракова Ю.В. следует, что в конце мая 2018 года Кузнецов А.П. предложил ему искать мужчин, желающих вступить в интимную связь с малолетними девочками, и «наказывать» их. КузнецовуА.П. это предложил Константин, отбывающий лишение свободы, который ему тоже звонил. В начале лета 2018 года участвовать в данной деятельности согласились Колосова В.В., Чернова П.И. и Кузнецовой А.Е. Роли в преступной группе распределял Константин. Чтобы потерпевшие не обратились в полиции, их записывали на видео, где они говорили, что пришли напоить алкоголем малолетнюю девочку и вступить с ней в интимную связь. Если кто-то из мужчин не хотел этого говорить, то они его били. Все в группе прислушивались к Константину, он через КузнецоваА.П. давал указания остальным участникам. Кузнецов А.П. половину денег отправлял Константину на банковскую карту (т. 14 л.д. 65-68, 70-97).

Из показаний осуждённого Чернова П.И. следует, что в конце мая 2018 года Кузнецов А.П. предложил зарабатывать деньги, приглашая в квартиру молодых людей через сайт «ДругВокруг» от имени девушки в возрасте 15-16 лет. Затем Бураков Ю.В. сказал, что ему необходимо будет снимать происходящее на камеру телефона, а также снимать деньги с банковских карт мужчин, так как в момент общения с ними их нужно заставить отдать деньги. У каждого в группе была своя роль. Организатором группы был парень по имени Костя, который находился в исправительном учреждении. С Костей он общался один раз, когда тот спросил, понял ли он, чем они будут заниматься. Он подтвердил Косте, что понял. В момент совершения преступлений Костя постоянно был на связи. Перед тем как потерпевший должен был войти в квартиру, Костя звонил на его телефон. Половину полученных от преступлений денег они переводили Косте на банковскую карту, остальные деньги делили между собой (т. 15 л.д. 243-253).

Из показаний осуждённой Кузьминой А.Е. следует, что в начале июня 2018года Евдаков К.П., который был знакомым Кузнецова А.П. и отбывал наказание в местах лишения свободы, предложил ловить мужчин, желающих вступить в интимную связь с малолетними девочками. Для этого необходимо было создать страницу в социальной сети от имени девочки, указать её возраст 15 лет, после чего вести переписку с мужчинами и приглашать их в гости. Сначала Евдаков К.П. общался по телефону с Кузнецовым А.П., а потом с остальными соучастниками. Ей Евдаков К.П. предложил выдавать себя за пятнадцатилетнюю девочку, то есть выйти из дома, открыть двери, а когда мужчина зайдёт, его там встретят Кузнецов А.П., Чернов П.И. и Колосов В.В., которые будут находиться на кухне или в одной из комнат. Бураков Ю.В. должен был находится на улице на всякий случай, а затем заходить после мужчин в квартиру. Часть полученных денег Кузнецов А.П. переводил Евдакову К.П. через банковскую карту (т. 15 л.д.111?147).

Согласно показаниям свидетеля В-н. примерно с мая 2018 года он стал переписываться в социальной сети «ВКонтакте» с отбывающим лишение свободы Евдаковым К.П., который пользовался страницей <...>. ЕвдаковК.П. многократно звонил Кузнецову А.П., Буракову Ю.В. и Колосову В.В., сказал им создать в социальной сети «ДругВокруг» страницу от имени малолетней девочки в возрасте 15-16 лет и от её имени переписываться с мужчинами, а потом приглашать их в квартиру для интимных отношений. Дважды он находился в квартире Чернова П.И., когда там совершались преступления. Парни постоянно созванивались с Евдаковым К.П. и спрашивали, как себя вести с потерпевшими, а также перечисляли Евдакову К.П. деньги, которые забирали у потерпевших (т. 3 л.д.43?45).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что организованную группу на территории г. Кургана Евдаков К.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, <адрес>, создал в период с 1 января 2018 года по 10 июня 2018 года не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, первым в состав организованной группы Евдаков К.П. привлёк осуждённого Кузнецова А.П., который до 15 февраля 2018года отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно сведениям, представленным исправительными учреждениями, в период с 24 марта 2018 года по 2 мая 2018 года Евдаков К.П. содержался в ФКУЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, <адрес> (т. 35 л.д. 150, 152).

Информация о соединении абонентских номеров, которыми пользовались осуждённые, свидетельствует, что первый телефонный разговор Евдакова К.П. с Кузнецовым А.П. состоялся 4 мая 2018 года (т. 35 л.д. 167), когда Евдаков К.П. был переведён обратно в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, что согласуется с показаниями остальных осуждённых о времени, когда Кузнецов А.П. довёл до них преступный план, разработанный Евдаковым К.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уточнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о том, что Евдаков К.П. создал на территории г. Кургана организованную группу в период с 4 мая 2018 года по 10 июня 2018 года. Вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осуждённых и не нарушает их право на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты судом достоверно установлено, что Евдаков К.П. руководил организованной группой и координировал действия остальных соучастников посредством телефонных переговоров и СМС-сообщений, а также переписки в социальной сети «ВКонтакте», что подтверждается показаниями осуждённых Кузнецова А.П., Буракова Ю.В., Чернова П.И., Кузьминой А.И., свидетеля В-н., информацией о телефонных соединениях между абонентским номером <...>, использовавшимся Евдаковым К.П., и абонентскими номерами, которыми пользовались Кузнецов А.П. (впериод с 4 мая по 21 июня 2018 года), Кузьмина А.Е. (впериод с 17 мая по 21июня 2018 года) и Чернов П.И. (впериод с 8 по 19 июня 2018 года), в том числе во время совершения преступлений в отношении потерпевших Х., А., Ж., Я., О., И., З. и Л. При этом в указанные периоды абонентский номер, находившийся в фактическом пользовании Евдакова К.П., регистрировался базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует его месту отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области (т. 4 л.д. 6-12, 20-31, 87-187; т. 5 л.д. 62-100; т. 35 л.д.167-203).

То обстоятельство, что именно Евдаков К.П., используя абонентский номер №, давал указания остальным осуждённым полностью подтверждается исследованными судом доказательствами и каких-либо сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что с этого абонентского номера Евдаков К.П. также осуществлял звонки и отправлял СМС-сообщения своей супруге В. и Ч., которая ранее с ним сожительствовала.

Свидетели В., Ч., Г., Н. показали, что Евдаков К.П. в период отбывания лишения свободы неоднократно им звонил из исправительного учреждения (т. 3 л.д. 69-73, 80-82, 107-109; т. 17 л.д. 75-77, 108-110).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Евдакова К.П. показания свидетеля Г., изложенные в приговоре, соответствуют её показаниям, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281УПКРФ.

Допросы свидетелей Г., В., Н. в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросами свидетелям, являющимся близкими родственниками Евдакова К.П., было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определён п. 4 ст. 5 УПК РФ, однако данным правом указанные свидетели не воспользовались и дали показания, удостоверив правильность их содержания своими подписями. Каких-либо замечаний на протоколы допросов от свидетелей не поступало.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о незаконном воздействии на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявляла. То обстоятельство, что следователь звонил ей с просьбой прийти на допрос, оказанием давления не является.

Каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, на что указывает осуждённый Евдаков К.П., показания свидетелей Б., Ч., В., положенные судом в основу приговора, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Кузнецова А.П. о том, что он общался не с Евдаковым К.П., а с осуждённым по имени "М", опровергаются показаниями как самого Кузнецова А.П., так и осуждённых Буракова Ю.В., Чернова П.И., Кузьминой А.Е., данных при производстве предварительного следствия, которые подтвердили, что Кузнецов А.П. общался по телефону именно с Евдаковым К.П.

Количество СМС-сообщений и телефонных соединений между ЕвдаковымК.П. и остальными соучастниками свидетельствует о его руководящей роли в организованной группе и в совокупности с иными доказательствами опровергает утверждение осуждённого Кузнецова А.П. о его самостоятельном решении совершать преступления.

Суд правильно установил, что Евдаков К.П. использовал страницу «<адрес>» в социальной сети «ВКонтакте», с которой вёл переписку.

В ходе переписки пользователь страницы «<адрес>» сообщил свидетелю Е. сведения о себе, в частности, о том, что он привлекался к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений двум сотрудникам следственного изолятора, а также за похищение человека, поджог и вымогательство, которые он организовал, отбывая наказание в исправительном учреждении (т. 6 л.д. 184-227). Указанные сведения соответствуют биографическим данным Евдакова К.П., имеющим судимости за вымогательство и похищение человека, организованные им в период отбывания наказания в исправительной колонии, и за применение насилия в отношении двух сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Кроме того, о принадлежности Евдакову К.П. страницы «<адрес>» свидетельствуют наличие на ней фотографий самого Евдакова К.П., его матери и сына, а также личной переписки с В.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Евдакова К.П. о том, что из переписки в социальной сети «ВКонтакте» не следует, что свидетелям Е., Р., С., В-н. предлагалось совершать преступления, не влияют на выводы суда о его виновности в организации преступлений, поскольку данные свидетели в состав организованной группы не входили, соучастниками преступлений не являлись. В то же время со страницы «<адрес>» Евдаков К.П. дал указание, направив сообщение на страницу Буракова Ю.В., подобрать и разместить в социальной сети «ДругВокруг» фотографию девушки, похожей на Кузьмину А.Е., с указанием её возраста 15 лет (т. 6 л.д. 222).

Из показаний потерпевших Х., А., Ж., Я., О., И. и Л. следует, что осуждённые при совершении преступлений сообщали кому-то по телефону о происходящем и согласовывали с ним свои дальнейшие действия.

То обстоятельство, что потерпевшие не слышали, с кем разговаривали соучастники, не свидетельствуют о невиновности Евдакова К.П., поскольку на основании совокупности доказательств, в том числе показаний осуждённых Кузнецова А.П., Кузьминой А.Е., Чернова П.И., Буракова Ю.В. и сведений о телефонных соединениях, судом достоверно установлено, что именно Евдаков К.П. в момент совершения преступлений разговаривал с ними по телефону.

Показания потерпевшего Л., согласно которым ему показалось, что осуждённые разговаривали с разными абонентами, является результатом его субъективного восприятия сложившейся в момент преступления обстановки, и не опровергает указанный вывод суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем отсутствие записей телефонных переговоров соучастников и заключения эксперта об идентификации их голоса основанием для вывода о невиновности осуждённых не является.

Как следует из материалов дела, в период совершения преступлений контроль телефонных переговоров осуждённых не осуществлялся ввиду отсутствия у правоохранительных органов сведений о существовании данной организованной группы, а действовавшие на тот момент положения Федерального закона «О связи» не возлагали на операторов связи обязанность хранить голосовую информацию, что исключало возможность проведения фоноскопической экспертизы и опознания лица по голосу. При этом суд верно указал в приговоре, что лица, являющиеся родственниками и близкими знакомыми Евдакова К.П., общавшиеся с ним длительный период времени, не могли заблуждаться и принять голос постороннего человека за голос Евдакова К.П.

Судом достоверно установлено, что часть полученных в результате преступлений денежных средств перечислялись на банковский счёт, который указал Евдаков К.П. Номер счёта и дальнейшее движение денежных средств значения для правовой оценки его действий не имеют.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ч. в мае 2018 года ЕвдаковК.П. позвонил ей и спросил, что подарить её дочери. Она сказала, что хочет купить самокат, но он ответил, что подарит его сам. В июне 2018 года молодой человек и девушка привезли самокат от Евдакова К.П. Данные показания подтверждаются показаниями осуждённого Кузнецова А.П.

Вывод суда о наличии у Евдакова К.П. возможности пользоваться телефоном в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в приговоре мотивирован и подтверждается исследованными доказательствами. Об этом же свидетельствует и информация ГУФСИН России по Новосибирской области, согласно которой в указанном исправительном учреждении в 2018 году в местах проживания и трудоиспользования у осуждённых было изъято 24 сотовых телефона (т. 31 л.д. 35).

То обстоятельство, что сотовый телефон и сим-карта не были изъяты у Евдакова К.П., как верно указано в приговоре, свидетельствует о его конспирации при совершении преступлений и недостаточном контроле со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о совершении осуждёнными преступлений в составе организованной группы (за исключением угона автомобиля Л.) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильным.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

О совершении осуждёнными преступлений в составе организованной группы свидетельствует их объединение с целью совершения заранее определённой категории корыстных преступлений, наличие в её составе руководителя и разработанного им плана совместной преступной деятельности с распределением функций между членами группы, постоянство методов совершения преступлений и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата.

С учётом указанных обстоятельств, продолжительность знакомства между собой каждого из осуждённых определяющего значения не имеет.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению доводы апелляционных жалоб о причастности к преступлениям иных лиц не влияют на выводы суда об устойчивости организованной группы, в составе которой осуждённые совершили преступления, предусмотренные ст. 161, 162 и 163УК РФ.

При этом для квалификации действий Кузнецова А.П., Буракова Ю.В., Колосова В.В., Чернова П.И. и Кузьминой А.Е. не имеет значение то, какую роль каждый из них выполнял непосредственно в момент совершения преступления, поскольку при совершении преступления организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство.

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабёж или разбой (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)»).

Суд правильно установил, что при совершении вымогательства в отношении А., Ж., Я., О., И. и Л. соучастники также совершили и хищение принадлежащего потерпевшим имущества, что образует реальную совокупностью преступлений и подлежит дополнительной квалификации по ст. 161 или 162 УК РФ. Вместе с тем из приговора подлежит исключению ошибочное указание суда на наличие в действиях осуждённых идеальной совокупности преступлений.

Виновность осуждённого Кузнецова А.П. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается показаниями потерпевшего Л. о том, что Кузнецов А.П. брал ключи от его автомобиля и выходил из квартиры, после этого он обнаружил, что его автомобиль стоит не так, как он его оставил; показаниями осуждённого Чернова П.И., согласно которым он видел, как Кузнецов А.П. ездил на автомобиле Л., а также показаниями осуждённого Буракова Ю.В., из которых следует, что выйдя вместе с Л. из дома, он заметил на асфальте следы шин от автомобиля потерпевшего, свидетельствующие о том, что на нём кто-то ездил.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Все иные доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, касающиеся фактических обстоятельств дела, сводятся к изложению их авторами собственной оценки существа части исследованных в суде доказательств в отрыве от иных доказательств по делу, а также основанные на ней суждения, которые противопоставляются мотивированным выводам суда, что не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Отсутствие в силу технических причин аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 19 ноября, 13 декабря 2019 года, 1 и 29 июня 2020 года, основанием для отмены приговора не является, поскольку в уголовном деле имеется протокол судебного заседания в письменной форме, отражающий судебное разбирательство в полном объёме, подписанный председательствующим и секретарём судебного заседания, замечания на который в части полноты и точности сведений об указанных судебных заседаниях сторонами не подавались.

Приговор провозглашён судом в соответствии со ст. 310 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, исследованной судом апелляционной инстанции, и сторонами не оспаривается, в связи с чем отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о провозглашении приговора является очевидной технической ошибкой, которая на оценку его законности не влияет.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая решение об оправдании Буракова Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд исследовал и проанализировал все представленные сторонами доказательства и дал им оценку согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Решение суда в этой части мотивировано и не вызывает сомнений в его обоснованности, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Буракова Ю.В. в совершении указанного деяния.

Согласно уголовному закону под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать умышленные действия виновного, представляющие собой психическое или физическое воздействие на несовершеннолетнего, направленное на возбуждение у него желания совершить преступление. При рассмотрении уголовного дела судом подлежит исследованию вопрос об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, характере взаимоотношений между взрослым и несовершеннолетним, применяемых взрослым лицом методах воздействия.

Суд правильно установил, что Бураков Ю.В. каких-либо активных действий, направленных на склонение несовершеннолетнего Колосова В.В., который ранее уже привлекался к уголовной ответственности, к совершению преступлений не оказывал и фактически действовал по инициативе организатора группы ЕвдаковаК.П., а также её активного участника Кузнецова А.П. При этом суд обоснованно учёл незначительную разницу в возрасте Буракова Ю.В. и КолосоваВ.В., их дружеские отношения, отсутствие сведений о психологической зависимости Колосова В.В. от Бураков Ю.В., а также показания Колосова В.В., согласно которым решение о борьбе с «педофилами» он принял самостоятельно, к этому его никто не принуждал и не уговаривал.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что один лишь факт участия совместно с несовершеннолетним в совершении преступлений лица, достигшего восемнадцатилетнего возраста, при наличии только лишь предложения совершеннолетнего лица участвовать в преступлении, на которое несовершеннолетний сразу же согласился, при отсутствии иных действий взрослого, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить противоправные действия, не образует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Иные доводы апелляционного представления не содержат указаний на наличие нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путём несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

При назначении осуждённым наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённых, семейное положение, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, наказание Кузнецову А.П., Буракову Ю.В., Чернову П.И. и Кузьминой А.Е. назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, Колосову В.В. – чч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, а Евдакову К.П. – ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления признание судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодого возраста осуждённых Кузнецова А.П., Буракова Ю.В., Чернова П.И. и КузьминойА.Е. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не противоречит требованиям уголовного закона. Оснований для усиления назначенного им наказания не имеется, поскольку в апелляционном представлении не указаны обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые не были бы учтены судом.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд назначил Кузнецову А.П. и Буракову Ю.В. по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (2преступления) и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (4преступления) наказание в виде лишения свободы на срок 8 и 10 лет соответственно, что с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является максимальным наказанием, тем самым вопреки требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и собственным выводам фактически не учёл наличие такого смягчающего обстоятельства, как их молодой возраст.

С учётом указанных обстоятельств и вносимых в приговор изменений, наказание, назначенное Евдакову К.П. по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст.162УКРФ, Кузнецову А.П., Буракову Ю.В. и Чернову П.И. по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ за разбой в отношении Я., а также наказание, назначенное КузнецовуА.П. и Буракову Ю.В. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении А., Л., И.) и два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности виновных и требованиям справедливости.

Поскольку осуждённым Кузьминой А.Е. и Колосову В.В. по п. «а» ч. 4 ст.162УК РФ за разбой в отношении Я. судом назначено минимальное наказание, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначенное им наказание снижению не подлежит.

Согласно положениям ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания осуждёнными лишения свободы судом назначен правильно.

Гражданские иски потерпевших Л. и И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

С осуждённых Евдакова К.П., Кузнецова А.П., Буракова Ю.В. и КузьминойА.Е. взысканы процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению. Однако данное решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённых процессуальные издержки. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с осуждённых процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, материалы уголовного дела, касающиеся выплаты адвокатам вознаграждения за оказание ими юридической помощи по назначению, не исследовались, мнение осуждённых по данному вопросу и их имущественное положение судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осуждённых в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых относятся сведения о судимости.

Суд в вводной части приговора ошибочно указал, что условное осуждение по приговору от 18 сентября 2015 года в отношении Кузнецова А.П. отменено постановлением от 16 февраля 2015 года вместо 16февраля 2016 года. Кроме того, в сведениях о судимости Колосова В.В. по приговору от 2 марта 2017 года неверно указано о том, что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, а не 1 год 6 месяцев, что следует из данного приговора.

В целях устранения из приговора ошибочных данных о личности осуждённых Кузнецова А.П. и Колосова В.В. судебная коллегия полагает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующих уточнений.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам сторон, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2020года в отношении Евдакова Константина Павловича, Кузнецова Антона Павловича, Буракова Юрия Владимировича, Колосова Вадима Владимировича, Чернова Павла Ивановича, Кузьминой Анастасии Евгеньевны изменить.

В вводной части приговора указать, что условное осуждение по приговору Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2015 года в отношении Кузнецова А.П. отменено постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2016 года; Колосов В.В. по приговору Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2017 года осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- уточнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о том, что Евдаков К.П. создал на территории г. Кургана организованную группу в период с 4 мая 2018 года по 10 июня 2018 года;

- исключить указание о наличии в действиях соучастников в отношении потерпевших А., Ж., Я., О., И., Л. идеальной совокупности преступлений.

Исключить из осуждения Евдакова К.П. по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст.162УКРФ, из осуждения Кузнецова А.П., Буракова Ю.В., Чернова П.И., Колосова В.В. и Кузьминой А.И. по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ за разбой в отношении Я. указание на совершение данного преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Смягчить назначенное Евдакову К.П. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (в отношении Я.), до 10 лет 9месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Евдакову К.П. 16 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст.69УКРФ, неотбытой части наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 3 апреля 2017 года назначить Евдакову К.П. окончательное наказание в виде 21 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части срока наказания – в исправительной колонии особого режима.

Смягчить назначенное Кузнецову А.П. наказание:

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, (в отношении А., Л., И.), до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Я.) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.161УКРФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Кузнецову А.П. окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Буракову Ю.В. наказание:

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А., Л., И.), до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Я.), до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.161УКРФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Буракову Ю.В. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Чернову П.И. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (в отношении Я.), до 8 лет 9месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Чернову П.И. окончательное наказание в виде 9 лет 9месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части взыскания с Евдакова К.П., Кузнецова А.П., Буракова Ю.В., Кузьминой А.Е. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи