Решение по делу № 2-2368/2018 от 30.08.2018

Дело № 2- 2368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» Сафиуллина А.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Каракулова А.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Каракулова А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара в размере 44 990 руб.; неустойки в сумме 25 644,30 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.; неустойки в размере 449,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения; неустойки в размере 449,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требований; компенсации морального вреда - 15000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Каракулов А.В. купил смартфон ....... При его использовании стали проявляться недостатки (периодически «подвисал» экран, во время входящего вызова он гаснул в связи с чем потребитель не мог ответить на звонок; перезагружался без причин). Решив обратиться к продавцу за возвратом денежных средств, Каракулов А.В. обнаружил, что все офисы ответчика закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ. Каракулов А.В. направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, на что получил ответ о необходимости обратиться в салон для сдачи и проверки товара. В связи с закрытием салона Каракулов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. товар имеет производственный недостаток, однако продавец отказался принимать его, сославшись на истечение 15 дней с момента продажи товара и отказа в возврате денежных средств.

На день подачи иска требования потребителя не удовлетворены.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя продавец обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения требований из расчета ....... 449,90 – неустойка за один день просрочки. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 644,30 руб.

Игнорированием требований о возврате денежных средств Каракулову А.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

В судебном заседании Каракулов А.В. участие не принимал, направил заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика участия в судебном заседание не принимал, направил отзыв, указав, что ответчик из-за действий истца, который не предъявил товар в порядке п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», был лишен возможности проверить качество товара, а вопреки требованиям закона передал товар эксперту, выбранному им же в одностороннем порядке по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, у продавца отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя, в связи с чем основания для отказа от договора купли-продажи товара не имеются.

Кроме того, истец не был лишен возможности передать ответчику товар для проведения проверки качества и решения вопроса о возврате денежных средств без обращения к эксперту-товароведу, однако не сделал этого. Истец имел возможность уведомить ответчика о проведении экспертизы, чего он не сделал. В действиях истца содержатся возможные признаки злоупотребления правом для получения выгоды в виде неустойки, штрафа и материального возмещения морального вреда. Заключение эксперта-товароведа, представленное в материалы дела, истцом было составлено не на основании определения суда, а по заказу истца, в связи с чем такое доказательство является не заключением эксперта, а письменным доказательством. К тому же заключение предоставлено ООО «.......», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ не занимается проведением экспертиз.

Основанием для взыскания неустойки, морального вреда является нарушение прав потребителя. Поскольку права истца нарушены ответчиком не были, просит отказать истцу в требовании о возмещении морального вреда. Относительно требования о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требований считает, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом о защите прав потребителя. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Каракулов А.В. приобрел в ООО "Евросеть-Ритейл" сотовый телефон ......., стоимостью 44 990 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком.

Исходя из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки - периодически «подвисал» экран, во время входящего вызова гаснул экран в связи с чем потребитель не мог ответить на звонок, телефон перезагружался без причин.

Истец предпринял попытки вернуть неисправный товар, но торговый салон компании по месту приобретения товара (<адрес>) съехал, что в судебном заседании подтвердила свидетель М., не доверять показаниям которой оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Каракулов А.В. обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о выплате денежных средств, уплаченных за телефон в размере 44 990 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Евросеть-Ритейл» предложено истцу предоставить товар в торговый салон компании по месту приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества.

Поскольку салон ООО «Евросеть-Ритейл» был закрыт, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы с целью определения причины неисправности.

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть –Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование общества на Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Согласно экспертизы - товароведа № ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ. мобильный телефон ....... имеет недостатки-дефекты операционной системы (приостановление всех служб системы, отсутствие реагирования сенсорного экрана на касание, эпизодическая самопроизвольная перезагрузка ОС и отключение устройства), которые проявляются вновь после восстановления заводских настроек программного обеспечения. Выявленные недостатки возникли по причине некорректной работы операционной системы, являются производственными, по своему характеру являются скрытыми, критическими (существенными).

Оснований не доверять сведениям, указанным в заключение эксперта-товароведа, суд не усматривает, т.к. оно составлено на основании изучения характеристик и технических параметров телефона указанной марки, специалистом, имеющим квалификацию эксперта – по специальности «Экспертиза качества потребительских товаров.

При этом доводы ответчика о том, что ООО «.......» не могло проводить экспертизу, поскольку из выписки ЕГРЮЛ данная компания не занимается проведением экспертиз, судом не принимаются, так как экспертиза подписана экспертом-товароведом Ш., имеющего соответствующую специальность.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений истца.

Таким образом, суд считает требование истца о возврате стоимости товара в размере 44990 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Указанные условия (обращение к ответчику с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара) в данном случае соблюдены, в связи с чем установление существенности недостатка товара не требуется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Направленная Каракуловым А.В. в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенных обстоятельств, Каракулов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом права, судом не принимаются, поскольку истец представил доказательства принятия мер к предъявлению товара продавцу и отсутствие такой возможности по независящим от него причинам (отсутствие торгового салона на прежнем месте).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Размер неустойки на дату принятия решения составляет 76 932,90 руб. исходя из следующего расчета: .......

При этом право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Стороной ответчика в судебном заседание заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует уменьшить до 30 000 руб.

Также при установленных обстоятельствах суд полает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ неустойки до исполнения решения с 1 % до 0,05%, то есть 224,95 руб., за каждый день просрочки.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав Каракулова А.В. как потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Каракулова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 77 990 руб. (44990+30000+300), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Каракулова А.В. и ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» составляет 38 995 руб. (по 19 497,50 руб. в пользу каждого).

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф до 15000 руб. каждому.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2749,70 руб. (2449,70 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Каракулова А.В. стоимость товара в размере 44 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % в день от цены товара (224,95 руб. за каждый день), компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2749,70 руб.

Обязать Каракулова А.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», а Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» принять смартфон ........

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий