Решение по делу № 22К-1827/2024 от 18.03.2024

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-1827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Исакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Исакова А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя при расследовании уголовного дела № 11901570057000183, признании незаконным постановления о приостановлении производства по делу от 05 января 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. отмечает, что уголовное дело приостанавливается по одним и тем же основаниям, меры к установлению всех обстоятельств по делу следователем не принимаются, обо всех причастных к преступлению лицах имеются сведения в материалах дела. Считает, что нахождение уголовного дела в судах различного уровня не может являться причиной приостановления расследования по данному уголовному дела. Просит постановление отменить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос о квалификации, предъявлении обвинения, наличии оснований для приостановления предварительного расследования по делу и его возобновлении; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2019 года возбуждено уголовное дело № 11901570057000183 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В последующий период возбуждены уголовные дела № 12101570057000553 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, № 12201570057000087 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство, делу присвоен № 11901570057000183.

А. в рамках возбужденных уголовных дел признан потерпевшим.

06 апреля 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л. по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

24 апреля 2023 года постановление о прекращении уголовного дела от 06 апреля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

25 июня 2023 года по уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

05 декабря 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

05 января 2024 года по уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 12 января 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

В период с 29 мая 2023 года по 20 октября 2023 года уголовное дело было направлено в суды различного уровня, которыми разрешались обращения и жалобы А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неправомерного бездействия сотрудников органа предварительного следствия не усматривается.

По уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей лица, на допрос которых ходатайствовал А., а именно свидетели Ч., С., Л., К., Е., С.

Заявитель А. в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставит вопрос о необходимости допросов в качестве свидетелей других лиц.

По принимаемым следователем процессуальным решениям А. надлежащим образом извещался, что следует из имеющихся уведомлений в деле.

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 05 января 2024 года отменено должностным лицом в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается неправомерного бездействия органа, осуществляющего предварительное расследование, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Факт отсутствия уголовного дела у следователя также не свидетельствует о его неправомерном бездействии, по возвращению уголовного дела следователем будут проведены дополнительные следственные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку.

Таким образом, постановление суда не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2024 года, которым заявителю А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий