Решение по делу № 11-15/2018 от 25.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №11-15/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сарэу Андрея Павловича к Ситникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии

по апелляционной жалобе истца - индивидуального предпринимателя Сарэу Андрея Павловича на решение мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Сарэу Андрея Павловича, (663300, г.Норильск, пр.Солнечный, д.8, кв.183; ИНН 2451001025, дата государственной регистрации 11.09.2015), денежные средства в сумме 19 694 (Девятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, из которых:

сумма основного долга по договору займа (микрозайма) № НЧ00800-200/2015 от 26.03.2015 - 5 000 рублей,

проценты за период с 26.11.2015 по 26.12.2015 - 3 000 рублей,

неустойка (пени) за период с 27.12.2015 по 20.02.2018 - 5 000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины - 1 694 рубля.

Взыскать с Ситникова Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Сарэу Андрея Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 28 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарэу А.П. обратился с иском к Ситникову А.А. о взыскании долга по договору займа (микрозайма) в размере 5000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 26.11.2015 по 26.12.2015 в размере 3000 руб. и за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения; пени за период с 27.12.2015 по 20.02.2018 в размере 41 800 руб. (с учетом снижения истцом размера пени с 251 520 руб. до указанной суммы), расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1694 руб.

Требования мотивировал тем, что 26 марта 2015 года между ООО «Финсервис» и Ситниковым А.А. был заключен договор займа (микрозайма) №НЧ00800-200/2015, по условиям которого ООО «Финсервис» передало в долг ответчику 5000 руб. сроком до 24 апреля 2015 года. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа в день; в соответствии с п.4.1 договора займа (микрозайма) от 26.03.2015, в случае невозможности возврата суммы займа (микрозайма) по истечении срока займа (п.3.1), уплатить проценты (пеня) в размере 4% от общей суммы задолженности (сумма займа) и начисленные проценты на дачу погашения, согласно графику платежа. 22.04.2015 ответчик внес в кассу займодавца проценты за пользование денежными средствами в размере 2800 руб. Дополнительным соглашением №ПРО00800-200/2015 от 22.04.2015 срок договора продлен по 22.05.2015. Ответчик 21.05.2015 внес в кассу займодавца проценты за пользование денежными средствами в размере 2900 руб. Дополнительным соглашением №ПРО00800-200/2015 от 21.05.2015 срок договора был продлен по 20.06.2015. Ответчик 20.06.2015 внес в кассу займодавца проценты за пользование денежными средствами в размере 3000 руб. Дополнительным соглашением №ПРО00800-200/2015 от 20.06.2015 срок договора продлен по 20.07.2015. Ответчик 29.07.2015 внес в кассу займодавца проценты за пользование денежными средствами в размере 3000 руб. и пени в размере 2880 руб. Дополнительным соглашением №ПРО00800-200/2015 от 29.07.2015 срок договора продлен по 28.08.2015. В день окончания срока - 28.08.2015 ответчик внес в кассу займодавца проценты за пользование денежными средствами в размере 3000 руб. Дополнительным соглашением №ПРО00800-200/2015 от 28.08.2015 срок договора продлен по 26.09.2015. 30.09.2015 ответчик внес в кассу займодавца проценты за пользование денежными средствами в размере 2900 руб. и пени в размере 1264 руб. Дополнительным соглашением №ПРО00800-200/2015 от 30.09.2015 срок договора продлен по 31.10.2015. 27.10.2015 ответчик внес в кассу займодавца проценты за пользование денежными средствами в размере 2700 руб. Дополнительным соглашением №ПРО00800-200/2015 от 27.10.2015 срок договора продлен по 27.11.2015. 26.11.2015 ответчик внес в кассу займодавца проценты за пользование денежными средствами в размере 3000 руб. Дополнительным соглашением №ПРО00800-200/2015 от 26.11.2015 срок договора продлен по 26.12.2015.

23.10.2017 между ООО «Финсервис» и ИП Сарэу А.П. заключен договор уступки прав (требований) №012, по условиям которого займодавец уступил истцу право требования с заемщика Ситникова А.А. основного долга, процентов за пользование денежными средствами и штрафных процентов за неисполнение обязательства. 30.10.2017 ответчику истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа (микрозайма) и требование о погашение задолженности по договору, что ответчиком не исполнено до настоящего времени.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ИП Сарэу А.П. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указывая на то, что он не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на то, что в соответствии с нарушенными обязательствами за Ситниковым А.А. числится основной долг в размере 5000 руб., долг по процентам за пользование денежными средствами в размере 2% в день за период с 26.11.2015 по 26.12.2015 в сумме 3000 руб. Период начисления пени, предусмотренной п.4.1 договора займа, с 27.12.2015 по 20.02.2018 включительно, составляет 786 дней; размер пени составляет 251 520 руб. (8000 * 786 дн.* 4%). Исходя из критериев разумности, истцом самостоятельно был уменьшен размер пени до 41 800 руб. Суд, взыскав неустойку в размере 5000 руб., не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, последствия нарушения условий договора, длительность неисполнения обязательств. За изучение юристом материалов дела и составление искового заявления истцом было оплачено 10 000 руб. За составление апелляционной жалобы, были понесены дополнительные расходы в размере 15 000 руб. В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в размере 25 000 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

    В судебное заседание истец - ИП Сарэу А.П., не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.119). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает (л.д.121).

    Ответчик Ситников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.117,123), о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

    В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрозайме).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрозайме установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 и 384 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между ООО «Финсервис» и Ситниковым А.А. был заключен договор займа (микрозайма) №НЧ00800-200/2015, по условиям которого ООО «Финсервис» передало в долг ответчику 5000 руб. сроком до 24 апреля 2015 года. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, единовременным платежом в размере 8000 руб. в срок не позднее 24.04.2015; в случае невозможности возврата суммы займа (микрозайма) по истечении срока займа, уплатить проценты (пеня) в размере 4% от общей суммы задолженности (сумма займа) и начисленные проценты на дачу погашения, согласно графику платежа.

Согласно п.6.4 договора займа (микрозайма) стороны также определили, что займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

ООО «Финсервис» обязательства по договору исполнило (л.д.18).

Дополнительными соглашениями к договору займа (микрозайма) №НЧ00800-200/2015 срок договора был продлен: 22.04.2015 по 22.05.2015; 21.05.2015 по 20.06.2015; 20.06.2015 по 20.07.2015; 29.07.2015 по 28.08.2015; 28.08.2015 по 26.09.2015; 30.09.2015 по 31.10.2015; 27.10.2015 по 27.11.2015; 26.11.2015 по 26.12.2015.

В установленный дополнительным соглашением срок – 26.12.2015, ответчик условия договора займа (микрозайма) и дополнительного соглашения о возврате основного долга в размере 5000 руб. и процентов в размере 2% в день в сумме 3000 руб. не исполнил, что ответчиком не оспаривается.

23 октября 2017 года между ООО «Финсервис» и индивидуальным предпринимателем Сарэу А.П. заключен договор уступки прав (требований) №012, по условиям которого займодавец уступил истцу право требования с заемщика Ситникова А.А. основного долга, процентов за пользование денежными средствами и штрафных процентов за неисполнение обязательства.

30 октября 2017 года ответчик истцом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору займа (микрозайма) и обязанности погашения имеющейся задолженности по договору займа.

Договор уступки прав (требований) ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что условия договора ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5000 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 26.11.2015 по 26.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 26 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения а.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом к взысканию с ответчика неустойка (несмотря на снижения ее размера истцом) является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил ее размер до 5000 руб. Выводы суда о снижении размера неустойки подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на требованиях материального права, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, требования которого удовлетворены частично, мировой судья учел как принцип пропорциональности возмещения расходов, так и принцип их разумности, приняв во внимание сложность рассмотренного дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Оснований для изменения определенной мировым судьей к взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи в решении соответствуют представленным по делу доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, правильность указанных в решении мирового судьи выводов не опровергают, основанием к отмене (изменению) решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарэу Андрея Павловича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.

    Судья О.К.Уланова