Решение по делу № 33-2594/2021 от 28.04.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 11RS0001-01-2020-006900-87

(№ 2-63/2021 (33-2594/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С. В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Агат-Коми" и представителя истца Синельникова Г.В. по доверенности Новожилова Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

расторгнут договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённый между ООО "Агат-Коми" и Синельниковым Г.В. в отношении автомобиля ... года выпуска, ...,

взысканы с ООО "Агат-Коми" в пользу Синельникова Г.В. уплаченные по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 195000 руб., расходы на представителя в размере 12500 руб.,

в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 800000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. отказано;

взыскана с ООО "Агат-Коми" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 2930 руб.;

взыскана с Синельникова Г.В. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина 10820 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Новожилова Н.А., представителя ответчика Елизарова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельников Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Агат-Коми" о расторжении договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого с ООО "Агат-Коми" в отношении автомобиля ... года выпуска, ...; взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 195 000 рублей, неустойки за период с 30.04.2018 по 02.06.2020 в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приобрёл у ответчика автомобиль, в договоре имелось указание на отсутствие обременений автомобиля правами третьих лиц. В апреле 2018 года истцу стало известно о залоге приобретённого им автомобиля и обращении на него взыскания решением суда. На претензию о расторжении договора и возврате средств ответчик не отреагировал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Филимонова М.В., Воловченко О.В., Ложкин С.А., Маранов А.Ю., индивидуальный предприниматель Новикова Ф.В.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между ООО "Агат-Коми" (продавец) и Синельниковым Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> автомобиля ... года выпуска, .... Стоимость автомобиля составила 195 000 рублей. Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль свободным от прав третьих лиц.

Истец на своё имя автомобиль в органах ГИБДД не регистрировал, продал его 08.11.2016 Воловченко О.В. за 200 000 рублей.

Федеральной нотариальной палатой 13.05.2016 произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля ..., залогодатель – Ложкин С.А., залогодержатель – Новикова Ф.В. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу № 2-10183/2019 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между Синельниковым Г.В. и Воловченко О.В.; с Синельникова Г.В. в пользу Воловченко О.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от <Дата обезличена> денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 5457,26 руб.; возложена обязанность на Воловченко О.В. возвратить Синельникову Г.В. транспортное средство ... года выпуска, цвет бежевый, ....

При этом суд исходил из того, что в судебном порядке Маранов А.Ю. добросовестным приобретателем не признан, соответственно, залог не прекращен. Кроме того, имеется вступившее в законную силу судебное постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 30.11.2015 по делу № 2-5137/2015, которым обращено взыскание на предмет залога: автомобиль ... и которое является обязательным для исполнения.

18.04.2019 Синельников Г.В. обратился в ООО "Агат-Коми" с претензией о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена> и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 431.2, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии и с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 195 000 рублей. При этом суд исходил из отсутствия согласия Синельникова Г.В. на передачу ему автомобиля, обременённого залогом и принял во внимание, что <Дата обезличена> вступило в законную силу решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога по обязательствам Ложкина С.А. В рамках настоящего дела ответчик вопрос о возврате переданного автомобиля не ставил, а закон не обязывает суд разрешать данный вопрос без соответствующего заявления. ООО "Агат-Коми" не лишено права обратиться с самостоятельными требованиями о возврате автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку характер действий Синельникова Г.В. свидетельствует о том, что он не стремился к приобретению автомобиля для личных нужд, поскольку не зарегистрировал его в установленном порядке и через 20 дней продал транспортное средство по цене, превышающую цену покупки. По убеждению суда, Синельников Г.В., приобретая автомобиль для его последующей продажи, стремился к извлечению прибыли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <Дата обезличена> между ООО "Агат-Коми" и Синельниковым Г.В., поскольку ответчик реализовал автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи. Установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залог спорного транспортного средства прекращен в силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении <Дата обезличена> автомобиля первому добросовестному приобретателю Маранову А.Ю., который не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Маранов А.Ю. в судебном порядке не был признан добросовестными приобретателем спорного автомобиля.

У ООО "Агат-Коми" отсутствовало право распоряжения спорным автомобилем, поскольку на момент его продажи в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет было размещено уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Ложкина С.А. и уже было вынесено решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.11.2015 по делу № 2-5137/2015 об обращении взыскания на этот автомобиль, которое подлежало обязательному исполнению, т.е. в установленном законом порядке приняты меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о приобретении истцом автомобиля не для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что автомобиль будет использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательства, подтверждающие использование им автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, истец после приобретения спорного автомобиля, не зарегистрировал его в установленном порядке и через 20 дней продал по цене, превышающую цену покупки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не намеревался использовать автомобиль для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобилей, согласно которым истец приобрел у ответчика несколько автомобилей с целью последующей перепродажи.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Агат-Коми" и представителя истца Новожилова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи