Решение по делу № 2-11/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-11-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Налимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Задворных О.С.,

с участием государственного обвинителя Казаринова В.В.,

защитников Филиппенко В.А., Мухина В.А. и Ложкина П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балюкина Евгения Олеговича, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, несудимого,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 16 мая 2017 года, заключенного под стражу 18 мая 2017 года,

Завалина Василия Владимировича, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 15 ноября 2005 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 26 февраля 2006 года Чусовским городским судом Пермского края по пп.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 ноября 2005 года, к 8 годам лишения свободы. Освобожденного 28 августа 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 дней,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 17 мая 2017 года, заключенного под стражу 19 мая 2017 года,

Батина Александра Валерьевича, дата рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: ****, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, несудимого,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 18 мая 2017 года, заключенного под стражу 19 мая 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балюкин Е.О. организовал, а Завалин В.В. и Батин А.В. выступили исполнителями убийства Г., группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

в один из дней второй декады декабря 2015 года, в вечернее время, Балюкин Е.О. с Завалиным В.В. привезли Г. в дом в деревне Борисово Чусовского района Пермского края, где уже находились Батин А.В. и Л.

Предложив Г. заниматься культивированием конопли и получив отказ, Балюкин Е.О., испытывая личную неприязнь к Г., решил организовать его убийство. В соответствии с разработанным Балюкиным Е.О. планом Г. следовало удерживать в указанном доме, где Батин А.В. и Завалин В.В. должны были задушить его. Труп Г. надлежало сокрыть в земле, в заранее приготовленной Л. яме.

О разработанном плане убийства Г., Балюкин Е.О. сообщил Завалину В.В., получив от последнего согласие участвовать в его реализации. Действуя в соответствии с разработанным планом, Балюкин Е.О. и Завалин В.В. связали Г., после чего Балюкин Е.Ю. дал указание Батину А.В. следить за ним, а Л. велел выкопать яму в пристрое к дому.

На следующий день, в дневное время, вернувшись в указанный выше дом вместе с Завалиным В.В., Балюкин Е.О. предложил поучаствовать в лишении потерпевшего жизни Батину А.В. Получив согласие последнего, испытывающего, как и Завалин В.В., неприязнь к потерпевшему, с целью облегчить совершение преступления, Балюкин Е.О. напоил Г. спиртным и увел в комнату дома, где уложил на пол. Приискав орудие преступления – пояс от одежды, Балюкин Е.О. завязал его на шее потерпевшего, образовав петлю, концы которой, передал Батину А.В. Действуя в соответствии с указаниями Балюкина Е.О., с целью причинения смерти потерпевшему, Батин А.В. стал душить Г., затягивая петлю на его шее, однако спустя некоторое время пояс порвался. Завалин В.В., в свою очередь, приискав шнур от электроприбора, также накинул его на шею потерпевшего, образовав петлю, которую стал затягивать, продолжая душить потерпевшего, Батин А.В. Шнур от электроприбора также порвался. После этого Балюкин Е.О. принес веревку, которую аналогичным образом завязал на шее Г., после чего Батин А.В., а также Завалин В.В., стали затягивать петлю на шее потерпевшего, перекрывая доступ кислорода в его легкие. В результате совместных действий Батина А.В. и Завалина В.В. наступила смерть потерпевшего от механической асфиксии, вызванной удавлением петлей. Действиями Балюкина Е.О., Завалина В.В. и Батина А.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях запястий, области левой лодыжки, не причинивших вреда здоровью, прерывистой с западающим рельефным дном странгуляционной борозды с ровными валикообразными краями на передней поверхности шеи в верхней трети (подбородочной области), горизонтальной равномерно выраженной раздваивающейся на боковых и задней поверхности шеи замкнутой странгуляционной борозды с западающим рельефным дном и ровными валикообразными краями в средней трети шеи, горизонтальной полосовидной равномерно выраженной замкнутой странгуляционной борозды в нижней трети шеи, разгибательного перелома правого большого рога подъязычной кости, сгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости, квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с разработанным Балюкиным Е.О. планом, после причинения смерти Г. его труп был помещен в заранее выкопанную Л. в пристрое к дому яму и сокрыт под землей.

Подсудимый Балюкин Е.О. не признал свой вины в совершении преступления, подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Из показаний Балюкина данных при допросе в качестве обвиняемого 18 августа 2017 года следует, что в сентябре 2015 года Завалин предложил ему совместно выращивать коноплю (марихуану). В деле с Завалиным был Л., который намеревался продавать выращенную коноплю и должен был выплатить ему часть денег за помощь. По объявлению на «Авито» он нашел дом в деревне Борисово, который был оборудован ими под выращивание конопли. Также к ним присоединился Батин, который вместе с Л. постоянно проживал в указанном доме.

В один из дней декабря 2015 года, около 18 часов, он по просьбе Завалина подъехал к магазину «***». Завалин был с молодым парнем по имени А. (как установлено Г.). Они сели в машину и вместе с ним поехали в ****. Завалин пояснил, что Г. его знакомый, они вместе распивали спиртное. В доме Завалин, Батин, Л. и Г. стали распивать спиртное. Спустя некоторое время они с Завалиным уехали домой.

Они с Завалиным вернулись в деревню на следующий день, около 12 часов. Батин, Л. и Г. находились в состоянии опьянения. Завалин привез еще спиртного, которое они стали распивать на кухне. Он сам не пил, периодически выходил на улицу, ремонтировал автомобиль. Примерно в 13-14 часов между Батиным и Г. произошел конфликт, в ходе которого последний взял со стола нож и попытался нанести им удар Батину, высказывая угрозы. В конфликт вмешался Л., который успокоил парней и связал веревкой Г. руки. Словестная ссора между Батиным и Г. продолжалась. Кто-то сказал, что их нужно уложить спать. Батин с Г. ушли в соседнюю большую комнату. Прошло около получаса, когда вышедший из комнаты Л. попросил их посмотреть, что произошло. Они с Завалиным прошли в большую комнату и увидели лежащего на полу без признаков жизни Г.. Помимо рук, у него были связаны и ноги. На его вопрос, что произошло, Батин ответил, что он задушил Г. в ходе ссоры, что Г. много знает.

Они с Завалиным уехали в город и вернулись около 18 часов. В машине Завалин рассказал, что забрал из дома Л. мешок для трупов. По приезду Л. с Батиным сообщили, что они приготовили яму в конюшне для трупа Г. Он видел, как Батин, Л. и Завалин выносили труп в мешке в пристрой к дому - конюшню, где была вырыта яма. Кто-то предложил залить труп цементом. Этот цемент он привез осенью для ремонта печи. Кто конкретно засыпал цемент и заливал водой, он не видел. После этого они с Завалиным уехали в город Чусовой (т.2 л.д.40-47).

Подсудимый Завалин В.В. не признал своей вины в совершении преступления и показал, что летом 2015 года он предложил Балюкину заняться выращиванием конопли (марихуаны). Последний подыскал дом в деревне Борисово. Он предложил заняться культивированием конопли Л., который в свою очередь привлек Батина. Втроем они оборудовали для выращивания конопли подпол дома. Изначально в доме жил Батин, в ноябре к нему присоединился Л.

В один из дней середины декабря 2015 года, 12 или 13 числа, около 23 часов, ему позвонил Балюкин и предложил съездить в деревню Боирсово. В машине Балюкина находился незнакомый ему ранее молодой человек. Балюкин представил его А. (Г.), сказал, что с ним хотят поговорить какие-то люди. По приезду в деревню Борисово Г. достал из пакета бутылку водки. Он (Завалин) проверил, как растет конопля, после чего они с Балюкиным поехали домой. Перед отъездом Балюкин сказал, что Г. остается, что они заберут его завтра.

На следующий день, около 11 часов, ему позвонил Балюкин и они поехали в деревню Борисово. Зайдя в дом, Балюкин передал ему пакет с продуктами, сигаретами и бутылкой водки. Балюкин ушел на улицу ремонтировать машину, а Батин с Г. стали распивать водку. Спустя какое-то время Л. принялся готовить. Когда Балюкин вернулся в дом и все были на кухне, между Батиным и Г. началась перебранка. Г. встал и направился к столу, где лежал нож, которым Л. чистил картошку. Л., решив, что Г. хочет взять нож, схватил его и оттолкнул Г., после чего сняв веревку, на которой раньше висела штора, связал ей руки Г.. Батин и Г. продолжили выпивать и вновь стали разговаривать на повышенных тонах. Батин сказал, что Г. ему надоел и повел его в комнату спать. Спустя 10-15 минут Л. также пошел в комнату. Вернувшись, он сказал, что один из них (Батин или Г.) лежит на полу, поскольку не смог доползти до дивана. Он пошел посмотреть и увидел, что Батин сидит на корточках, а Г. лежит на полу. Подойдя ближе, он увидел веревку на шее Г.. Он проверил у Г. пульс и понял, что тот мертв. Об этом он сообщил вошедшему в комнату Балюкину. На вопрос, что случилось, Батин толком ничего не пояснил, сказал только, что у него не было выбора. После этого он вышел на улицу и не видел, что происходило в доме. Балюкин предложил ему ехать домой, он согласился. Перед их отъездом Л. дал ему ключи от своей квартиры и попросил привести оттуда мешок для мусора, что он и сделал. Спустя 6-7 часов они вернулись в деревню. Зайдя в дом, он увидел на голове Г. пакет. Л., которому он передал мешок, попросил его о помощи. Он помог уложить труп в мешок и закрыл его. Л. сказал, что они с Батиным выкопали яму и попросил помочь перенести туда труп. Они с Л. унесли мешок с трупом в конюшню, где была вырыта яма, и опустили его туда. После этого он вернулся в дом, где находились Батин и Балюкин. Затем они с Балюкиным они уехали домой.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Завалина, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника.

При допросе в качестве подозреваемого 17 мая 2017 года Завалин показал, что спустя некоторое время после того как Батин поселился в доме с целью выращивания конопли Балюкин стал проявлять к ним агрессию. Его не устраивало, что конопля плохо росла. В его присутствии Балюкин пару раз ударял Батина в грудь, угрожал ему обрезом.

В один из дней декабря 2015 года, в ночное время, Балюкин позвонил ему и предложил съездить в деревню Борисово. В автомобиле Балюкина сидел ранее не знакомый ему парень (Г.). Балюкин сказал, что везет его в деревню Борисово, чтобы поговорить. По приезду в деревню он спустился в подпол проверить плантацию, а когда поднялся наверх Г. сидел на стуле со связанными руками и ногами. Балюкин пояснил, что тот связан, чтобы не сбежал, что утром приедут люди, которые хотят с ним поговорить. Балюкин велел Батину и Л. следить за Г., после чего они с Балюкиным уехали.

На следующий день, когда они вернулись, Г. по-прежнему сидел на стуле со связанными руками. Балюкин предложил ему выпить и налил полстакана водки. Г. выпил. Балюкин сказал ему наливать еще, а сам позвал Батина в сени поговорить. Вернувшись, Балюкин вновь предложил Г. водки, на что тот согласился и выпил. Балюкин сказал, что подъехали пацаны, надел на голову Г. пакет и повел его в большую комнату. Батин направился следом. Оставшийся с ним на кухне Л. был встревожен. На вопрос о причине беспокойства Л. ответил, что копал яму. Он не понял, о чем говорит Л., а последний не успел рассказать, так как на кухню вернулся Балюкин. Он услышал шум в комнате, как будто что-то упало, и прошел посмотреть что случилось. Он увидел, что Г. лежит на животе, а Батин стоит ногой на его спине и тянет двумя руками за веревку, обмотанную на шее Г.. Он бросился к Балюкину с вопросом, что происходит, сказал ему, что Батин убил Г.. Балюкин велел ему успокоиться и выпить водки. Спустя какое-то время на кухню зашел Батин. Когда Балюкин вышел на улицу, он спросил Батина, что тот сделал. Батин сказал, что его заставил Балюкин. В дом вернулся Балюкин с пакетом черного цвета. Выйдя в коридор, он увидел, как Балюкин и Л. застегивают мешок с трупом Г.. Увидев его Балюкин спросил: «Что чистеньким хочешь остаться?» и велел помогать Л. Опасаясь расправы он подчинился. Они втроем унесли мешок в конюшню, где у правой стены была вырыта яма. Балюкин и Л. скинули мешок в яму. Балюкин принес мешок с цементом и велел Л. принести воды. Кто-то засыпал в яму цемент и вылил воду, поле чего Балюкин взял лопату и присыпал яму землей. Затем Балюкин передал лопату Л. и велел доделать все, сказав, что потом проверит. После этого они с Балюкиным уехали. По дороге Балюкин велел ему держать язык за зубами. В деревню Борисово он больше не возвращался (т.1 л.д.164-169).

22 мая 2017 года, при проверке на месте преступления Завалин дал в целом аналогичные показания (т.1 л.д.173-183).

На очной ставке с Балюкиным 9 октября 2017 года Завалин подтвердил показания Балюкина, аналогичные приведенным в приговоре выше (т.2 л.д.88-95).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 13 октября 2017 года Завалин показал, что он был знаком с Г.. Вечером 10 декабря 2015 года в магазине «***» он встретился с Г., который купил бутылку водки и пиво. Они вместе вышли на улицу и стояли там, когда ему позвонил Балюкин с предложением съездить в деревню Борисово. Г. попросил разрешения съездить с ними, на что он согласился. В день убийства Г. был сильно пьян, в ходе конфликта с Батиным хватался за нож, поэтому ему связали руки. Когда он (Завалин) был задержан, он был в состоянии сильного душевного волнения, и давал показания, не анализируя их. Он занял ошибочную позицию, пытаясь выставить Балюкина в негативном свете, оговорил его и себя (т.2 л.д.102-109).

При допросе 25 января 2018 года в качестве обвиняемого Завалин заявил, что знаком с Г. со школы. Последний учился на несколько классов младше и при встрече в магазине «***» узнал его.

По поводу изъятых у К2. писем Завалин пояснил, что они написаны им. Он хотел, чтобы К2., который вскоре должен был освободится, и его (Завалина) знакомый поговорили с Л., дабы последний поменял свои показания (т.2 л.д.221-225).

После оглашения показаний Завалин заявил, что подтверждает их частично. В его присутствии Балюкин Батина не избивал, обрезом ему не угрожал. Организатором убийства Г. Балюкин также не был. Первоначальные объяснения были даны им (Завалиным) в состоянии наркотического опьянения. Перед этим, сотрудники полиции зачитали ему показания Л. и предложили подтвердить их, пообещав, что не будут задерживать его, что он пройдет по делу как свидетель. После задержания, он вновь встретился с сотрудниками полиции, которые сказали, что все будет хорошо, если он станет придерживаться первоначальных показаний. Также сотрудники полиции довели до него показания Батина. Таким образом, изначально он оговорил Балюкина, хотя и находился с ним в хороших отношениях. Перед очной ставкой с Балюкиным они встретились с ним в СИЗО города ****. По просьбе Балюкина он сказал, что знал Г.. На самом деле он с Г. знаком не был.

Подсудимый Батин А.В. не признал своей вины в совершении преступления. Не оспаривая, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, Батин указал, что совершил указанные действия под воздействием Балюкина, опасаясь за свою жизнь.

Батин показал, что 2 сентября 2015 года его привезли в деревню Борисово, где он должен был заниматься выращиванием конопли.

Спустя полтора-два месяца произошел инцидент с Балюкиным. Последний вынужден был починить электричество, на его вопрос о причинах неисправности отреагировал агрессивно, ударив его ногами по ногам. В тот же вечер он позвонил Балюкину, сказал, что у него опухла нога, что он не сможет спускаться в подпол, где росла конопля, попросил привезти обезболивающее. Утром Балюкин приехал с Завалиным. Балюкин связал его скотчем, положил головой на порог и приставил к голове заряженный обрез, добиваясь, как он понял, от него беспрекословного подчинения. Впоследствии, когда не сработал один из установленных в подполе таймеров, Балюкин обвинил во всем его и сказал, что он уволен. Балюкин заявил, что он может остаться в доме только для того, чтобы взять на себя ответственность за их незаконную деятельность. Он согласился. После этого, в ноябре или начале декабря, ухаживать за коноплей в дом привезли Л.

В один из дней в период с 10 по 12 декабря 2015 года, около 23 часов, Балюкин и Завалин привезли ранее незнакомого ему Г.. Последнего усалили на стул на кухне. Им с Л. было сказано следить за Г.. Балюкин велел убрать все острые предметы, пояснив, что Г. может повести себя агрессивно. После этого Балюкин вывел Л. из дома. По возвращению парню связали руки и ноги, после чего Балюкин и Завалин уехали. Всю ночь он следил за парнем, тот вел себя спокойно. Л. ночью регулярно отлучался из дома, как он впоследствии понял, он копал яму.

На следующий день, около 10-12 часов приехали Балюкин и Завалин, которые привезли с собой спиртное. Г. развязали, и Балюкин налил ему полный стакан водки. После того, как они выпили, он сходил покурить. По возвращению в дом Балюкин вывел его в сени и сказал, что для того, чтобы они с Завалиным в нем не сомневались, ему придется «затянуть веревочку». Он согласился. Впоследствии Завалин спросил его, знает ли он, что ему нужно делать. Он ответил утвердительно, сказал, что ему объяснил Балюкин. Из разговора Завалина с Г. он понял, что кто-то должен приехать поговорить с ним. Г. снова связали, одели на голову пакет, после чего Балюкин повел его в большую комнату. Балюкин положил Г. на пол, завязал на его шее пояс от пальто, образовав петлю, но не затягивал ее. Балюкин показал, что ему следует наступить на один конец пояса и потянуть за второй. Передав ему концы пояса, Балюкин сказал, что либо он сделает это, либо останется там же. Он потянул за концы пояса, но он порвался. Балюкин велел всем искать замену. Он (Батин) нашел в шкафу провод от старой люстры, которым попытался задушить Г., но провод также порвался. Балюкин принес веревку, похожую на трос для буксировки автомобиля, как и в первый раз, сделал из нее петлю на шее Г., еще раз повторил инструкции и передал ему концы веревки. Все вышли из комнаты, а он затянул петлю. Он помнит, что 2 или 3 раза в комнату заходил Завалин и проверял у Г. пульс. После того, как Завалин сообщил, что Г. мертв, он отпустил концы веревки, вернулся на кухню и стал употреблять спиртное. Он видел, как Балюкин и еще кто-то вынесли из дома мешок. Спустя какое-то время к нему подошел Л., сказал, что Балюкин с Завалиным давно уехали и попросил помочь. Л. провел его в пристрой к дому – конюшню, где был разобран пол и попросил помочь привести все в первоначальное состояние. Яма, где, как он понял, похоронен убитый была практически закопана. Он унесли в подвал оставшуюся землю, вернули на место настил из досок, поставили корыто и разбросали солому, чтобы все выглядело как раньше. На следующий день приехали Балюкин и Завалин. Балюкин проверил все и остался доволен. После этого особых конфликтов не происходило. Опасаясь, что после созревания конопли Балюкин убьет его как ненужного свидетеля, он сбежал из указанного дома и вернулся в Пермь.

В связи с наличием противоречий, касающихся обстоятельств преступления, были оглашены показания Батина, которые он давал на предварительном следствии в присутствии защитника.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 18 мая 2017 года Батин показал, что в один из дней второй половины 2015 года Балюкин привез в дома незнакомого парня (Г.). Балюкин велел ему сесть на стул, что тот и сделал. Затем на кухню зашли Завалин и Л. Завалин связал Г. руки толстыми капроновыми нитками, после чего Завалин или Балюкин связали ему ноги. Балюкин велел не разговаривать с Г. и убрать с кухни острые предметы. Балюкин и Л. сходили в сени, после чего Балюкин и Завалин уехали. Он всю ночь наблюдал за Г.. Последний вел себя спокойно, по внешнему виду было видно, что он с похмелья.

На следующее утро приехали Балюкин и Завалин. Кто-то поставил на стол водку. Г. налили больше всех. После того, как все, кроме Балюкина и возможно Л. выпили, Г. сказал Завалину, что видел его ранее в старой части города Чусовой, на что Завалин ответил утвердительно. Завалин развязал Г. руки, сказал, что должны приехать люди, чтобы поговорить с ним. Спустя некоторое время Балюкин позвал его в сени дома и сказал, что он должен «затянуть веревочку», чтобы они в нем не сомневались. Он ответил согласием. При этом, он понял, что Балюкин хочет, чтобы он убил Г.. Он не стал возражать, поскольку понимал, что в случае отказа может поплатиться жизнью. По возвращению в дом он ушел в свою комнату, откуда услышал, как Завалин сказал, что Г. нужно связать. После этого Завалин позвал его в дальнюю комнату и спросил, знает ли он, что ему нужно делать. Он ответил да, пояснил, что Балюкин уже сказал ему. На его вопрос заслужил ли Г. то, что с ним произойдет, Завалин ответил утвердительно. Что происходило в это время на кухне, он не видел. Он нервничал и хаотично передвигался по дому. Затем он увидел, как Балюкин завел Г. в большую комнату. На голове последнего был пакет, его руки и ноги были связаны. Он проследовал за Балюкиным и Г. в комнату. Там Балюкин велел Г. сесть, а затем лечь, завязал на его шее какой-то пояс и показал, что он (Батин) должен наступить на короткий конец и потянуть за длинный, после чего вышел из комнаты. Он попытался выполнить требования Балюкина, но пояс порвался. В комнату зашел Завалин, который принес электрический шнур, накинул на шею Г., как и Балюкин, и передал ему концы. Когда Завалин вышел он попытался повторить то, что ему показывал Балюкин, но провод тоже порвался. Балюкин принес веревку, повторил свои действия и передал концы веревки ему, показав ему встать на короткий конец ногой и тянуть за длинный, что он и сделал. В какой – то момент Завалин сказал ему, чтобы он резко дернул. Также Завалин подходил к нему, брался за длинный конец веревки и помогал душить Г., затягивая петлю на его шее. Сколько времени он тянул за веревку, он не может сказать. Завалин заходил и проверял у Г. пульс, пока не сказал, хватит. После этого, он (Батин) ушел на кухню, где выпил спиртного. Что происходили дальше, он помнит плохо, но он видел, как Балюкин и кто-то еще, выносили из дома мешок темного цвета, в котором, судя по размерам, находилось тело Г.. После отъезда Балюкина и Завалина он по просьбе Л. помог ему привести в первоначальное состояние настил в конюшне, где была частично закопанная свежая яма (т.1 л.д.100-107).

Аналогичные показания Батин дал при проверке их на месте преступления 23 мая 2017 года (т.1 л.д.111-123), а также на очных ставках с Балюкиным и Завалиным 25 и 26 мая 2017 года соответственно (т.1 л.д.220-225, 229-235).

При допросе в качестве обвиняемого 6 и 28 марта, а также 27 апреля 2018 года Батин подтвердил ранее данные показания, указал, что совершил действия по удушению Г. по принуждению Балюкина (т.3 л.д.64-67, т.4 л.д.78-82, т.6 л.д.10-13).

Заслушав показания Батин заявил, что подтверждает их частично. Вопреки данным показаниям угроза в его адрес со стороны Балюкина непосредственно перед убийством Г. имела место. Кроме того, он намеренно оговорил Завалина, считая, что угроза для него исходит одинаково и от Балюкина, и от Завалина.

Кроме того, Батин пояснил, что в период предварительного следствия им было написано заявление в УСБ о даче им показаний на Завалина в результате давления сотрудников полиции. В июле 2017 года незнакомый ему человек в СИЗО города Кизел вынудил его написать это заявление, угрожая макнуть головой в отхожее место. Он также разговаривал с Балюкиным в СИЗО города Кизел. Последний говорил, что всем назначат длительные сроки, озвучивал версию, которая будет выглядеть правдоподобно, пояснял, что если он возьмет всю вину на себя, квалификация содеянного изменится на часть 1 статьи 105 УК РФ и он получит меньший срок. Версия, которую озвучивал Балюкин, в дальнейшем появилась в показаниях Л. и Завалина.

Потерпевшая Г. показала, что погибший Г. ее внук. Внук жил в ее квартире с сожительницей. 17 декабря 2015 года ей позвонила соседка и сказала, что 15 декабря 2015 года в первом часу ночи внука вывели из дома без обуви и верхней одежды мужчина и женщина, посадили в автомобиль УАЗ и увезли. Больше внука она не видела. 13 мая 2017 года ее пригласили на опознание трупа, обнаруженного в деревне Борисово. По предъявленной ей фотографии она опознала своего внука Г.. В результате потери внука она перенесла 2 инсульта, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 800000 рублей и просит взыскать с подсудимых в равных долях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что с ноября 2015 года он проживал в доме в деревне Борисово вместе с Батиным. В подполе дома они с Батиным, Завалиным и Балюкиным выращивали коноплю (марихуану).

В один из дней в середине декабря 2015 года, в вечернее время, Балюкин и Завалин приехали к ним с незнакомым молодым человеком по имени А. (Г.), как он понял знакомым Завалина. Они привезли с собой спиртное, которое стали распивать на кухне, а он ушел в дальнюю комнату. Примерно через час Балюкин с Завалиным уехали. Ночью он пару раз ходил в туалет, Батин и Г. сидели на кухне.

На следующий день, около 11-12 часов, приехали Балюкин с Завалиным, которые привезли спиртное и сигареты. Завалин, Батин и Г. стали распивать спиртное, а Балюкин ремонтировал машину. Он готовил еду на кухне, когда на кухне произошла какая-то потасовка. Г. потянулся к ножу, но он прикрыл его рукой. Он попросил Завалина разрешить ситуацию, после чего вышел на улицу, где ремонтировал машину Балюкин. После рассказа о происшедшем они вместе вернулись на кухню, где сидел один Завалин, Батина и Г. там уже не было. Балюкин стал выяснять у Завалина, что произошло, а он продолжил готовить. Минут через 10 он пошел в свою комнату и увидел лежащего на полу в большой комнате Г.. Батин сидел в углу. Решив, что Г. пьян, он, вернувшись на кухню, сообщил об этом Балюкину и Завалину. Те пошли посмотреть, после чего в доме началась суматоха, он узнал, что Г. мертв. До вечера труп Г. лежал в комнате, затем его вынесли в сени дома в мешке Батин и Завалин. До этого Балюкин и Завалин куда-то уезжали. После того, как вынесли труп, Батин позвал его докопать яму, которая уже была частично вырыта в конюшне. Он помог Батину копать яму, после чего вернулся в дом. Балюкин и Завалин в это время уже уехали. Закапывать яму он Батину не помогал. На следующий день он помог Батину вернуть на место деревянный пол в конюшне. Впоследствии Батин сказал, что если бы он не убил Г., убили бы его самого. Г. ни он, ни кто-либо еще в его присутствии, не связывал. Когда он обнаружил Г. в большой комнате, его руки и ноги были свободы, пакета на голове не было.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Л., данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным 16 мая 2017 года свидетель Л. показал, что в один из дней, в декабре 2015 года, в вечернее время, Балюкин и Завалин привезли с собой в дом в деревне Борисово, где они выращивали коноплю, незнакомого молодого человека, лет 20-25 (как установлено Г.). Они завели Г. на кухню, где Балюкин привязал его к стулу, угрожая в случае сопротивления сломать ему руки и ноги. Балюкин запретил им с Батиным общаться с Г., сказал Батину, чтобы тот не спал и следил за ним. После этого Балюкин повел его (Л.) в конюшню и указал место, где он должен был вырыть яму глубиной не менее 1,5 метра. Балюкин велел ему разобрать доски, которыми был застелен пол конюшни так, чтобы потом можно было незаметно сложить их обратно. После этого Балюкин и Завалин уехали. Он аккуратно разобрал пол и всю ночь копал яму в правом дальнем углу конюшни. Он понимал, что в указанной яме хотят закопать молодого человека, которого привезли Балюкин и Завалин.

На следующий день, около 9 часов, приехали Завалин и Балюкин. Последний велел ему достать из багажника автомобиля мешок цемента. Он занес мешок в сени, после чего прошел в дом. Балюкин и Завалин привезли с собой алкоголь, продукты питания и сигареты. Также он заметил в руках Балюкина мешок черного цвета. Г. развязали, на стол поставили водку и закуску. Затем Балюкин отвел Батина в дальнюю комнату, где стал объяснять, как правильно задушить человека. Балюкин говорил Батину, что либо он сделает это, либо сам умрет вместе с Г.. Когда Балюкин и Батин вернулись на кухню, все, в том числе и Г., стали употреблять спиртное. Балюкин сказал Г., что сейчас приедут какие-то люди и побеседуют с ним. Балюкин или Завалин, одели пакет на голову Г., пояснив, что он не должен видеть тех, кто приедет. Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и не сопротивлялся. Балюкин взял его под руки и вместе с Батиным увел в большую комнату. Балюкин вернулся, а Батин остался в комнате с Г., откуда стали доносится звуки борьбы. Он понимал, что Батин душит Г.. В это время Батин и Завалин находились с ним на кухне. Затем Завалин зашел в комнату, где совершалось убийство, и стал там что-то делать. Как он понял, Завалин помогал Батину убивать Г.. Спустя короткий промежуток времени шум в комнате затих, он понял, что Г. мертв. Из комнаты вышел Батин и сел на стул. Он был подавлен, находился в шоковом состоянии. Балюкин ушел в комнату к Завалину, где находился труп Г.. Оттуда стали доносится шорохи и звуки передвижения. Через некоторое время Балюкин и Завалин вынесли черный мешок, в котором, как он понял, находилось тело Г.. Балюкин велел ему открывать и держать двери. Балюкин с Завалиным унесли тело парня в конюшню и бросили в яму, которую он вырыл, после чего Балюкин велел принести мешок с цементом. Балюкин с Завалиным залили в яму воду, засыпали цемент и присыпали землей. Балюкин велел ему закопать яму и заложить ее досками. После этого Балюкин и Завалин уехали, а они с Батиным закопали яму. Вечером того же дня Балюкин и Завалин приехали проверить, как они скрыли следы преступления. Убедившись, что все хорошо они уехали (т.1 л.д.58-63).

В ходе очной ставки с Балюкиным свидетель Л. дал в целом аналогичные показания, пояснив также, что на второй день после того, как Г. развязали, и стали распивать с ним спиртное, они с Завалиным и Батиным по указанию Балюкина искали в доме веревку. Когда нашли веревку Завалин с Батиным вышли в тамбур перед домом покурить. Он вышел следом и услышал их разговор. Завалин говорил Батину, что Балюкин ставит перед ним выбор – либо он убивает Г., либо ляжет рядом с ним. Помимо того, что на голову потерпевшего одели пакет, ему также связали руки и ноги. Перед тем, как Балюкин и Батин повели Г. в большую комнату, Балюкин сводил туда Батина и объяснил ему, как он должен будет задушить Г. (т.2 л.д.48-59).

Выслушав показания, свидетель Л. заявил, что не подтверждает их. Эти показания были даны им под воздействием сотрудников полиции, угрожавших, что если он не даст нужных показаний, ему будет назначен длительный срок тюремного заключения.

На вопрос председательствующего, оказывалось ли на него воздействие иными лицами с целью изменения им показаний, Л. пояснил, что в ходе предварительного расследования в его квартире неоднократно разбивали окна, на его телефон приходили СМС-сообщения с угрозами физической расправы, он опасался за безопасность своих близких.

Также Л. показал, что в период предварительного следствия он разговаривал о происшедшем с Завалиной и рассказал ей правду о происшедшем.

Свидетель З. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии из которых следует, что подсудимый Завалин ее муж. Однажды они с Завалиным и Балюкиным приезжали к дому в деревне Борисово, который, как ей стало известно, с осени 2015 года арендовали для выращивания конопли Балюкин и Завалин. Она видела, что в доме проживают Л. и А. из города Перми (Батин).

Осенью 2016 года, находясь в пьяном состоянии, Завалин признался ей, что в указанном выше доме они убили парня. Завалин сказал, что парня задушил Батин. Когда Завалина задержали, она разговаривала о происшедшем с другом их семьи Л. Последний рассказал, что убийство совершили трое – Балюкин, Завалин и Батин. Сам Л., когда душили парня, находился в соседней комнате. После убийства парня вынесли из комнаты и закопали в яме (т.3 л.д.44-47).

Свидетель Ш. показал, что был знаком с Г.. В последнее время Г. проживал с К., постоянного места работы не имел, злоупотреблял спиртным.

11 или 12 декабря 2015 года они с Ф., С. и В. приходили в гости к Г., распивали с ним и К. спиртное. Около 23 часов они с Ф., С. и В. пошли по домам, а Г. пошел за спиртным. Они вместе вышли на улицу, после чего разошлись в разные стороны.

На следующий день, после обеда, они приходили к Г., однако К. сказала, что он домой не возвращался. Они звонили в полицию и медицинские учреждения, но там Г. не было. После этого они еще несколько раз заходили к Г., но тот дома так и не появился. В один из их приходов к Г., примерно 16 или 17 декабря 2015 года, пришла его бабушка, которая выгнала их и К. из дома. О местонахождении Г. его бабушка также ничего не знала.

В июне 2017 года, в СИЗО-** города ****, он содержался в одной камере с Завалиным. Последний сообщил, что задержан по делу об убийстве Г.. Со слов Завалина Г. убили в каком-то доме, в деревне. Убийство совершил Батин по указанию Балюкина. Он же, Батин, вырыл яму, поместил туда труп Г. и залил цементом. Подробности убийства, как и его мотив, Завалин ему не сообщал. О происшедшем они разговаривали наедине.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные Ш. на предварительном следствии.

В ходе допросов 20 октября 2017 года и 2 февраля 2018 года Ш. пояснил, что со слов Завалина его знакомый - Балюкин организовал выращивание конопли (марихуаны) в деревне Борисово Чусовского района. Балюкину помогали Завалин, Л. и Батин. В один из дней, в вечернее время, когда он (Завалин) был дома к нему приехал Балюкин. В машине Балюкина находился Г.. Они проехали в дом в деревне Борисово, где выращивали коноплю. Там уже находились Л. и Батин. Балюкин предложил Г. жить в доме и выращивать коноплю. Тот сначала согласился, а потом отказался. Балюкин сказал, что Г. нужно «убирать», так как он узнал про наркотики. В дальнейшем Г. убил Батин, задушив какой-то проволокой. Он же, Батин, сокрыл труп Г.. Участвовали ли в убийстве Балюкин и Завалин, последний не сказал, пояснив только, что организатором убийства был Балюкин (т.2 л.д.110-112, 238-244).

Заслушав показания, Ш. указал, что подтверждает их частично. Завалин не рассказывал ему про выращивание конопли, а также про мотивы убийства Г.. При составлении первого протокола он находился в состоянии алкогольного опьянения. Рукописный протокол, составленный по результатам второго, дополнительного допроса, он не смог прочесть из-за неразборчивого почерка следователя. Последний зачитывал его сам.

Свидетель К1. показала, что в сентябре или октябре 2015 года она сдала Балюкину принадлежавший ее погибшему двоюродному брату дом в деревне Борисово Чусовского района. Названий улиц и номеров домов в указанной деревне нет. Со слов Балюкина в доме должен был постоянно проживать Батин. В марте 2016 года Балюкин перестал снимать дом и сообщил, что Батин уехал. Новый наниматель дома (Ч.), показала ей, что в подполье дома вырыта комната, обложенная частями шифоньера. Также в подполье появилась вытяжная труба, электрические провода и какие-то ведра. В апреле или мае 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно об обнаружении трупа в пристрое к дому, под настилом из досок.

Свидетель Ч. на предварительном следствии показала, что снимает дом у К1. с сентября 2017 года. Наводя порядок в пристрое к дому она обнаружила вырытую там яму. Она слышала, что в этом пристрое в мае 2017 года был обнаружен труп. Спустившись в подполье дома, она увидела, что его стены укреплены досками и фрагментами мебели, помещение оборудовано вентиляцией. В подполье она обнаружила 9 пластиковых ведер, предназначенных для выращивания растений и пластиковый таз (т.2 л.д.125-128, 211-214).

Свидетель Л1. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Л. его брат. Завалин знакомый брата, который в мае 2015 года часто приходил к нему домой и предлагал ему (Л1.) работу. Он должен был жить в частном доме и, как он предположил, зная Завалина, выращивать наркосодержащие растения. Он отказался, однако рассказал об этом предложении Батину. Последний заинтересовался и приехал в Чусовой, где он познакомил его с братом. Летом он уехал работать в город Пермь, а Батин остался. В сентябре 2015 года из переписки с братом он узнал, что Батин работает по их с Завалиным «бизнесу». Сам Батин сообщил, что живет в каком-то доме в деревне в Чусовском районе (т.2 л.д.121-124).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-** Б. показал, что 27 октября 2017 года у осужденного К2., содержавшегося в одной камере с Завалиным и освобождавшегося из СИЗО в указанный день, были обнаружены и изъяты листы бумаги с записями, которые могли иметь значение для расследуемого в отношении Завалина, Балюкина и Батина уголовного дела (т.2 л.д.167-169).

Из оглашенных показаний свидетеля К2. следует, что отбывая наказание в СИЗО-**, он познакомился с Завалиным. Узнав, что они земляки, и он скоро освободится, Завалин попросил помочь ему – поговорить со знакомым по прозвищу *** (как установлено Л.), проживающим в городе Чусовой. Он попросил Завалина написать письмо, объяснить обстоятельства, а также с кем ему нужно связаться. После этого от Завалина пришло несколько писем, где он указал про Л., который изобличает его и Балюкина, пояснил, что сам Л. скоро «сядет» за наркотики. В письмах Завалин просил, чтобы он связался с его другом из города Чусового, который бы помог поговорить с Л. Он пообещал выполнить просьбу Завалина, однако во время освобождения из СИЗО, письма Завалина были обнаружены и изъяты сотрудниками администрации. В интересах Завалина он так ничего и не сделал (т.2 л.д.226-228).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2017 года зафиксирован факт осмотра дома в деревне Борисово Чусовского района, обнаружения в примыкающем к дому помещении (пристрое), в яме глубиной 120 сантиметров от верхнего края, мешка черного цвета, в котором находится труп мужчины с полиэтиленовым пакетом на голове, со связанными руками и ногами (т.1 л.д.4-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 года, зафиксированы географические координаты дома, в пристрое к которому был обнаружен труп - широта N ** и долгота ** (т.2 л.д.200-206).

Протоколом от 30 мая 2017 года, зафиксирован факт опознания Г. трупа, обнаруженного в пристрое к дому в деревне Борисово Чусовского района. По фотографии Г. опознала труп своего внука - Г. (т.1 л.д.42).

Согласно заключению эксперта № ** от 17 октября 2017 года отпечатки пальцев рук на дактилоскопических картах неопознанного трупа и Г. оставлены одним лицом (т.3 л.д.217-224).

Из заключения эксперта № ** от 14 июня 2017 года следует, что при исследовании трупа мужчины (Г.) были обнаружены прижизненные повреждения: множественные странгуляционные борозды на кожных покровах шеи (топографически располагающиеся в верхней и нижней третях шеи; разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости, сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости; кровоизлияния в мягких тканях шеи; кровоизлияния в мягких тканях правого и левого запястья, левой лодыжки.

Морфологические свойства, расположение, взаимолокализация повреждений на коже шеи и подъязычной кости свидетельствуют, что установленные повреждения образовались от неоднократных (не менее двух) сдавливающих воздействий с полным охватом шеи пострадавшего удлиненным гибким предметом с рельефной поверхностью, по типу витого троса, каната и т.п.

Наличие установленных выше прижизненных повреждений свидетельствует о том, что незадолго до смерти пострадавшему была причинена тупая травма шеи, проявившаяся множественными странгуляционными бороздами на коже шеи, переломами больших рогов подъязычной кости и кровоизлияниями в коже, скелетных мышцах шеи.

Установленная травма шеи могла вызвать механическую асфиксию с развитием острой дыхательной недостаточности. Данное состояние, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Наличие установленных повреждений позволяет предполагать, что диагностированная тупая травма шеи не исключает возможности развития механической асфиксии, которая могла являться непосредственной причиной смерти пострадавшего.

Кровоизлияния в мягких тканях правого и левого запястья, левой лодыжки, могли образоваться в результате сдавливающих воздействий тупым предметом, что в совокупности с обнаруженными на трупе петлями, выполненными из тканного материала, не исключает возможность прижизненного связывания рук и ног пострадавшего.

Согласно данным судебно-химической экспертизы в гнилостной жидкости обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,33 %.

Давность пребывания трупа на месте его обнаружения исчисляется месяцами, не исключается срок от полугода до 2-х лет (т.3 л.д.112-160).

Из заключения комиссии экспертов № ** от 7 декабря 2017 года следует, что согласно данным «Заключения эксперта» при исследовании трупа Г. были обнаружены следующие телесные повреждения механического происхождения: на передней поверхности шеи в верхней трети (подбородочной области) прерывистая с западающим рельефным дном странгуляционная борозда с ровными валикообразными краями; в средней трети шеи горизонтальная равномерно выраженная раздваивающаяся на боковых и задней поверхности шеи замкнутая странгуляционная борозда с западающим рельефным дном и ровными валикообразными краями; в нижней трети шеи горизонтальная полосовидная равномерно выраженная замкнутая странгуляционная борозда; разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости, сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости; кровоизлияния в мягких тканях запястий, области левой лодыжки.

Секционная картина, с учетом результатов судебно-гистологического исследования, дает основание полагать, что вышеуказанные повреждения возникли прижизненно. Каких-либо иных телесных повреждений, а также признаков заболеваний и аномалий развития органов и тканей, способных привести к смерти Г., при исследовании его трупа не обнаружено. Изложенное выше, с учетом данных материалов уголовного дела, позволяет заключить, что смерть Г. вероятнее всего наступила от механической асфиксии, вызванной удавлением петлей. Механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая морфологические свойства, количество и взаиморасположение странгуляционных борозд, характер и локализацию переломов подъязычной кости можно сделать вывод, что телесные повреждения шеи у Г. образовались от не менее трех сдавливающих воздействий. При этом, два из них были с полным охватом шеи пострадавшего удлиненным гибким предметом (предметами) шириной контактирующей части петли от 1 – 1,8 см. Странгуляционные борозды в верхней и средней трети шеи могли возникнуть от действия предмета типа витого троса, шнура, каната и т.п., поскольку имеют рельефную поверхность.

Кровоизлияния в мягких тканях запястий и области левой лодыжки образовались в результате сдавливающего воздействия, возможно предметом из мягкого или полужесткого материала.

Локализация, количество и механизм повреждений шеи, зафиксированный в «Заключении эксперта» трупа Г. укладывается в обстоятельства, указанные в протоколах допроса и проверки показаний на месте, как подозреваемым Батиным, так и подозреваемым Завалиным.

Принимая во внимание состояние сохранившихся мягких тканей, с учетом данных о месте обнаружения трупа Г., давность его захоронения исчисляется месяцами, не исключая срок от полугода до 2-х лет (т.3 л.д.198-209).

Согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы № ** от 25 января 2018 года, повреждение в верхней трети шеи Г. причинено удлиненным гибким предметом из полужесткого материала по типу петли с рельефной поверхностью (типа витого троса, шнура, каната и т.п.) с неполным охватом шеи, шириной контактирующей поверхности от 1,3 – 1,6 см. Повреждение в средней трети шеи причинено удлиненным гибким предметом сложенным вдвое, из полужесткого материала с рельефной поверхностью (типа витого троса, шнура, каната и т.п.) с полным охватом шеи шириной контактирующей петли 1,6-1,8 см. Повреждение в нижней трети шеи причинено удлиненным гибким предметом из полужесткого материала с полным охватом шеи шириной контактирующей части петли 1 см.

Изложенное выше, с учетом данных материалов уголовного дела, позволяет заключить, что смерть Г. наступила от трех сдавливающих воздействий удлиненным гибким предметом из полужесткого материала, два из которых образовались от воздействия предмета типа витого троса, шнура, каната и т.п. Указанные воздействия в совокупности привели к развитию механической асфиксии от удавления.

Кровоизлияния в мягких тканях запястий и области левой лодыжки Г. квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.4 л.д.7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2017 года, зафиксирован факт обнаружения и изъятия в доме в деревне Борисово Чусовского района пластмассовых таза и ведер (т.2 л.д.129-136).

Протоколом осмотра изъятых в доме в деревне Борисово Чусовского района пластмассовых таза и ведер от 28 октября 2017 года зафиксированы их индивидуальные особенности, наличие внутри них частиц грунта (т.2 л.д.137-141).

Протоколом от 7 ноября 2017 года зафиксирован факт выемки у старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-** Б. 12 листов с записями, изъятых у К2. (т.2 л.д.171-174).

Из содержания рукописных записей, имеющихся на указанных листах бумаги, зафиксированного протоколом их осмотра от 7 ноября 2017 года, следует, что лицу по имени А. и прозвищу *** (предположительно К2.), даются указания о встрече со знакомыми автора писем (предположительно Завалина) и Балюкина, для оказания воздействия на некого *** (как установлено Л.) с целью изменения последним показаний на очной ставке с Завалиным. При этом, имеются подробные показания, изложенные в первом лице, которые должен дать Л. об обстоятельствах преступления. Из данных показаний следует, что Балюкин и Завалин непричастны к убийству парня (Г.), последнего убил Батин. Он же, Батин, инициировал сокрытие трупа в яме, вырытой после убийства в конюшне. Поводом оговорить Блюкина и Завалина послужил имевшийся у него (Л.) долг перед Балюкиным в размере 12000 рублей, который он не мог вернуть. Завалина решил оговорить, поскольку тот мог отомстить ему за друга детства, коим является Балюкин (т. л.д.175-185).

Согласно заключению эксперта № ** от 29 декабря 2017 года, буквенно-цифровые рукописные записи на 10, из указанных выше 12, листах бумаги с записями, изъятыми у К2., выполнены Завалиным В.В. (т.3 л.д.233-238).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого Батина, данных им на предварительном следствии, поскольку они даны Батиным непосредственно после задержания, то есть в период наиболее приближенный по времени к описываемым им событиям. Эти показания последовательны, подтверждены Батиным на очных ставках с Балюкиным и Завалиным, а также при проверке их на месте преступления. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертов о месте обнаружения трупа Г., наличии на трупе телесных повреждений, их локализации и механизме образования, орудии преступления, причинах смерти потерпевшего и т.д., а также, в основных моментах, с показаниями свидетеля Л., данными им на предварительном следствии.

Основания для самооговора Батиным в период предварительного следствия не установлены. Доводы Батина в суде об оговоре им Завалина не состоятельны, поскольку какие-либо существенные основания для этого отсутствовали, изобличая Завалина в совершении преступления, Батин ухудшал и свое положение.

Изменение Батиным показаний в части высказывания угрозы Балюкиным, а также роли Завалина в преступлении, по мнению суда, вызвано желанием подсудимого избежать ответственности за более тяжкое преступление, а также оказанным на него в период производства по уголовному делу воздействием. Как показал сам Батин, в период предварительного расследования он был вынужден написать заявление об оговоре им Завалина в связи с высказанной ему неизвестным лицом угрозой быть униженным. Об оказании воздействия на лиц, изобличающих Балюкина и Завалина в совершении преступления, и попытках оказания такого воздействия, свидетельствуют также показания Л., Завалина и К2., изъятые у последнего и приобщенные к делу письма Завалина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора должны быть положены показания подсудимого Батина, которые были даны им в период предварительного следствия. Показания Батина в судебном заседании также могут быть положены в основу приговора в части, не противоречащей его первоначальным показаниям.

Анализируя показания Завалина, суд приходит к выводу о том, что наиболее полные и достоверные показания были даны им в начальный период производства по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте. Вместе с тем, и эти показания Завалина являются достоверными лишь в части, не противоречащей показаниям Батина, поскольку изобличая в преступлении Балюкина и Батина, Завалин умалчивает о собственной роли в совершении преступления. Показания же Завалина о его непричастности к преступлению полностью опровергаются признанными судом достоверными показаниями Батина и Л.

Изменение Завалиным показаний в пользу Балюкина объяснил сам Завалин, указавший о состоявшемся между ними в период расследования дела разговоре, в ходе которого он пообещал подтвердить показания Балюкина на очной ставке, что им и было сделано. При этом, показания Завалина после очной ставки противоречивы. Так, указав на предварительном следствии после очной ставки о длительном знакомстве с Г., встрече с ним в магазине накануне убийства, в суде, как и первоначальных показаниях, Завалин заявил, что Г. не знал, увидел его впервые в машине Балюкина перед поездкой в деревню Борисово.

Показания Балюкина об обстоятельствах преступления, суд считает надуманными, продиктованными желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное. Данные показания полностью опровергаются показаниями Батина, Л. и Завалина, признанными судом достоверными. Несмотря на изменение Л. и Завалиным показаний в пользу Балюкина в ходе производства по делу, показания указанных лиц и Балюкина имеют серьезные противоречия в существенных деталях, что указывает на их недостоверность.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г., свидетелей К1., Ч., Завалиной, Б., К2. и Л1., поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. Основания для оговора названными лицами подсудимых не установлены.

Вместе с тем, обстоятельства исчезновения потерпевшего, о которых со слов соседки по дому сообщила Г., ничем объективно не подтверждены. Каких либо доказательств того, что Г. накануне его исчезновения увезли на автомобиле УАЗ неустановленные мужчина и женщина суду не представлено. Как установлено исследованными доказательствами Г. был доставлен в деревню Борисово Завалиным и Балюкиным на автомобиле последнего. Дальнейшие события, приведшие к гибели Г., также установлены судом с достаточной полнотой.

Анализируя показания свидетеля Л. суд считает, что наиболее полные и достоверные показания были даны им в период предварительного следствия по делу. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что именно эти показания, в целом, согласуются с показаниями Батина, подтверждаются заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Вместе с тем, поскольку показания Л., данные при допросе и на очной ставке с Балюкиным, относительно высказанной в адрес Батина угрозы противоречивы, суд берет за основу в данной части признанные достоверными последовательные показания Батина, которые он давал на предварительном следствии.

Доводы Л. о даче первоначальных показаний под давлением сотрудников полиции суд считает несостоятельными. Каких-либо оснований для создания сотрудниками правоохранительных органов искусственных доказательств вины Балюкина и Завалина по делу не установлено. Обстоятельства преступления, которые сообщил Л., не могли быть известны сотрудникам полиции, поскольку очевидцами происшедших событий они не были, узнать о них они могли только от самого Л.

Суд приходит к выводу о том, что свидетель Л., который в настоящее время осужден и содержится в местах лишения свободы, изменил свои показания в результате оказанного на него воздействия со стороны лиц, действующих в интересах Балюкина и Завалина. Как показал сам Л., в период предварительного следствия ему высказывались угрозы физической расправой, неоднократно уничтожалось и повреждалось его имущество. Исследованными доказательствами установлено также, что подсудимым Завалиным предпринимались попытки оказать давление на Л. с целью изменения им своих показаний через К2., с привлечением своих знакомых и знакомых Балюкина. Доводы Завалина о том, что он хотел добиться от Л. правдивых показаний, несостоятельны, поскольку просьб об этом в его письмах не содержится. Вместо того, чтобы просить Л. дать правдивые показания, Завалин подробно, в деталях, от лица самого Л., излагает ему обстоятельства преступления, выгодные Завалину и Балюкину, которые Л. должен сообщить следователю на предстоящей очной ставке. Аналогичные показания об обстоятельствах преступления, как показал Батин, уговаривал его дать Балюкин с целью избежать ответственности за содеянное.

О достоверности первоначальных показаний Л. свидетельствует и тот факт, что об участии в убийстве Г. всех подсудимых, он сообщил не только следователю, но жене Завалина, с которой находился в хороших отношениях. Факт состоявшегося между ними разговора и его содержание подтвердили в суде свидетель Завалина и сам Л.

Допрошенный в суде свидетель Ш. подтвердил факт общения с Завалиным в камере следственного изолятора, однако заявил, что последний не рассказывал ему о выращивании конопли и мотивах убийства Г., протокол своего последнего допроса он не читал. Суд считает неискренними показания Ш. в данной части. Вопреки доводам Ш. протокол его допроса от 2 февраля 2018 года содержит его собственноручную запись о правильном изложении записанных с его слов показаний и их личном прочтении. Указанный протокол подписан Ш. без каких либо замечаний. Как следует из материалов уголовного дела, информация, которую Ш. сообщил в ходе допроса, не была известна ранее сотрудникам правоохранительных органов, оснований для искусственного создания доказательств у них не было. Таким образом, суд признает достоверными показания Ш., данные им на предварительном следствии и не противоречащие указанным показаниям показания свидетеля в суде.

Приведенными выше доказательствами достоверно установлена причастность Балюкина, Завалина и Батина к преступлению, а также обстоятельства его совершения.

Судом установлено, что Балюкин организовал убийство Г., а Завалин и Батин выступили его непосредственными исполнителями.

Суд признает Балюкина организатором убийства, поскольку им был разработан план совершения преступления, определен способ лишения потерпевшего жизни и сокрытия его трупа, подобраны исполнители преступления, между которыми распределены роли и которым даны необходимые указания, а также лицо, оказавшее содействие в сокрытии следов преступления, подысканы и переданы исполнителям орудия преступления. Он же, Балюкин, доставил потерпевшего к месту убийства, участвовал в его связывании, мешая ему скрыться, напоил Г. спиртным, с целью облегчить совершение преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, органами предварительного следствия действия Балюкина были квалифицированы как действия организатора и соисполнителя преступления, без ссылки на ч.3 ст.33 УК РФ.

Вместе с тем, исследованными доказательствами установлено, что действий, непосредственно причинивших смерть Г., Балюкин не совершал. Как пояснил Батин, Балюкин лишь накидывал пояс и веревку на шею потерпевшего и завязывал их, образуя петлю, однако не затягивал ее, доступ воздуха в легкие потерпевшего не перекрывал. Одетый на голову потерпевшего пакет также не препятствовал его дыханию.

При данных обстоятельствах, действия Балюкина должны квалифицироваться только как действия организатора, со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ, о чем и просил в прениях государственный обвинитель. Пособнические действия Балюкина, признанного организатором преступления, дополнительной квалификации по ч.5 ст.33 УК РФ не требуют.

Поскольку, как указано выше, роль организатора преступления описана в постановлении о привлечении Балюкина в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, суд не выходит за пределы предъявленного ему обвинения и не ухудшает его положение.

Завалин и Батин являются соисполнителями преступления, поскольку они оба принимали непосредственное участие в причинении смерти потерпевшему, затягивая на его шее петлю и перекрывая тем самым доступ воздуха в его легкие. Как установлено исследованными доказательствами смерть потерпевшего наступила в результате указанных действий от механической асфиксии.

Исследованными доказательствами установлено, что Балюкин организовал, а Завалин и Батин совершили указанные выше умышленные действия, в результате которых наступила смерть Г.. Таким образом, они совершили убийство потерпевшего.

Поскольку в лишении потерпевшего жизни совместно участвовало двое исполнителей, убийство признается совершенным группой лиц.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на убийство Г. прямо свидетельствуют показания Батина, согласно которым до начала преступления Балюкин предложил ему убить потерпевшего, задушив его. Также до начала преступления к нему подходил Завалин, который выяснял, знает ли он, что ему предстоит сделать, проявляя тем самым осведомленность о предстоящем убийстве Г., заинтересованность в доведении до Батина плана их совместных действий. О состоявшемся предварительном сговоре между подсудимыми свидетельствует также согласованность их действия до, во время и после совершения убийства, где каждый выполнял отведенную ему роль, действовал целенаправленно для достижения намеченного ими преступного результата.

Таким образом, квалифицирующий признак убийства, а именно совершение его группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мотивом убийства Г. послужила ставшая известной ему информация о противоправной деятельности подсудимых, связанной с культивированием наркосодержащих растений конопли, его отказ заниматься указанной деятельностью и возникшая у подсудимых личная неприязнь к нему. О данном мотиве совершения преступления сообщил свидетелю Ш. непосредственный участник убийства - подсудимый Завалин. Поскольку мотив преступления был озвучен Завалиным в доверительной беседе лицу, не имеющему прямой заинтересованности в исходе дела, и иные, заслуживающие доверия, мотивы преступления подсудимыми не названы, суд приходит к выводу о том, что именно данные обстоятельства побудили подсудимых к совершению преступления.

О том, что целью действий подсудимых являлось причинение смерти Г., свидетельствует умышленное целенаправленное лишение его возможности дышать посредством затягивания со значительной силой петли на его шее.

Доводы подсудимого Батина и его защитника о совершении Батиным убийства под влиянием Балюкина, ввиду отсутствия иной возможности сохранить собственную жизнь несостоятельны.

Из признанных достоверными показаний самого Батина следует, что насилие и угрозы со стороны Балюкина имели место задолго до убийства Г. и небыли связаны с данным преступлением. Ни в день убийства, ни накануне, когда в дом был доставлен Г., физическое насилие в отношении Батина не применялось. Угрозы применения насилия либо убийства в его адрес не высказывались. Как показал сам Батин, Балюкин предложил ему совершить убийство, чтобы в нем не сомневались, на что он ответил согласием. Из показаний очевидцев следует, что в день преступления Батин находился в адекватном состоянии, был способен руководить своими действиями. Иной непосредственной и реальной опасности для жизни Батина также не было. Даже добросовестно заблуждаясь относительно наличия таковой, Батин имел возможность избежать ее, иным, помимо убийства Г., способом. В частности, он мог покинуть место преступления, поскольку дом, где он находился, не запирался, его действия никто специально не контролировал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Батин совершил преступление, не находясь в состоянии крайней необходимости либо превышения ее пределов, а также не в результате физического или психического принуждения, лишавшего его способности руководить своими действиями.

С учетом изложенного выше, считая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия Балюкина по ч.3 ст.33, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как организатора убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия Батина и Завалина по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключениям комиссий экспертов № ** и № ** от 17 июля 2017 года Завалин и Балюкин каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают в настоящее время. Как видно из материалов дела, в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, у Завалина и Балюкина не было какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию в тот период они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Завалин и Балюкин по своему психическому состоянию также могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.3 л.д.168-170, 178-180).

Из выводов комиссии экспертов, содержащихся в заключении № ** от 17 июля 2017 года, следует, что Батин хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется вторая стадия зависимости от приема алкоголя. Однако, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, инкриминируемое ему деяние Батин совершил вне какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Батин не нуждается (т.3 л.д.188-190).

Исходя из заключений экспертов в области психологии и психиатрии, основанных на непосредственном обследовании подсудимых, медицинской документации и материалах дела, данных о личности и поведении подсудимых в ходе производства по уголовному делу, суд признает Балюкина, Завалина и Батина вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступного деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Балюкина, Завалина и Батина, смягчающие, а в отношении Завалина и отягчающее, их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Балюкин не судим, болен тяжелыми заболеваниями, допрошенной в суде сожительницей характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балюкина, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балюкина, судом не установлено.

Завалин и его супруга больны тяжелыми заболеваниями. Завалин ранее судим, инспектором полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Завалина, в соответствии с пп.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Суд не находит оснований для признания явкой с повинной объяснения Завалина от 14 мая 2017 года (т.1 л.д.25-26), поскольку оно не содержит сведений о его причастности к преступлению. Вместе с тем, указанное объяснение, наряду с первоначальными показаниями Завалина, данными при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки их на месте, расцениваются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Завалина, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, поскольку Завалиным, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершено умышленное преступление. На основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

Батин не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батина, в силу пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает фактическое признание подсудимым своей вины в причинении смерти потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие у Батина малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд не признает явкой с повинной объяснение Батина от 15 мая 2017 года (т.1 л.д.29-31), поскольку Батин добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснение было дано им после обнаружения трупа потерпевшего, возбуждения уголовного дела и дачи Завалиным объяснений, изобличающих его (Батина) в причастности к убийству. В то же время, суд расценивает данное объяснение, наряду с последующими показаниями Батина, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Не усматривает суд и наличия таких смягчающих наказание Батина обстоятельств, как совершение преступления в результате физического или психического принуждения, при превышении пределов крайней необходимости. Как указывалось выше, факт оказания физического или психического воздействия на Батина с целью совершения им убийства Г. не установлен, превышения пределов крайней необходимости в его действиях также не усматривается.

Довод защитника Ложкина, о совершении Батиным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств несостоятелен, поскольку таковых по делу не установлено. Нахождение Батина в доме, где было совершено преступление, было добровольным, вызвано его желанием получения легкого дохода от противоправной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Батина, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание Батина обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку объективно данное состояние, как и то, что оно повлияло на поведение Батина, обусловило совершение им преступления, не установлено. Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения органами предварительного следствия Батину не вменялось.

С учетом указанных выше обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Балюкину, Завалину и Батину должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Балюкина, Завалина и Батина во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, вида и размера назначаемого наказания, наличия обстоятельства, отягчающего наказание (применительно к Завалину), категория преступления изменению на менее тяжкую также не подлежит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Балюкину и Батину должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Завалину следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Балюкину, Завалину и Батину надлежит исчислять с даты постановления приговора. На основании ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания подсудимых под стражей: Балюкина с 16 мая 2017 года, Завалина с 17 мая 2017 года, а Батина с 18 мая 2017 года до даты вынесения приговора.

Суд не усматривает оснований для зачета Завалину и Батину в срок лишения свободы времени с 14 и 13 мая 2017 года соответственно, поскольку объективных данных о задержании их в указанные дни в рамках расследуемого уголовного дела не имеется. Отбытое за совершение административного правонарушения наказание в виде административного ареста зачету в срок лишения свободы по уголовному делу не подлежит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым надлежит отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

В связи с осуждением Балюкина, Завалина и Батина к реальному лишению свободы, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражей должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Балюкина, Завалина и Батина компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800000 рублей. Указанную сумму Г. просила взыскать с подсудимых в равных долях.

Подсудимые Балюкин и Завалин не признали исковые требования потерпевшей. Батин признал исковые требования обоснованными, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрения суда.

На основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд считает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости. Суд учитывает степень перенесенных Г. нравственных страданий, связанных с утратой внука, умышленный характер преступления, совершенного подсудимыми, их материальное положение, молодой возраст и трудоспособность, возможность трудоустройства в будущем. С учетом указанных обстоятельств, заявленных потерпевшей требований о взыскании компенсации морального вреда в равных долях, роли и степени вины каждого из подсудимых, один из которых (Балюкин) организовал убийство потерпевшего, а двое других (Завалин и Батин) принимали участие в непосредственном лишении его жизни, суд полагает необходимым взыскать с Балюкина, Завалина и Батина по 266 666 рублей с каждого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Балюкина Евгения Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Балюкину Е.О. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Балюкина Е.О. обязанность два раза в месяц являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Балюкину Е.О. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Признать Завалина Василия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Завалину В.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Завалина В.В. обязанность два раза в месяц являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Завалину В.В. назначить в исправительной колонии особого режима.

Признать Батина Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить Батину А.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Батина А.В. обязанность два раза в месяц являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Батину А.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения Балюкина Е.О., Завалина В.В. и Батина А.В. свободы исчислять с 18 июня 2018 года.

Зачесть в срок лишения Балюкина Е.О., Завалина В.В. и Батина А.В. свободы время их содержания под стражей:

- Балюкина Е.О. в период с 16 мая 2017 года по 17 июня 2018 года;

- Завалина В.В. в период с 17 мая 2017 года по 17 июня 2018 года;

- Батина А.В. в период с 18 мая 2017 года по 17 июня 2018 года.

Меру пресечения Балюкину Е.О., Завалину В.В. и Батину А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Г1. о взыскании с Балюкина Е.О., Завалина В.В. и Батина А.В. компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Балюкина Евгения Олеговича, Завалина Василия Владимировича и Батина Александра Валерьевича в пользу Г1. по 266 666 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу: 12 листов бумаги с рукописными записями, протокол обыска К2. и акт изъятия у него предметов хранить при уголовном деле; 9 пластмассовых ведер и пластмассовый таз уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -