Решение по делу № 22-947/2021 от 19.07.2021

    Судья ФИО                                                    дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                       12 августа 2021 года

    Курский областной суд в составе:

    председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем

        Морозовой Ю.Ю.,

        с участием:

        прокурора Темираева К.О.,

    осужденного Андросова С.В.,

        защитника осужденного – адвоката Поздняковой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андросова С.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 17 июня 2021 года, которым:

Андросов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <данные изъяты>

осужден по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 17 июня 2021 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

    У С Т А Н О В И Л :

        Андросов С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом признано доказанным, что в период с 13 часов 11 декабря 2020 года по 12 часов 12 декабря 2020 года Андросов С.В. на территории СНТ «Лавсан» вблизи <адрес>, взломав замки, незаконно проник в дачный <адрес> СНТ «Лавсан», откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: бензопилу «Ргогаb», стоимостью 3 000 рублей, перфоратор «Ргогаb», стоимостью 2600 рублей, три алюминиевые кастрюли, емкостью 4, 5 и 20 литров, представляющие материальную ценность в качестве лома цветного металла на общую сумму 320 рублей 00 копеек, а также срезанные электропровода ПВХ длиной 50 метров, стоимостью 1 778 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 698 рублей, который для нее является значительным.

    В судебном заседании Андросов С.В. вину в совершении преступления признал полностью.

    В апелляционной жалобе осужденный Андросов С.В. просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского округа г. Курска Волкова К.А. выражает мнение о ее необоснованности.

    Считает, что при назначении Андросову С.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного.

    Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции:

    осужденный Андросов С.В., его защитник – адвокат Позднякова Е.М. поддержали апелляционную жалобу осужденного;

    прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

    Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Признавая доказанной вину Андросова С.В. в хищении имущества Потерпевший №1, суд обоснованно сослался на:

    - показания осужденного Андросова С.В., данные протокола проверки его показаний на месте (т.1 л.д.119-124) о том, что в середине декабря 2020 года он сломал арматурой навесные замки на калитке, ведущей на участок и входной двери дома, незаконно проник в данный дом и тайно похитил, хранившиеся там бензопилу, перфоратор, три металлические кастрюли и электрические провода;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, сведения в ее заявлении в правоохранительный орган (т.1 л.д.6) о том, что в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее дачного дома, расположенного на участке № в СНТ «Лавсан», путем взлома замка на входной двери, было похищено имущество на общую сумму 7 500 рублей, а также о том, что причиненный ущерб является значительным, поскольку совокупный размер пенсии по старости ее и ее супруга составляет 24 000 руб.;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой обнаружили открытой входную дверь в дом, из которого были похищены бензопила «Прораб», три алюминиевые кастрюли, перфоратор «Прораб» и срезаны 50 метров электрического проводы (т.1 л.д. 144);

    - показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на даче, он увидел, что на соседнем участке № открыта входная дверь дома, о чем он сразу сообщил Потерпевший №1 (т.1 л.д. 150);

    - показания свидетеля Свидетель №3 о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в пункт приема металла ООО «Курские Металлы Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, в районе Льговского поворота, пришел неизвестный мужчина с мешком, представился Андросовым С.В. и сдал 3 алюминиевые кастрюли и электропровода на общую сумму 1 000 рублей, также у данного мужчины имелись с собой перфоратор и бензопила (т.1 л.д. 158);

    - сведения в протоколе выемки и протоколе осмотра документов об изъятии у Свидетель №3 приемо-сдаточного акта №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Андросов С.В. сдал в пункт приема металлолома алюминиевые кастрюли и лом меди (т.1 л.д. 165, л.д.169);

    - сведения в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении в дачном доме Потерпевший №1 на входной двери следов вмятин, сорванных навесных замков, обрывков электрического провода (т.1 л.д.8-17);

    - выводы в справках о стоимости предметов хищения (т.1 л.д.22, 24),

    другие доказательства, которым дана надлежащая оценка.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

    Действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

            В описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях осужденного квалифицирующих признаков: «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в помещение».

            Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

    При назначении Андросову С.В. вида и размера наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, его характеристики, смягчающие обстоятельства.

Так, судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ убедительно мотивированы, основаны на тщательное анализе исследованных материалов дела, повода для их переоценки – не усматривается.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Назначенный вид исправительного учреждения – колония – поселение Андросову С.В., осужденному за преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, соответствует п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

            Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

            Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

            П О С Т А Н О В И Л :

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 17 июня 2021 года в отношении Андросова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андросова С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая                              Ю.Ф. Рассаднева