Решение по делу № 22К-1257/2021 от 17.06.2021

Судья Адзиев М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1257/2021

18 июня 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Магомедова Р.М., обвиняемого Таймасханова М.Б., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и его защитников: адвоката Абдурахманова Б.С., и допущенного наряду с адвокатом Таймасхановой М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Таймасханова М.Б. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2021 г., об избрании

Таймасханову Мухтару Багандовичу,

родившемуся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающему по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, женатому, имеющему на иждивении двоих детей, гражданину Российской Федерации, работающему старшим следователем СО № СУ УМВД России по г. Махачкале, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ФИО7 об избрании меры пресечения ФИО9 на 2 месяца.

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата>

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд фактически признав голословность доводов следствия относительно наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения признал безусловным основанием удовлетворения ходатайства. Однако тяжесть предъявленного обвинения носит актуальный характер лишь в том случае, если имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. В то же время, суд, признав отсутствие таковых оснований, допустил возможность учета тяжести обвинения в пользу удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание, что судом ошибочно установлено, что производство по делу находится на первоначальном этапе, но срок следствия по делу составляет более года.

Утверждает, что судьей не рассмотрен вопрос избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека просит отменить обжалуемое постановление судьи, отказав в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО9 дополнил свою апелляционную жалобу и просил суд избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей обоснованно учтено, что согласно руководящим разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Судьей при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ – что ФИО9 обвиняется в совершении одного особо тяжкого и двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати и до десяти лет;

сведения о его личности – отсутствие судимости, на учете в РНД и РПНД не состоит, положительно характеризуется;

социальный статус, возраст, состояние здоровья, семейное положение – женат, на иждивении имеются двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства.

Судьей рассмотрен вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и обоснованно не найдено оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материале имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности ФИО9 к инкриминируемым деяниям.

Все доводы, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановление судьи надлежаще мотивировано и основано на материале, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале, представленном в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании.

Срок, на который избирается меры пресечения судьей, исчислен правильно.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судья суда первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей в своем постановлении указано на то, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая никаким образом не повлияла на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО9 является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: